Решение по делу № 11-199/2021 от 10.06.2021

Мировой судья с/у 99 Русских В.В.                                           Дело №

25MS0099-01-2021-001567-59

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      09 августа 2021 г.                                                          г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи ООО "Сибирь консалтинг групп",

при секретаре - помощнике Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.03.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления к АО Группа страховых компаний "Югория", заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей фин.услуг ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2021г. истица ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП. Одновременно, ею было подано мировому судье ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, пропущенного по уважительной причине.

Мировым судьей судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока 30.03.2021 г. вынесено определение об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу искового заявления к АО Группа страховых компаний "Югория", заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей фин.услуг ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП.

Представитель истицы не согласился с определением суда, подав частную жалобу, в которой указал, что оснований для отказа в восстановлении срока у мирового судьи не имелось по доводам, приведенным в частной жалобе, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права. Просил суд определение мирового судьи о возврате искового заявления отменить, восстановить истице срок для подачи искового заявления.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает частную жалобу необоснованной, а обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 вынесено 14.01.2021г..

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.01.2021г. вступило в законную силу 28.01.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая гражданин вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 приходился на 28.02.2021г..

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 предъявлено в мировой суд 24.03.2021г., то есть с нарушением установленного законом срока для обжалования решения службы финансового уполномоченного, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Также суд отклонил доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о том, исковое заявление ошибочно было подано истицей в Ленинский районный суд г.Владивостока в установленные сроки; определением суда было возвращено, как неподсудное рассмотрению районному суду и после получения определения суда, истица сразу подала исковое заявление мировому судье с/у 99, указав, что никакой неопределенности при подаче иска у заявителя не имелось, поскольку в исковом заявлении цена иска определена при его подаче.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истицей в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления указано на то, что исковое заявление было ею ошибочно подано в Ленинский районный суд г.Владивостока, хотя с учетом цены иск (до 100000 руб.), подлежало рассмотрению мировым судьей.

В силу ст.23 ГПК РФ, Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных им доводов частной жалобы о том, что исковое заявление наименование организации было подано до истечения установленного законом срока ошибочно в суд другого уровня (Ленинский районный суд г.Владивостока вместо мирового суда с/у №99) для обжалования решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей.. ., с учетом имевшейся у истицы изначально информации о взыскании ущерба от ДТП именно в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.03.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления к АО Группа страховых компаний "Югория", заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей фин.услуг Климов В.В. о возмещении ущерба от ДТП, – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи с/у №99 от 30.03.2021г. без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                   Тарбеева В.Ю.