Решение по делу № 8Г-12648/2021 [88-16065/2021] от 11.05.2021

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № (8г-12648/2021)

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-70/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н., Каминской Е.Е.,

с участием представителя Бондаренко С.В., действующего на основании ордера, Нургалиева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко ФИО13 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, по исковому заявлению Дронова ФИО16, Кубышкина ФИО15, Филимоновой ФИО14, Задорожновой ФИО17, Леонтьевой ФИО18 к Бондаренко С. В. о признании реконструкции незаконной, по кассационной жалобе Дронова В.Л., Кубышкина Д. Е., Филимоновой Е. И., Задорожновой Е. А., Леонтьевой О. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя и просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 138,1 кв. м в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного нежилого помещения. Без получения ответствующих разрешений произвел перепланировку в нем, в результате выполненных работ по демонтажу и монтажу образовались следующие помещения: помещение № 14 (площадью 10,8 кв.м), № 15 (площадью 3,2 кв.м), № 16 (площадью 6,7 кв.м), № 17 (площадью 2,1 кв.м), № 18 (площадью 19,6 кв.м). После проведения работ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию помещения после переустройства и (или) перепланировки. Однако в выдаче акта ему отказано по причине отсутствия согласия уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и (или) перепланировки.

Дронов В.Л., Задорожнова Е.А., Леонтьева О.В., Филимонова Е.И., Кубышкин Д.Е. обратились в суд с самостоятельным иском к Бондаренко С.В. и просили признать реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего Бондаренко С.В. незаконной, обязать его привести помещение в соответствие с действующими нормативными требованиями.

В обоснование иска указали, что Бондаренко С.В. в нежилом помещении (помещение № 3-4) производит работы по его реконструкции. В результате произведенной реконструкции нарушена целостность системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, которая повлекла невозможность ее использования собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Работы привели к разрушению частей многоквартирного жилого дома, появились трещины. Также в результате реконструкции увеличена площадь нежилого помещения, путем присоединения общего имущества. Согласия на реконструкцию нежилого помещения истцы ответчику не давали.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2020 года исковые требования Бондаренко С.В. удовлетворены.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м сохранено в перепланированном состоянии. Взыскано в равных долях с Дронова В.Л., Кубышкина Д.Е., Филимоновой Е.И., Задорожновой Е.А., Леонтьевой О.В. расходы по оплате судебной экспертизы от 25 августа 2020 года в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 30 745 рублей 60 копеек.

Исковые требования Дронова В.Л., Кубышкина Д.Е., Филимоновой Е.И., Задорожновой Е.А., Леонтьевой О.В. к Бондаренко С.В. о признании реконструкции незаконной, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом безмотивно отказано в назначении комплексной судебной экспертизы и выездного судебного заседания. Выводы положенной в основу экспертизы носят вероятностный характер, противоречивы и не дают ответов на поставленные судом вопросы, не дал полную и верную оценку произведенным работам в нежилом помещении, а потому оно не могло быть положено в основу решения суда. обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой и второй инстанции не установлены

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Бондаренко С.В., действующий на основании ордера, Нургалиев А.С. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что Бондаренко С.В. на основании договора купли-продажи от 12.04.2019 является собственником нежилого помещения №3-4, расположенною по адресу <адрес> кадастровый номер № площадью 138,1 кв. м.

В период пользования нежилым помещением им без получения разрешений органов государственной власти г. Севастополя произведены работы, которые изменили его характеристики.

Установлено, что проведение перепланировки проводилось без наличия проектной и разрешающей документации. Согласие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на проведение реконструкции жилого помещения в деле отсутствует.

Согласно акту гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления, проведенных ГУПС «Севтеплоэнерго» от 15 октября 2019 года, с учетом имеющейся двухтрубной системы отопления с верхней разводкой, требований к гидравлическим испытаниям системы центрального отопления и порядку заполнения системы центрального отопления установлено, что трубопроводы центрального отопления в нежилых помещениях (кв. 3, 4), вероятно не повреждены (не демонтированы), а являются скрытыми под внутренней отделкой, либо их отсутствие не влияет на общедомовую систему отопления в целом, поскольку этим актом зафиксирована течь по пайке пластиковой трубы на подающем трубопроводе квартиры № 2 расположенной ниже помещений 3-4, что свидетельствует о заполнении трубопровода обратной магистрали и поступления воды в подающую магистраль. Кроме того, отсутствие каких-либо отдельных участков трубопровода, потеря прочности и плотности системы на иных участках, не зафиксированы.

Разрешая исковые требования Бондаренко С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, дав оценку заключениям судебных экспертов № 80/20-СТ от 13 апреля 2020 года и № 730/3-2 от 25 августа 2020 года, пришел к выводу, что истцом произведена перепланировка нежилого помещения, произведенные работы соответствуют строительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью иным гражданам не несут, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не установлено; доказательств демонтажа системы отопления многоквартирного дома не представлено; площадь перепланированного помещения в сторону увеличения не изменилась, произведенные изменения коснулись исключительно нежилого помещения, принадлежащего истцу; а факта осуществления Бондаренко С.В. реконструкции, принадлежащего ему помещения и увеличение его площади за счет общего имущества собственников иных помещений дома не установлено.

Принимая во внимание, что Дроновым В.Л., Задорожновой Е.А., Леонтьевой О.В., Филимоновой Е.И., Кубышкиным Д.Е. доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бондаренко С.В. и отказе в удовлетворении требований Дронова В.Л., Задорожновой Е.А., Леонтьевой О.В., Филимоновой Е.И., Кубышкина Д.Е. о признании произведенной Бондаренко С.В. реконструкции незаконной.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав на то, что в нежилом помещении произведена перепланировка и переустройство нежилых помещений, при этом проведенными строительными работами общедомовое имущество многоквартирного жилого дома не затронуто; также установлено, что дом находится в работоспособном техническом состоянии, которое характеризуется как удовлетворительное, угрозы жизни и здоровью граждан в результате перепланировки и переустройства, указанного нежилого помещения, не возникло, нарушения технического состояния несущих конструкций жилого дома, таких как: трещин, деформаций, сколов, изменений геометрических характеристик, вызванных проведением перепланировки в нежилом помещении (квартиры 3-4) не обнаружено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Данным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Бондаренко С.В. основаны на экспертном заключении №730/3-2 от 25.08.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в нежилом помещении произведена перепланировка и переустройство нежилых помещений, при этом проведенными строительными работами общедомовое имущество многоквартирного жилого дома не затронуто; дом находится в работоспособном техническом состоянии, которое характеризуется как удовлетворительное, угрозы жизни и здоровью граждан в результате перепланировки и переустройства, указанного нежилого помещения, не возникло, нарушения технического состояния несущих конструкций жилого дома, таких как: трещин, деформаций, сколов, изменений геометрических характеристик, вызванных проведением перепланировки в нежилом помещении (квартиры 3-4) не обнаружено.

Также экспертом установлено, что в квартирах № 1,2,5,6,7 на момент осмотра отсутствует подача теплоносителя от центральной теплосети. При этом определить причинно-следственную связь между отсутствием подающих и отводящих стояков системы отопления и проведением перепланировки в нежилом помещении (квартиры №-3,4) не представляется возможным.

Установлено, что трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации в нежилых помещениях (помещения квартир №-3,4) скрыты внутренней отделкой. Сети теплоснабжения в квартире № 2 также частично скрыты внутренней отделкой.

Проведенные работы по перепланировке в нежилом помещении (квартиры № 3,4) проведены в габаритах нежилых помещений, внутриквартирное оборудование, разводку труб, трубопроводов других квартир, расположенных в жилом доме не затрагивают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме (которое является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома), в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.

Так, судом не дана оценка возражениям и доводам истцов Дронова В.Л., Кубышкина Д. Е., Филимоновой Е. И., Задорожновой Е.А., Леонтьевой О.В. относительно неполноты и противоречивости экспертного заключения, вероятностного характера выводов, изложенных в нем, в решении суда не приведены мотивы, по которым они отвергнуты, и при оценке заключения эксперта не дана таковая внутренним противоречиям выводов эксперта. При этом ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы отклонено также без указания мотивов, что недопустимо с точки зрения процессуального закона. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что поскольку выводы обеих экспертиз друг другу не противоречат, в нежилых помещениях произведено переустройство, оснований для назначения комплексной экспертизы не требуется, без учета того, что вторая экспертиза являлась повторной.

В частности, в экспертном заключении эксперт приходит к выводу о том, что система отопления в нежилых помещениях кв. 3, 4 вероятно не повреждена, эксперт не делает вывод о состоянии системы отопления жилого дома на дату проведения экспертизы, кроме того, указывает на то, что система отопления в нежилых помещениях скрыта, вскрытие мест прохождения системы отопления экспертом не проведено, при этом указано на то, что «общедомовые трубопроводы отопления в нежилых помещениях (кв. 3,4) на момент проведения визуального обследования не обнаружены».

Противоречия в экспертном заключении, на которые обращают внимание заявители не получили правовой оценки, с позиции допустимости и соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не исследовано, раскрытие экспертом поставленных судом вопросов в объеме, надлежащем для разрешения спора по существу не установлено, мотивы такового не приведены в судебных постановлениях.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений истцов Дронова В.Л., Кубышкина Д. Е., Филимоновой Е. И., Задорожновой Е.А., Леонтьевой О.В. следует, что в нежилом помещении демонтированы подоконные простенки в ограждающей несущей стене, т.е. часть общего имущества многоквартирного жилого дома, что подлежало исследованию для квалификации переоборудования и установления наличия признаков реконструкции, когда требуется согласие всех собственников на производство подобных строительных работ, и с учетом данных обстоятельств не дана оценка выводу эксперта о том, что общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 17, в результате проведения работ не затронуто.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ домовладельцы владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В состав общего имущества дома могут входить транзитные (общедомовые) инженерные коммуникации, проходящие через жилое или нежилое помещение собственника, наличие или отсутствие которых в нежилых помещениях, предметом исследования судом не были.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 1.7.2. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются ( п.1.7.2.).

Признаки реконструкции перечислены в ч. 14 п. 1 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, что включает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом реконструкция в большинстве случаев подразумевает полную или частичную замену инженерных сетей. Процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и ремонт. Во время реконструкции можно работать и с фундаментом, и с фасадом.

Также не дана оценка отсутствию в заключении суждений относительно оборудования в помещении 14 и 16 санузлов над жилым помещением по нормам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», отсутствию ответа на поставленный вопрос суда относительно состояния сетей отопления в квартирах № 1,2,5,6,7, ответ содержит оценку технического состояния сетей с учетом их физического износа, часть помещений не исследовано.

Таким образом, судом первой инстанции заключениям экспертов, положенным в основу оспариваемого судебного решения, не дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и доводами сторон, данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В слу-чае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованно-сти, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, судом первой инстанции назначены две судебные экспертизы, выводы обеих судебных экспертных заключений получили признание доказательств, на которых основаны выводы суда, причем вторая экспертиза назначена судом в качестве повторной, которая в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий, и проводится по тем же вопросам, что по ранее вынесенному судом определению и обозначенному объему обстоятельств, что в принципе основано на порочности ранее данного заключенного, и, следовательно, использование такого заключения как доказательства обречено в силу недопустимости, ссылка на выводы в таком заключении ничтожна.

Доводы жалобы в части того, противоречия в экспертных заключениях не устранены ни путем постановки на обсуждение сторон вопроса о проведении повторной, а с учетом ходатайства истцов – комплексной экспертизы, ни путем вызова эксперта для дачи пояснений по существу данного им заключения, заслуживают внимания и судебного анализа. Кроме того, ходатайство истцов о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в целях определения состояния нежилого помещения (квартирЗ-4) после строительных работ и устранения всех противоречий между экспертизами отклонено, законных оснований не названо.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о недопустимости основания выводов суда выводами эксперта по вопросам правового характера, а именно в части того, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции, что является нарушением статей 79, 86 ГПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку исходя из данных норм и в силу статей 2, 3, 195, 196 ГПК РФ разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327, абз. 2 ч. 1 ст. 327 этого же Кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены указанные нормоположения в их правовом единстве, не установлены верно, и в надлежащем объеме юридически значимые по делу обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, нарушены правила оценки доказательств, что в свою очередь привело к принятию неверного решения, что не устранено в ходе апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии судебных постановлений нижестоящие суды нарушили положения норм процессуального права, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности.

Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, и подлежащими устранению в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в зависимости от установленного определить применимые нормы права, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.01.2021 – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Бондаренко ФИО24 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, по исковому заявлению Дронова ФИО23, Кубышкина ФИО19, Филимоновой ФИО20, Задорожновой ФИО21, Леонтьевой ФИО22 к Бондаренко С. В. о признании реконструкции незаконной направить в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                              Х.З. Борс

Судьи                                            Е.Е. Каминская

ФИО11