Решение по делу № 12-158/2023 от 07.11.2023

УИД №

Дело № 12-158/2023

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19     26 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРУС» на решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю Вдовиченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (№

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России по Алтайскому району Моисеева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее АО «СК Алтайкрайэнерго») прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АУРУС» (далее – ООО «АУРУС») на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю подало жалобу на указанное постановление.

Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю Вдовиченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ООО «АУРУС», постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «АУРУС», не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой указало, что сотрудниками МВД обстоятельства правонарушения фактически не устанавливались, надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не давалась. В частности надлежащую оценку не получил протокол главного специалиста Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, по мнению заявителя, зафиксированные допущенные АО «СК Алтайкрайэнерго» нарушения. Также в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ положено решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №, которое вынесено после оспариваемого постановления, что не допустимо. Просило решение заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статей 30.2 - 30.9 названного Кодекса не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пунктов 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, принимая во внимание содержание жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба ООО «АУРУС» подана на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «АУРУС» по доверенности Юрьева Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, уточнив, что Общество просит отменить постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности, при этом изложить в судебном акте обстоятельства совершения АО «СК Алтайкрайэнерго» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитники АО «СК Алтайкрайэнерго» Нестерова М.С., Макаров С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что права ООО «АУРУС» оспариваемыми актами не затронуты, существенных процессуальных нарушений должностными лицами не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судья, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «АУРУС», защитников АО «СК Алтайкрайэнерго», исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для проверки наличия либо отсутствия в деянии, совершенном АО «СК Алтайкрайэнерго», события либо состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось поступление ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Алтайскому району из Минприроды Алтайского края материалов проверки по обращению ООО «АУРУС» по факту несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, выраженного в нарушении требований водоохранного законодательства.

Генеральный директор АО «СК Алтайкрайэнерго» был вызван в отдел полиции на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего, в неустановленную дату в ОМВД России по Алтайскому району представлены копии документов: проекта освоения лесов, выписок и ЕГРН и др.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Алтайскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «СК Алтайкрайэнерго», в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть дело рассмотрено по существу.

<данные изъяты>

В силу положений ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

По настоящему делу таких действий не совершалось, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

При этом в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Алтайскому району дело об административно постановлении, которое не возбуждалось, рассмотрено по существу.

В силу требований ст. 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 7.6 названного Кодекса.

Указанные дела могут быть рассмотрены органами, осуществляющими государственный экологический надзор (ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), органами, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в части водных объектов, расположенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (ст. 23.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Кроме того, указанные дела могут быть рассмотрены судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом должностные лица полиции не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а могут лишь составить протокол о таком правонарушении (ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Алтайскому району дело об административно постановлении, которое не возбуждалось, рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно вынесено должностным лицом не уполномоченным рассматривать такое дело.

С учётом изложенного постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии положениями ст. 4.5 названного Кодекса, с учётом позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 308-АД15-4338 по делу N А32-8934/2014, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы истек.

Доводы жалобы ООО «АУРУС» не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, дело не возбуждалось, возможность правовой оценки действий или бездействий АО «СК Алтайкрайэнерго» в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого не возбуждалось дело об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России по Алтайскому району Моисеева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю Вдовиченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья     О.Г. Тарасенко