Решение по делу № 33-4589/2018 от 10.12.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело № 33-4589/2018

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мирова Давида Мразовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мирова Давида Мразовича к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миров Д.М. обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Тойота-камри», в обоснование своих требований ссылался на то, что 05.04.2018г. в 19 часов 40 минут в районе <адрес> при проезде по мосту через реку Плавица в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию дорог произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль под управлением Мстояна К.М. получил механические повреждения.

Определением суда от 20.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное казенное учреждение (далее ОКУ) «Дорожное агентство Липецкой области».

Представители истца по доверенности Торопцева Н.В., Мстоян К.С., являющийся и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, иск поддержали, причиненный ущерб просили взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Серегин Н.С. иск не признал, указав, что подрядная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности Шпрыкова Е.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в произошедшем ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018г. в 18 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение Мстояна К.М. о том, что 05.04.2018г. в 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Тойота-Камри» в <адрес>, проехав через мост, получил гидроудар двигателя (л.д. 115).

Собственником указанного автомобиля на момент произошедшего являлся Миров Д.М.

Судом установлено, что в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения 30.03.2017г. между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт № 40СОД (л.д. 124-141).

Автомобильная дорога «Добринка-<адрес>» протяженностью 26,97 км. подлежит обслуживанию в рамках контракта (л.д. 129 об.).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2017г. к контракту произведена замена Управления дорог и транспорта Липецкой области ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» с переходом всех прав и обязанностей государственного заказчика (л.д. 142-144).

Согласно пункту 7.1 Требований к качеству выполнения работ на асфальтобетонном покрытии не должно быть выбоин площадью более 0,09 кв.м., глубиной более 5 см., длиной 15 см.

Выясняя обстоятельства произошедшего ДТП, судом первой инстанции установлено, что 05.04.2018г. произошел разлив реки Плавица, в том числе в месте установки плотины, на мосту через реку.

Добринским филиалом ОГУП «Липецкавтодорцентр» в день обнаружения разлива реки Плавица 05.04.2018г. приняты соответствующие меры, выразившиеся в опубликовании в местной печати информации об ограничении движения транспортных средств, а также установке около 9 часов утра 05.04.2018г. временных запрещающих проезд дорожных знаков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что гидроудар двигателя автомобиль истца получил именно в результате попадания в яму, образованную вследствие ненадлежащего исполнения ОКУ Дорожное агентство Липецкой области» обязательств по государственному контракту, и при указанных третьим лицом Мстояном К.М. обстоятельствах.

Так, составленная 05.04.2018г. в 19 часов 20 минут на месте происшествия схема совершения административного правонарушения содержит указание «места въезда в яму», автомобиль на схеме находится в стороне на значительном расстоянии.

При этом 05.04.2018г. замеры ямы, которая только со слов Мстояна К.М. явилась причиной повреждения двигателя, сотрудниками ОГИБДД не производились.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2018г. выводов о том, что именно попадание автомобиля в яму повлекло получение технической неисправности двигателя, не содержит.

Акт выявленных недостатков в содержании исследуемого участка дороги, схема ДТП с указанием размеров выбоины были составлены только 15.04.2018г., то есть спустя 10 дней после произошедшего, что может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

При этом, как следует из представленных ответчиками ведомостей и подтверждено фотоматериалами, «перелив» фиксировался вплоть до 13.04.2018г.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе акта от 20.03.2018г., составленным работниками ОКУ «Дорожное агентство» Липецкой области о дефектах дорожного покрытия автомобильной дороги «<адрес>», показаний свидетелей, суд пришел к выводу о выполнении ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на исследуемом участке дороги необходимых работ в рамках государственного контракта.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся сведений о том, что на месте ДТП вследствие разлива реки был значительный поток воды, невозможность или затрудненность проезда, в том числе по мосту была очевидна, учитывая отсутствие бесспорных доказательств тому, что ДТП произошло именно вследствие попадания автомобиля в яму (выбоину) с водой, а не просто в поток воды вследствие паводка, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В качестве дополнительного подтверждения несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, судом принято во внимание противоречия в акте экспертного исследования № 18/Д 0105, составленного экспертом АНО «МБСЭиО» Ананьевым Н.П. 18.05.2018г., документов по замене двигателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы в апелляционной жалобе, связанные с критической оценкой показаний свидетелей, носят субъективный характер, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии на дорожном полотне по адресу: <адрес>, выбоины шириной 3 м., глубиной 30 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.04.2018г., выводов суда не опровергает, поскольку не является бесспорным доказательством, что данная выбоина была по состоянию на 05.04.2018г. и именно она послужила причиной ДТП.

Доводы жалобы истца о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения, поскольку поданные истцом замечания на протокол судебного заседания и заявление об устранении описки в решении суда рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мирова Давида Мразовича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь