Решение по делу № 22-8103/2022 от 22.11.2022

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-8103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Гамидова С.В.о.,

адвоката Пепеляева А.А.,

переводчика Б.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в защиту осужденного Гамидова С.В.о. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2022 года, которым

Гамидов Самед Валех оглы, родившийся дата в ****, судимый:

3 сентября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 196 часов;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 150 часам обязательных работ за каждое, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года к 450 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в срок отбытого наказания в виде обязательных работ зачтен срок содержания под стражей с 12 августа 2021 года по 24 августа 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за 8 часов обязательных работ; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 января по 16 мая 2022 года, с 7 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

с Гамидова С.В.о. в пользу ООО «№1» взыскано 7590 рублей в счет возмещения имущественного ущерба;

исковые требования ООО «№2» на сумму 416 рублей 58 коп., ООО «№3» на сумму 394 рубля 88 коп. оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Гамидова С.В.о. и адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гамидов С.В.о. признан виновным в трех мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «№3», ООО «№2» совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «№3», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в хищении имущества, принадлежащего ООО «№1».

Преступления совершены в период с 30 мая по 27 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А., выражая несогласие с постановленным в отношении Гамидова С.В.о. приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим личности его подзащитного; указывает, что совершенные Гамидовым С.В.о. преступления относятся к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением Гамидов С.В.о. согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, в будущем не намерен совершать преступления и преступать закон, сделал правильные выводы, к своему поступку относится крайне отрицательно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; судом не принят во внимание факт возмещения причиненного материального ущерба. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гамидова С.В.о. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанных в обвинительном заключении и описательной части приговора преступлений признал полностью, его вина подтверждается:

копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 4 мая 2021 года, вступившего в законную силу 15 мая 2021 года, о привлечении Гамидова С.В.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение),

по факту мелкого хищения имущества ООО «№2» 30 мая 2021 года: показаниями представителя потерпевшего Э., которой со слов заместителя магазина стало известно о хищении Гамидовым С.В.о. товара на общую сумму 148 рублей 38 коп.; показаниями свидетелей С1., которая при просмотре записей с камер видеонаблюдения установила, что 30 мая 2021 года мужчина совершил хищение товара; показаниями свидетеля К1., согласно которым адвокат Гафаров передал ей 1000 рублей и попросил их перевести на счета ООО «№2» и ООО «№3» в счет возмещения причиненного ущерба, что она и сделала; справкой об ущербе на сумму 148 рублей 38 коп.,

по факту мелкого хищения имущества ООО «№3»: показаниями представителя потерпевшего К2. о хищении 24 июня и 1 сентября 2021 года товара из магазинов «№1», расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** и ул. **** 30, на общую сумму 1057 рублей 34 коп.; показаниями свидетеля С2. о хищении из магазина молодым человеком, который установлен как Гамидов С.В.о., продуктов питания; заявлениями С2. о хищении 24 июня 2021 года товара из магазина «Пятерочка» на сумму 458 рублей; справкой об ущербе на сумму 394 рубля 88 коп.,

по факту мелкого хищения имущества ООО «№2» 2 июля 2021 года: показаниями представителя потерпевшего Э. о хищении молодым человеком товара из магазина «№2», расположенного по адресу: ****, на общую сумму 269 рублей 71 коп.; показаниями свидетеля Н. о срабатывании в магазине «№2» кнопки тревожной сигнализации, хищении товара, задержании Гамидова С.В.о.; показаниями свидетеля С1. о хищении 2 июля 2021 года товара и задержании мужчины; заявлением Э. от 2 июля 2021 года о хищении товара из магазина «№2», находящегося по адресу: ****, на сумму 269 рублей 71 коп.; справкой об ущербе на сумму 269 рублей 71 коп.,

по факту мелкого хищения имущества ООО «№3» 1 сентября 2021 года: показаниями представителя потерпевшего К2. о хищении 24 июня и 1 сентября 2021 года товара из магазинов «№1», расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** и ул. ****, на общую сумму 1057 рублей 34 коп.; показаниями свидетеля Б1. о попытке хищения Гамидовым С.В.о. 1 сентября 2021 года товара из магазина, вызове ГБР и сотрудников полиции, возвращении Гамидовым С.В.о. товара в магазин; заявлением Б1. о хищении бутылки виски на сумму 662 рубля 46 коп.; справкой об ущербе на сумму 662 рубля 46 коп.; протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что появился мужчина (Гамидов С.В.), подошел к стеллажу с алкоголем, взял стеклянную бутылку, уходя из магазина, его остановил сотрудник;

по факту хищения имущества ООО «№1»: показаниями потерпевшего Ш., которому со слов охранника стало известно о хищении двумя неизвестными 15 профлистов с территории ТЦ «***» на общую сумму 10350 рублей. Причиненный ущерб составил 7590 рублей, 4 профлиста было возвращено; показаниями свидетеля Д., работающего охранником ТЦ «***», о хищении 26 сентября 2021 года с территории торгового центра двумя неизвестными мужчинами кровельных листов; показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 26 сентября 2021 года в пункт приема металла пришли двое мужчин, которые принесли 4 металлических оцинкованных профлиста, которые были похищены с территории ТЦ «***», по предъявленной фотографии уверенно опознал Самеда; сообщением А. о хищении кровельных листов; справкой об ущербе на сумму 10350 рублей.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Гамидова С.В.о. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Гамидова С.В.о. правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, розыск имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку Гамидов С.В.о. имеет хроническое заболевание, отягчающее наказание - рецидив преступлений (по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания за преступления ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначение данного вида наказания судом мотивировано.

Вывод о назначении Гамидову С.В.о. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также невозможности исправления осужденного в условиях без реального отбывания наказания.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правомерно, поскольку Гамидов С.В.о. осужден за преступления (ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ), совершенные им до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года.

Учитывая, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Гамидовым С.В.о. в период неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы адвоката не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно определен как колония-поселение.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2022 года в отношении Гамидова Самеда Валех оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО24