Решение от 26.01.2022 по делу № 2-87/2022 (2-2860/2021;) от 11.06.2021

№

Дело № 2-87/2022

(Дело № 2-2860/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Поносовой И.В., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца Винокуровой Е.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Ощепкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Ощепкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточненных исковых требований в размере 1451 455 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15457,27 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.11.2009 между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (09.04.2011 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в Открытое Акционерное Общество «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»), с 02.12.2014 ОАО «СГ МСК» преобразовано в АО «СГ МСК», с 13.07.2016 АО «СГ МСК» преобразовано в ООО «СГ МСК», с 02.11.2016 преобразовано в ООО СК «ВТБ Страхование», далее Страховщик) и Ощепковым В.В. был заключен договор страхования № (личное и имущественное страхование), далее - договор страхования, по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения (договор займа № от 25.11.2009).

25.01.2013 Ощепков В.В. через представителя — С., на основании справки МСЭ-№ Бюро № обратился по договору страхования в адрес Страховщика с заявлением о наступлении события - установление ....... группы инвалидности в связи с ....... заболеванием 27.09.2012.

02.04.2013 Ощепков В.В. направил в адрес Страховщика претензию по данному событию и обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании со Страховщика - страхового возмещения в размере 1 499 893 рублей, из которого 1320 178 рублей просил перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» на имя Ощепкова В.В.; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойки в размере 989 929,38 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения сроком на 22 дня (с 14.03.2013 по 04.04.2013) и неустойки за период с 05.04.2013 по день вынесения решения суда из расчета 44 996,79 рублей (гражданское дело №). На день наступления события (установление ....... группы инвалидности Ощепкову В.В. в связи с ....... заболеванием 27.09.2012) страховая сумма составила 1 464 694 рублей.

04.04.2013 Страховщик, пытаясь избежать дополнительных расходов при взыскании Ощепковым В.В. денежных средств в судебном порядке, перечислил по договору страхования выгодоприобретателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» денежные средства в размере 1 302 084 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2013 и Ощепкову В.В. денежные средства в размере 162 610 рублей (144 896,70 руб. + 17 713,30 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 04.04.2013, № от 20.06.2013. С учетом указанных денежных перечислений 05.04.2013 обязательства перед выгодоприобретателем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» по договору страхования от 25.11.2009 № Ощепковым В.В. были исполнены в полном объеме (справка исх. № от 22.08.2013).

В связи с осуществлённой Страховщиком выплатой, 05.08.2013 Ощепков В.В. уточнил исковые требования в Свердловском районном суде г. Перми и просил суд взыскать со Страховщика - страховое возмещение в размере 13 239 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 249 174 руб. (за 100 дней неустойки), неустойку за период с 22.06.2013 по день вынесения решения суда из расчета 2 491,74 руб. в день. В обоснование исковых требований Ощепков В.В. указал, что до выплаты страхового возмещения, 04.04.2013 и 20.06.2013, им ежемесячно вносились взносы по договору займа, в связи с чем, в момент поступления на расчетный счет выгодоприобретателя суммы страхового возмещения возникла переплата в размере 13 239 руб., а потому данная сумма должна быть выплачена Ощепкову В.В.

23.08.2013 Свердловским районным судом г. Перми по гр. делу № было вынесено решение о взыскании со Страховщика в пользу Ощепкова В.В. страхового возмещения в размере 13 239 руб., неустойки в размере 23 235 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 14 117,50 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., итого - 70 591,50 руб. 23.10.2013 во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми Страховщик перечислил Ощепкову В.В. инкассовым поручением № денежные средства в размере 70 591,50 руб. Таким образом, в связи с событием - установлением ....... группы инвалидности в связи с ....... заболеванием 27.09.2012 Ощепкову В.В. были выплачены Страховщиком денежные средства в размере 1 522 046, 50 руб. (1 302 084 руб. + 144 896,70 руб. + 17 713,30 руб. + 70 591,50 руб. - 13 239,00 руб. (возврат Выгодоприобретателем излишне перечисленных денежных средств)).

27.09.2019 ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании заявления Страховщика по событию - установление ....... группы инвалидности в связи с ....... заболеванием 27.09.2012 было возбуждено уголовное дело № в отношении Ощепкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ, т.к. было установлено следующее: «В период с 25.01.2013 по 23.10.2013, Ощепков В.В., заключив 25.11.2009 с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договор страхования № (личное и имущественное страхование) по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения (кредитный договор/договор займа № от 25.11.2009), действуя из корыстных побуждений, с целью получения преступной прибыли, неустановленным способом изготовил фиктивную справку МСЭ-№ Бюро № от 27.09.2012 об установлении инвалидности ....... группы в связи с ....... заболеванием, предоставив ее в Общество для получения страховой премии. Сотрудники Общества, будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, предусмотренного договором от 25.11.2009, соблюдая условия договора, на основании исполнительного листа № Свердловского районного суда г. Перми, перечислили страховое возмещение с расчетных счетов Общества, в том числе с расчетного счета ОАО «.......», расположенного по <адрес>, в адрес Ощепкова В.В. в сумме 1 522046,50 руб., тем самым ООО СК «ВТБ Страхование» причинен ущерб на 1 522 046,50 руб., т.е. в крупном размере».

Страховщик по уголовному делу № был признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму причиненного материального ущерба в размере 1 522 046,50 руб. 27.12.2019 ГСУ ГУ МВД России по Пермскому было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и указано о том, что Страховщик имеет право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

11.06.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 20.07.2021 решение по иску Ощепкова В.В. к ОАО «СК «МСК» отменено, производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика ОАО «СК «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование». Решением суда от 20.07.2021Ощепкову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований. определением суда от 29.10.2021 произведен поворот исполнения решения суда от 23.08.2013, с Ощепкова В.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 13239 рублей, неустойка 23235 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 14117,50 рублей, расходы по уплате услуг представителя 15000 рублей, итого 70591,50 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ Ощепков В.В. является лицом, получившим без установленных законом оснований денежные средства в размере 1451455 рублей (1 522 046,50 руб.- 70591,50 руб.)

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по указанным в иске доводам.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением от 20.07.2021 отменено решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.08.2013 по гражданскому делу № по иску Ощепкова В. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2021 Ощепкову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1499 893 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая по договору страхования №.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2021 произведен поворот исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2013 по гражданскому делу №, с Ощепкова В.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме 70591,50 рублей.

Решением установлено, что 25.11.2009 между Ощепковым В.В. (страхователь) и ОАО «Страховая группа «МСК» (до переименования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») (страховщик) был заключен договор страхования № (личное и имущественное страхование). Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Застрахованным лицом является Ощепков В.В., выгодоприобретателем - ОАО «.......».

Истцом обязательства по уплате страховых премий исполнены, в подтверждение чему выдан полис комплексного ипотечного страхования серии №. Страховая сумма составила 1499 839 руб., срок действия договора с 26.11.2011 по 25.11.2012.

В соответствии с условиями правил личного страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица (п.3.1.1 договора), установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (п.3.1.2 договора).

Согласно п.п.8.1, 8.1.1. комплексного ипотечного страхования страховщик обязался выплачивать страховое возмещение по риску наступления инвалидности I или II группы - 100 % от страховой суммы, на дату наступления страхового случая.

Истцом представлена справка серии МСЭ№ от 27.09.2012 об установлении инвалидности ....... группы.

Данное событие ответчиком признано страховым случаем. Выплата страхового возмещения произведена в размере 1464 694 руб., из них 1302 084 руб. - выгодоприобретателю ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному страхованию» в счет погашения долга Ощепкова В.В. по договору займа № от 25.11.2009, истцу – 162 610 руб. Страховое возмещение на сумму 13 239 руб. выгодоприобретателем ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному страхованию» возращено ответчику, как излишне уплаченная сумма, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2013.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2013 с ОАО «СГ «МСК» (с 02.11.2016 ООО СК «ВТБ Страхование») в пользу Ощепкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 239 руб., неустойка в размере 23 235 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 117,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

23.10.2013 во исполнение решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2013 ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило Ощепкову В.В. инкассовым поручением № денежные средства в размере 70591,50 руб.

Из материалов уголовного дела № возбужденного 27.09.2019 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Ощепкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ по факту мошеннических действий в отношении страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», следует, что в период с ноября 2011 года по 23.10.2013, Ощепков В.В. совершил мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение денежных средств путем обмана сотрудников ЗАО «СГ «Спасские ворота», в последующем преобразованного в ООО СК «ВТБ Страхование» (далее страхования компания), на сумму 1 522 046,50 руб., в крупном размере, относительно наступления страхового случая, при следующих обстоятельствах:

25.11.2009 ОАО «.......» (далее ОАО «.......») по <адрес>, в лице заместителя генерального директора Р. (Займодавец) и Ощепковым В.В. (Заемщик) был заключен договор займа № (далее Кредитный договор), согласно которому Ощепкову В.В. предоставлен заем в размере ....... руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>. Согласно п. 1.4.2 заключенного договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщика является в т.ч. личное страхование Заемщика; согласно п. 4.1.7, Заемщик не позднее 3 рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности, обязан застраховать в Страховой компании личное страхование Заемщика в пользу Займодавца на срок действия договора, заключив договоры (полисы) страхования (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Займодавец. Ощепков В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью получения преступной прибыли, неустановленным способом изготовил фиктивную справку МСЭ-№ Бюро № от 27.09.2012 об установлении инвалидности ....... группы в связи с ....... заболеванием, предоставив ее в общество для получения страховой премии. Сотрудники общества, будучи введенными в заблуждение, относительно наступления страхового случая, предусмотренного договором от 25.11.2009, соблюдая условия договора, на основании исполнительного листа ВС053587319 Свердловского районного суда г. Перми, перечислили страховое возмещение с расчетных счетов общества в адрес Ощепкова В.В в сумме 1 522 046,50 руб., тем самым страховой организации причинен ущерб в крупном размере. Страховщик по уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму причиненного материального ущерба в размере 1522046,50 руб.

27.12.2019 ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности, так же указано, что страховщик имеет право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 данных Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Из материалов дела следует, что согласно справке серии МСЭ-№ от 27.09.2012, выданной бюро № Ощепкову В.В. установлена ....... группа инвалидности, вследствие общего заболевания.

Из материалов уголовного дела следует, что Ощепков В.В. в ноябре 2011 года обратился в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №» (далее по тексту МБУЗ «ГКП №»), расположенное по <адрес>, к врачу-....... с жалобами на плохое самочувствие, где ему установили диагноз ......., направив на обследование в «.......». Продолжая преступные, обманные действия, Ощепков В.В., действуя из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах приискал неустановленное лицо, страдающее ....... заболеванием, и предложил тому сдать ....... образец на обследование, выдавая последнего за себя. Указанное неустановленное лицо, не подозревая о преступных намерениях Ощепкова В.В., желающего причинить материальный ущерб страховой компании, при неустановленных обстоятельствах 15.02.2012 сдало в «.......» (читать далее ГБУЗ ПК «.......») по <адрес>, ....... образец, на основании исследования которого Ощепкову В.В. был установлен диагноз: ......., что фактически не соответствовало действительности. 27.06.2012 Ощепков В.В., продолжая задуманное, из корыстных побуждений, заведомо зная, что онкологическим заболеванием не страдает и не страдал, получив направление из МБУЗ «ГКП №», действуя путем обмана, обратился в бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, для установления ему группы инвалидности. Изучив медицинские документы Ощепкова В.В., доверяя записям, которые были в них сделаны, медицинская комиссия 27.06.2012 пришла к выводу и дала заключение о наличии у него ....... заболевания ......., установив ему ....... группу инвалидности по общему заболеванию. Достоверно зная о том, что выплата страховой премии за третью группу инвалидности договором страхования не предусмотрена, используя заранее добытые обманным путем медицинские документы о наличии у него онкологического заболевания, Ощепков В.В. добился повторного проведения медико-социальной экспертизы, на основании заключения которой 27.09.2012 Ощепкову В.В. была установлена вторая группа инвалидности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что названные выше денежные средства выплачены в отсутствие страхового случая со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе расследования по уголовному делу №.

Из представленных доказательств следует, что Ощепков В.В. не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № в нарушение правил прохождения медосвидетельствования, с целью получения справки по инвалидности, а также о наличии на момент выдачи ему справки об инвалидности в сентябре 2012 оснований для установления ....... группы.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1451455 рублей получена Ощепковым В.В. безосновательно, поскольку страховой случай не наступил, и, у истца изначально не возникло обязанности по выплате страховой суммы, а, следовательно, выплаченные денежные средства и полученные Ощепковым В.В. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15810,23 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 1451 455 рублей, при которых размер госпошлины составляет 15457,27 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 15457,27 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Излишне уплаченная госпошлина в размере 352,96 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1451 455 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15457,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352,96 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░