Решение по делу № 33-1593/2022 от 06.06.2022

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-3294/2022

33-1593/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Грушковской Елены Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и премии,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Кваченко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грушковская Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и премии.

В обоснование исковых требований указала, что с 7 февраля 2015 г. по 24 января 2021 г. она состояла в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах». На основании трудового договора и заключенных к нему в последующем дополнительных соглашений она работала в должности страхового консультанта. Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взысканы заработная плата и премия в общей сумме 335175 рублей 62 копейки. Ввиду того, что окончательный расчет ПАО СК «Росгосстрах» с ней произведен лишь 20 декабря 2021 г., полагала, что обладает правом взыскания с ответчика в свою пользу в порядке положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и премии. Ссылаясь на положения ст.ст. 80, 236 ТК Российской Федерации полагала, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и премии за период с 25 января 2020 г. по 20 декабря 2021 г., исходя из суммы 335 175 рублей 62 копейки, составляет 82 732 рубля 51 копейка.

Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и премии в размере 82732 рубля 51 копейка.

В судебном заседании истец Грушковская Е.А. и её представитель Чехитских А.М., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кваченко О.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Грушковской Елены Александровны компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и премии в размере 82732 руб. 51 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2682 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 236 ТК Российской Федерации, поскольку из буквального толкования положений поименованной статьи следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Настаивает, что ст. 236 ТК Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока производства соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения судебных актов. Указывает, что неисполнение судебного решения фактически представляет собой неисполнение гражданско-правового обязательства, которое существовало между сторонами до вынесения судебного решения. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую судом начислены проценты (денежная компенсация), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - режим взысканных судом денежных сумм. Утверждает, что действующим законодательством для защиты прав взыскателя предусмотрен иной способ защиты. Обращает внимание, что обжалуемое решение вынесено на основании фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а именно: размера заработной платы и премии, взысканных решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грушковской Е.А., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 ноября 2021 г. Указывает, что в настоящее время данные судебные акты отменены судом кассационной инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кваченко О.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 ТК Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21 и 22 ТК Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в период с 6 февраля 2015 г. по 23 января 2020 г. Грушковская Е.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»), работала в Страховом отделе с. Кетово в должности страхового консультанта на 0,5 ставки. 7 февраля 2015 г. с ней был заключен трудовой договор.

Приказом директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» № от 23 января 2020 г. Грушковская Е.А. 24 января 2020 г. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

Полагая свои трудовые права нарушенными, Грушковская Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в её пользу заработной платы и премии, а также компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грушковской Е.А. взысканы невыплаченная заработная плата, районный коэффициент, премия в размере 335175 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 7000 рублей (л.д. 6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 ноября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения (л.д. 11-16).

20 декабря 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено, Грушковской Е.А. выплачено 342175 рублей 62 копейки на основании исполнительного листа (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грушковская Е.А., ссылаясь на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г., постановленное по её иску к ПАО СК «Росгосстрах» и на положения ст. 236 ТК Российской Федерации, полагала, что обладает правом на получение компенсации за несвоевременную выплату ей ответчиком заработной платы и премии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Грушковской Е.А. исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 236 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грушковской Е.А. заработной платы и премии.

Статьёй 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию согласно положений ст. 236 ТК Российской Федерации, утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 ТК Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и премии у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Грушковской Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и премии удовлетворению не подлежат, при этом решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Грушковской Елены Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и премии отказать.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 г.