Решение по делу № 33-6614/2016 от 13.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-6614

А-57

23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макурина В.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Голубцова М.К. к Ерофеевой Н.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя Ерофеевой Н.Л. – Парамоновой С.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующим зарегистрированное право в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество право собственности Ерофеевой Н.Л. на нежилое здание площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер№ и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Ерофеевой Н.Л. № от 03.10.2013 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцов М.К. обратился в суд с иском к Ерофеевой Н.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество. Требования мотивировал тем, что является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке Гуцуляком В.И. возведены следующие строения: площадью 70.2 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 47,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № В соответствии с договорами купли-продажи ответчица приобрела указанные здания. По утверждению истца, здания не являются объектами капитального строительства, имеют статус временных. В связи с чем, истец просила признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Ерофеевой Н.Л. на нежилые здания, расположенные по адресу: г. <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Ерофеевой Н.Л.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерофеевой Н.Л. – Парамонова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что ответчик не извещена о дате судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности ознакомится с результатами экспертизы. Также указывает на несогласие с результатами экспертизы, считает недостаточной квалификацию эксперта. Полагает, что судом не установлено чем нарушаются права истца. Ссылается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в отношении строения № 7, которое имеет прочную связь с землей, поэтому является объектом недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 204), не явился представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 205), не явился представитель Департамента градостроительства, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 206), не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 207), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ерофеевой Н.Л. – Парамоновой С.В., представляющей так же интересы Гуцуляка В.И., объяснения представителя Голубцова М.К. – Лунеговой А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба и назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется кроме случаев, указанных в законе.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно ст.2 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение. переход. ограничение (обременение) прав.

В силу ст.25 Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании договора аренды от 31.10.2008 г. №2845 земельный участок общей площадью 6085,14 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> для строительства производственной базы с инженерным обеспечением предоставлен Голубцову М.К.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2012 г. к указанному договору аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендаторами по договору стали Голубцов М.К., Гуцуляк В.И.

06.05.2013 г. на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности Гуцуляка В.И. на объект по адресу: <адрес>, площадью 70.2 кв.м., кадастровый номер №

В соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2013 г. Ерофеева Н.Л. приобрела у Гуцуляка В.И. указанный объект.

23.07.2013 г. на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности Гуцуляка В.И. на объект по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер №.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2013 г. Ерофеева Н.Л. приобрела у Гуцуляка В.И. указанный объект.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, строение № 4 по адресу: <адрес>, относится к капитальному строению, представляет собой строительный объект, как цельное неразъемное сооружение, имеющее неразрывную связь с основанием, которому в случае разборки будет нанесен несоразмерный ущерб и имеет все признаки капитальности, а именно: прочная связь с грунтом; мощный заглубленный фундамент; присоединенные инженерные коммуникации.

Строение № 7 по адресу: <адрес>, не относится к капитальному строению и имеет только один признак капитальности - прочная связь с грунтом. В исследовательской части заключения экспертом указано, что строение №7 не представляет собой строительный объект как цельное неразъемное сооружение -возможен разбор конструктивных элементов (листов металлических профилированных, досок и бруса), которому в случае разборки не будет нанесен несоразмерный ущерб и имеет только один признак капитальности, а именно: прочная связь с грунтом.

Строения №№ 4 и 7, расположенные по адресу: <адрес>, не относится к временным сооружениям. Средний нормативный срок службы сооружений по адресу: <адрес> строения №4 - 100 лет., строения №7 - 10 лет.

При указанных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП право собственности Ерофеевой Н.Л. на здание, по адресу: <адрес> поскольку указанный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку при его перемещении не будет причинен несоразмерный ущерб конструкции и его назначению. При этом, невозможность его отнесения к временным сооружениям, не может свидетельствовать о его статусе как объекте недвижимого имущества, поскольку отсутствует совокупность необходимых признаков недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости указанного заключения эксперта, поскольку составлено экспертом, имеющие соответствующее образование, высшее техническое образование по специальности «Архитектура», имеющего квалификацию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о небольшом стаже эксперта, поскольку одно только указанное обстоятельство не может являться основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о неизвешении Ерофеевой Н.Л. о рассмотрении дела 25.01.2016 г., поскольку о судебном заседании Ерофеева Н.Л. извещалась заказным письмом, которое получено 15.01.2016 г., таким образом, ответчица имела возможность ознакомиться с материалами дела, представит доказательства и возражения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ерофеевой Н.Л. – Парамоновой С.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ерофеевой Н.Л. – Парамоновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: