Решение от 02.11.2022 по делу № 33-842/2022 от 10.10.2022

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-842/2022

№ 2-2038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 2 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.А.

Антакановой Е.В.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Алены Сергеевны к Бадмаевой Наталии Андреевне об отмене договоров дарения и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности

по апелляционным жалобам представителя истца Музраевой С.В., ответчика Бадмаевой Н.А., третьих лиц Джаповой А.С., Бадмаева Р.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Музраевой С.В., ответчика Бадмаевой Н.А. и ее представителя Убушиева Б.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Менкеева Б.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бадмаева А.С. обратилась в суд с иском к Бадмаевой Н.А. об отмене договоров дарения и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2014 г. между Бадмаевой А.С. и Бадмаевой Н.А. заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

Также в этот же день между ними заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

На момент дарения вышеуказанные квартиры принадлежали дарителю Бадмаевой А.С. на праве собственности.

В пункте 13 договоров дарения отражено, что даритель и одаряемая являются близкими родственниками (дочь и мать).

До настоящего времени в спорных жилых помещениях по адресу: *** зарегистрирована одаряемая Бадмаева Н.А. и проживает её сын Бадмаев Р.С., имеющий на иждивении *** детей; по адресу: *** на дату совершения сделки зарегистрирована и проживает по настоящее время Джапова (Бадмаева) А.С. (сестра дарителя и дочь одаряемой), имеющая на иждивении *** детей.

Даритель Бадмаева А.С. осуществила дарение спорных квартир своей матери Бадмаевой Н.А. для последующего проживания в них своих братьев и сестер и включения указанного имущества в состав наследственной массы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2014 г. с *** и Бадмаевой Н.А. в пользу Калмыцкого отделения № 8579 ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 301000289 от 28 октября 2010 г. в размере 6 126 743 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 38833 рубля 72 копейки. По состоянию на 22 апреля 2021 г. задолженность Бадмаевой Н.А. перед Банком составила 5 877144 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 г. Бадмаева Н.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манджиев Э.А. В рамках вышеуказанного арбитражного дела вынесены определения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Бадмаевой Н.А. в виде спорных квартир. В период с 25 апреля по 8 июня 2022 г. проведены торги в форме аукциона по реализации квартиры по адресу: ***, которые признаны несостоявшимися. Вырученные денежные средства пойдут на погашение кредиторской задолженности Бадмаевой Н.А. перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, возникшим задолго до заключения договоров дарения.

Квартиры, подаренные Бадмаевой А.С. своей матери Бадмаевой Н.А., обладают неимущественной ценностью для дарителя, так как преследуют цель благополучного проживания в них братьев и сестер дарителя, последующего включения указанного имущества в состав наследственной массы родных, в том числе несовершеннолетних детей дарителя, в память о матери Бадмаевой Н.А. На момент заключения договоров дарения Бадмаева А.С. о несостоятельности (банкротстве) своей матери Бадмаевой Н.А. не знала и не могла знать. При этом угроза безвозвратной утери спорных квартир подтверждается судебными актами арбитражного суда, вынесенными в рамках дела № *** о несостоятельности (банкротстве) Бадмаевой Н.А.

С учетом уточнений исковых требований просила отменить заключенные между Бадмаевой А.С. и Бадмаевой Н.А. договоры дарения квартир от 27 ноября 2014 г. и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности от 15 декабря 2014 г. № *** и № ***; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности Бадмаевой А.С. указанные жилые помещения.

В судебном заседании представитель истца Музраева С.В. иск поддержала.

Ответчик Бадмаева Н.А. и ее представитель Убушиев Б.Б. просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Оконова К.С. иск не признала.

Истец Бадмаева А.С., третьи лица Джапова А.С., Бадмаев Р.С., финансовый управляющий Манджиев Э.А. в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2022 г. в удовлетворении иска Бадмаевой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Музраева С.В. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указала, что предмет дарения по договорам представляет большую неимущественную ценность для дарителя Бадмаевой А.С. Квартиры были приобретены с целью проживания в них родных братьев и сестер, она руководствовалась исключительно заботой о месте проживания своих родственников. Считала, что имеется риск безвозвратной утраты спорного имущества. Полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности. Суд неправомерно не принял признание ответчиком исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмаева Н.А. просила решение суда отменить и удовлетворить иск. Считала, что предмет дарения является большой неимущественной ценностью как для дарителя Бадмаевой А.С., так и для нее. Из материалов дела видно, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безвозвратной утраты дарителем спорного имущества. Полагала, что срок исковой давности не пропущен. Суд незаконно не принял признание иска ответчиком.

В своих апелляционных жалобах третьи лица Бадмаев Р.С. и Джапова А.С. просили решение суда отменить и вынести новое решение об отмене договоров дарения, приведя доводы, содержащиеся в жалобе ответчика Бадмаевой Н.А.

Истец Бадмаева А.С., третьи лица Бадмаев Р.С., Джапова А.С., финансовый управляющий Манджиев Э.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2014 г. Бадмаева А.С. подарила своей матери Бадмаевой Н.А. две квартиры, расположенные по адресам: *** и ***.

15 декабря 2014 г. зарегистрировано право собственности Бадмаевой Н.А. на вышеуказанные квартиры на основании договоров дарения от 27 ноября 2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Одаряемая Бадмаева Н.А. имеет пятерых детей: Бадмаеву А.С., *** г.р., Бадмаеву Ал. С., *** г.р., ***, *** г.р., Бадмаева Р.С., *** г.р., ***, *** г.р.

В спорных жилых помещениях по адресу: ***, зарегистрирована и проживает Бадмаева Н.А. со своим сыном Бадмаевым Р.С.; по адресу: *** проживает Джапова А.С. (дочь Бадмаевой Н.А.).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2014 г. с *** и Бадмаевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 301000289 от 28 октября 2010 г. в размере 6 126 743 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 г. Бадмаева Н.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манджиев Э.А.

В рамках вышеуказанного арбитражного дела по заявлению финансового управляющего Арбитражного суда Республики Калмыкия вынесены определения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Бадмаевой Н.А. в виде спорных квартир.

В период с 25 апреля по 8 июня 2022 г. проведены торги в форме аукциона по реализации квартиры, находящейся по адресу: ***, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем 20 июня 2022 г. финансовым управляющим Манджиевым Э.А. опубликовано сообщение о проведении в период с 27 июня по 5 августа 2022 г. новых торгов со снижением на 10 % начальной продажной цены.

Разрешая спор и отказывая Бадмаевой А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены договоров дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большая неимущественная ценность подаренного имущества для дарителя и угроза ее безвозвратной утраты.

В обоснование иска об отмене договоров дарения Бадмаева А.С. сослалась на то, что спорные квартиры обладают большой неимущественной ценностью для дарителя, так как в них должны были проживать братья и сестры истца, в последующем имущество подлежало включению в наследственную массу.

Суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, верно применив вышеуказанные правовые нормы, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что подаренные квартиры представляют для нее большую неимущественную ценность.

То обстоятельство, что квартиры были подарены ответчику исключительно для проживания братьев и сестер, включения в наследственную массу, вопреки доводам жалоб, само по себе не свидетельствует о большой неимущественной ценности спорного имущества для Бадмаевой А.С.

Из содержания спорных договоров следует, что квартиры переданы Бадмаевой Н.А. в собственность безвозмездно.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для отмены договоров дарения, в связи с чем суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Бадмаевой А.С.

Доводы жалоб о том, что суд в нарушение процессуального закона не принял признание иска ответчиком, являются необоснованными.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 г. Бадмаева Н.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5877144 рубля 67 копеек включены в реестр требований кредиторов должника Бадмаевой Н.А.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании иска ответчиком Бадмаевой Н.А., поскольку такое признание нарушает права и законные интересы третьего лица ПАО «Сбербанк России», требования котрого включены в соответствующий реестр.

Разрешая заявление третьего лица ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, кроме того, возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков из обстоятельств дела в данном случае не предусмотрена.

При таких данных вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности признается судебной коллегий несостоятельным, противоречащим нормам процессуального законодательства.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Неверное применение судом пропуска срока исковой давности, с учетом части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.А. Андреева

Е.В. Антаканова