Решение по делу № 22-5380/2016 от 04.08.2016

Судья Баринов Н.А.          Дело №22-3667/2016    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 13.09.2016 года

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г.

при секретаре Решетниковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коновалова Р.А. и его адвокатов Герр Т.А. и Пеговой Т.С. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 18.02.2016 года, которым

Коновалов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий со слов по договору подряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 07.11.2008г. Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.08.2011г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 с Коновалова Р.А. деньги в сумме 8399 рублей.

Заслушав доводы осужденного Коновалова Р.А. и адвоката Митенковой И.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов Р.А. осужден за совершение 14.10.2012г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Коновалов Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отсутствием доказательств его виновности в совершении преступления. Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, стоимость похищенного имущества явно завышена, по делу не была проведена товароведческая экспертиза на момент совершения хищения, что доказывает отсутствие в его действиях состава преступления. Кроме того, не доказан факт самого существования предмета хищения, а значит, отсутствует и событие преступления. При назначении рецидива не учтены нормы п.4 ст.18 и ч.ч.4,6 ст.86 УК РФ. К моменту получения им процессуального статуса по настоящему делу его предыдущая судимость была погашена, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Суд не учел при вынесении приговора ряд смягчающих вину обстоятельств: наличие у него на иждивении гражданской супруги и ее детей, матери-пенсионерки, в связи с чем срок и режим исправительного учреждения подлежат изменению.

В апелляционной жалобе защитник Герр Т.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина Коновалова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, достаточной совокупности доказательств по делу не имеется.

Адвокат Пегова Т.С. в своей дополнительной апелляционной жалобе полностью поддерживает доводы осужденного Коновалова Р.А. и его адвоката Герр Т.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Коновалова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный Коновалов Р.А. свою вину в совершении преступления полностью не признал и отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ. На предварительном следствии он показывал, что к совершению данного преступления он не причастен.

Доводы стороны защиты о невиновности Коновалова Р.А. в инкриминируемом преступлении судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку его показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, добытыми по делу доказательствами. Вывод суда о виновности Коновалова Р.А. в краже имущества, принадлежащего ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В частности, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, не противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7 исследованных в суде первой инстанции.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приезжали трое парней, один из которых был Коновалов Р.А. Парни прошли в дом, а она легла спать. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу адаптера со спутниковой антенны «Триколор» стоимостью 8000 рублей и DVD-плеера стоимостью 900 рублей. Со слов ФИО8, которая также в тот момент находилась в ее доме, ей известно, что хищение совершил один из трех приезжавших парней.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в доме ФИО1 и видела, как Коновалов Р.А. забрал принадлежащий ФИО1 DVD-плеер и адаптер, находившиеся около телевизора, сложив данные вещи в черный полиэтиленовый пакет, который взял на кухне и скрылся с места преступления. Свои показания свидетель подтвердила и при проверки ее показаний на месте, указав место, с которого было совершено хищение.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что в момент хищения находились в бане, а когда вернулись в дом ФИО1, ФИО8 им рассказала о хищении адаптера со спутниковой антенны «Триколор» и DVD-плеера, принадлежащих ФИО1, которое совершил один из трех приезжавших парней.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов совместно с Коноваловым Р.А. и ФИО11 поехал на автомашине ВАЗ-2110 в п.Новый Ризадей с целью забрать долг Коновалова Р.А. Дорогу указывал Коновалов Р.А. Подъехав к дому, в котором проживала ФИО1, с ее разрешения зашли в дом, Коновалов прошел в зал. Он видел, как Коновалов Р.А. похитил DVD-плеер и адаптер от спутниковой тарелки, похищенное положил в полиэтиленовый темный пакет, который положил в багажник автомашины, на которой они приехали.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции.

Из показаний ФИО12 и ФИО2, которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля ФИО11 в доме ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия и которые они подтвердили в судебном заседании, следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте свидетель ФИО11 указал на место, с которого ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Р.А. похитил адаптер к спутниковой тарелке и DVD-плеер. Похищенное Коновалов Р.А. положил в черный полиэтиленовый пакет, который поместил в багажное отделение автомашины ВАЗ 2110, на которой они совместно приехали, после чего уехали в г.Сызрань.

Вина Коновалова Р.А. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) свидетель ФИО8 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся под №2, она опознала мужчину, который приезжал в с.Новый Ризадей с двумя другими мужчинами и который собирал вещи из дома в сумку. В результате опознания был опознан Коновалов Р.А..

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и Коноваловым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) видно, что ФИО8 пояснила, при каких обстоятельствах она встречалась с Коноваловым Р.А. в доме у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и что им из дома ФИО1 был похищен адаптер от спутниковой антенны и DVD-плеер. Коновалов Р.А. с показаниями ФИО8 не согласился и пояснил, что действительно в доме ФИО1 был в ту ночь, но ничего не похищал, заехал с парнями, чтобы найти мужчину по имени «<данные изъяты>».

Из протокола проверки показаний на месте со свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО13 и Коноваловым Р.А. оказались в доме ФИО1, где в последствии Коновалов Р.А. похитил с тумбочки, на которой стоял телевизор, адаптер от спутниковой антенны и DVD-плеер, принадлежащие ФИО1

Доводы Коновалова Р.А. о том, что он кражу вещей, принадлежащих ФИО1, не совершал, а к ней могут быть причастны ФИО11, ФИО13 или ФИО8,10, суд обоснованно оценил критически, посчитав их несоответствующими действительности, поскольку вина Коновалова Р.А. подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО1, но и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО11, оснований не доверять которым суд правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей подтверждаются протоколами следственных действий, в частности протоколами проверок показаний на месте и иными документами. Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коновалова Р.А. в краже имущества ФИО1

Как видно из материалов дела, к таким выводам и оценке суд первой инстанции пришел после всестороннего выяснения причин противоречий в доказательствах, исследования показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и других приведенных в приговоре доказательств.

Следует отметить, что приведенные осужденным в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Показания Коновалова Р.А., в которых он отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Все доводы осужденного Коновалова Р.А. и его защитников, на которые указывается в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного и его защитника при этом в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, судом не установлено.

Вопрос о стоимости похищенного имущества и его правильном наименовании судом в ходе судебного следствия выяснялся, определен с учетом заявления, поданного потерпевшей в полицию, справки об ущербе, затребованной по запросу дознавателя (<данные изъяты>), показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки возражениям осужденного из материалов дела, и в.ч. первоначальных опросов потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>), свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>), показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 с подробными описаниями похищенного предмета в суде апелляционной инстанции, следует, что похищенный у потерпевшей адаптер (как она его называла) представляет собой не блок питания (как утверждает Коновалов Р.А.), а приемник (ресивер) телевизионного сигнала, как правильно было установлено судом первой инстанции.

Исходя из объема предъявленного обвинения, размера и стоимости похищенного, положений ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуется в его пользу, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить стоимость похищенного и установить ее в соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции справками ООО «Росоценка» с учетом износа в размере: стоимость DVD плеера «Mystery» 700 рублей, стоимость спутникового приемника «Триколор» 5500 рублей, что также влечет уменьшение размера удовлетворенного гражданского иска.

При таких обстоятельствах доводы Коновалова Р.А., оспаривающего причастность к совершению хищения и стоимость похищенного имущества, удовлетворению не подлежат.Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Вопреки жалобам осужденного и его защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Коновалова Р.А. о невручении ему копии обвинительного заключения объективно материалами дела не подтверждаются. Так, согласно его расписке на <данные изъяты> копия обвинительного заключения ему была в том числе вручена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушений права Коновалова Р.А. на защиту, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено с участием Коновалова Р.А. и адвоката, который в ходе судебного разбирательства осуществляли его защиту; обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Права осужденного, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Несостоятельны ссылки осужденного на грубое нарушение его права на защиту, связанное с ограничением его в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку право на ознакомление с материалами дела было реализовано Коноваловым Р.А. как в ходе предварительного следствия, так и в стадии судебного производства.

Вопреки доводам жалобы Коновалова Р.А. из текста обжалуемого приговора следует, что при его постановлении судом были разрешены все вопросы, которые в силу требований ст. 299 УПК РФ суд обязан был разрешить в совещательной комнате. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд подробно описал преступное деяние, совершенное Коноваловым Р.А., признанное им доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива, а также наступивших последствий. Кроме того, в приговоре приведен подробный анализ доказательств, на которых основаны выводы суда относительно доказанности вины осужденного; приведены мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Оснований для признания недопустимыми доказательства у суда не было.

Иные доводы, изложенные Коноваловым Р.А. в апелляционных жалобах, (в том числе связанные со сроками предварительного расследования) не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и в данном случае не могут служить основанием для отмены приговора и оправдания осужденного.

Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Коновалова Р.А.

Однако, в связи с тем, что Федеральным законом РФ №330-ФЗ от 03.07.2016г. в УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб для ст.158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей, квалификация действий Коновалова Р.А. по инкриминируемому преступлению подлежит изменению на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №330-ФЗ от 03.07.2016г.) с соответствующим снижением наказания ввиду нижеизложенного.

Как видно из материалов дела, из показаний потерпевшей в суде апелляционной инстанции, потерпевшая имеет в собственности частный дом и землю, на момент совершения преступления работала частным предпринимателем в курятнике, проживала с гражданским мужем, который получал примерно 10-15 тысяч рублей, размер ее заработной платы составлял примерно 10 тысяч рублей, что в несколько раз превышает сумму ущерба.

По делу видно, что у потерпевшей похищено оборудование спутникового телевидения, которое не являются предметом первой необходимости. Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанных вещей потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение.

Таким образом, имущественное положение потерпевшей, объем похищенного имущества и его стоимость, с учетом изменения уголовного закона ненамного превышающая 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о причинении потерпевшей реально значительного ущерба.

В остальной части оснований для изменения приговора, в том числе в соответствии со ст.10 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Коновалову Р.А., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, состояние здоровья Коновалова Р.А., а также удовлетворительную характеристику, данную ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у него на иждивении гражданской супруги и ее детей, матери-пенсионерки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о нахождении данных лиц на иждивении осужденного, суду первой и апелляционной инстанций предоставлено не было, данные факты в суде установлены не были, документального подтверждения указанные обстоятельства материалы уголовного дела не содержат.

При этом, как следует из показаний матери осужденного ФИО14 и ее соседей ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашенных в суде апелляционной инстанции, сам Коновалов Р.А. отношения с матерью не поддерживает, дома не появлялся уже несколько лет (<данные изъяты>)

В соответствии с характеристикой Коновалова Р.А., данной администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области, Коновалов Р.А. связь с родственниками не поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде апелляционной инстанции, Коновалов с мая <данные изъяты> проживал совместно с ней в г.Москва, знает о наличии бывшей гражданской жены, у которой имеется двое несовершеннолетних детей (<данные изъяты>).

Сам Коновалов по материалам уголовного дела в г.Сызрани не проживал, был задержан в г.Москва.

Следовательно, утверждение Коновалова Р.А о нахождении у него на иждивении гражданской супруги и ее детей, матери-пенсионерки не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, и в связи с вышеизложенным считает доводы жалобы необоснованными.

В то же время в действиях Коновалова Р.А. имеет место рецидив преступлений, что суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Такое поведение Коновалова Р.А. свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего наказания на его исправление.

По смыслу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива с судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных или судебных процессуальных решений, в частности приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, Коновалов Р.А. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную судимость по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2008г. по ч.1 ст.166 УК РФ, по которой 19.08.2011г. освобожден по отбытию наказания.

Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Коновалову Р.А. не может быть назначено иное наказание. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК Р, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил Коновалову Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначение более мягкого режима исправительного учреждения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, законом не предусмотрено, поскольку Коновалов Р.А. совершил преступление при рецидиве преступлений и при этом Коновалов Р.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения об исключении осуждения по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Коновалову А.А. наказание подлежит снижению.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова Р.А. изменить:

на основании ст. 10 УК РФ исключить из обвинения Коновалова Р.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия осужденного Коновалова Р.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016г.), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить размер возмещения материального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 с 8399 рублей до 6200 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коновалова Р.А. и его адвокатов Герр Т.А. и Пеговой Т.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий      Э.Г.Штейн

Копия верна

Судья Э.Г.Штейн