Решение по делу № 33-1028/2022 от 09.03.2022

    Судья Лемешко А.С.                                                  Дело № 13-859/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1028/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о разделе домовладения в натуре,

установил:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между фио1 и фио2 Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец фио1 обратился в суд с заявлением о взыскании с фио2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб., комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 62000 руб., услуг представителя в размере 31500 руб., а всего в размере 94798 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования фио1 удовлетворены частично.

С фио2 в пользу фио1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; за проведение судебной экспертизы в сумме 31000 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 1160 руб.

В остальной части в заявлении отказано.

На данное определение фио2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что до обращения в суд фио1 к фио2 с предложением о разделе имущества не обращался. фио2 никогда не отказывался прекратить право долевой собственности, т.к. дома являются отдельными и обособленными. В отзыве на иск также указывал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований о разделе жилого дома, а по требованию об определении порядка пользования земельным участком решения в пользу истца принято не было. Таким образом, права истца ответчиком не нарушались и не оспаривались, вследствие чего судебные издержки возмещению не подлежат.

фио1 на частую жалобу поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя частично заявление, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к фио2 удовлетворены.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В частной жалобе фио2 указал, что он не нарушал прав и законных интересов фио1, никакого спора между ними не было, в досудебном порядке к нему истец не обращался, в суде он не возражал против удовлетворения требований истца в той части в которой в дальнейшем было принято судом решение.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, первоначально фио1 обратился с требованиями к фио2 о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В дальнейшем требования об определения порядка пользования земельным участком фио1 поддержаны не были.

В судебном заседании ответчик фио2 против удовлетворения требований о разделе домовладения в натуре не возражал, до этого предоставил отзыв с аналогичной позицией.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком фио2 не заявлялось.

В досудебном порядке фио1 к фио2 с вопросом о разделе домовладения в натуре не обращался, обратного из материалов дела не следует.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск фио1 к фио2 о разделе домовладения в натуре.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявление фио1 иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика фио2, который не оспаривал заявленных требований истца в части раздела домовладения в натуре, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Требования об определения порядка пользования земельным участком фио1 в ходе рассмотрения дела поддержаны не были, в связи с чем в этой части судебные расходы также не могут быть возложены на ответчика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с отказом в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления фио1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о разделе домовладения в натуре отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий