Решение по делу № 2-307/2024 от 09.04.2024

66RS0023-01-2024-000524-54

Дело № 2-307/2024

Мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                 гор. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием представителя истца Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбьяковой И.А. к Администрации Новолялинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Рыбьякова И.А. обратилась с исковым заявлением к Администрации Новолялинского городского округа и просит признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: **********

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: **********, находится в долевой собственности В.. - 1/4 доли, и 3/4 доли в ее собственности, которые она приобрела у А. и зарегистрировала на себя по праву личной собственности в отделе БТИ. Согласно справке из БТИ № 57 от 04.04.2024, зарегистрированы следующие сведения о принадлежности объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: **********, в том числе с 17.10.1989 у Рыбьяковой И.А., долевая собственность 3/4, согласно договору купли-продажи № б/н от 17.10.1989, выданному Новолялинской государственной нотариальной конторой Свердловской области в реестре за № 1012; с 09.10.1937 у В.., долевая собственность 1/4, согласно договору купли продажи № б/н от 09.10.1937.

А. владел 3/4 долями дома на праве личной собственности по свидетельству о праве на наследство, выданному Новолялинской государственной нотариальной конторой 11.10.1989 по реестру № 1000, после смерти своей матери Е.

24.02.1989 умерла Е.., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Новолялинского района Свердловской области. Согласно свидетельству о рождении Анпилогова С.П., выданного отделом ЗАГС Новолялинского района Свердловской области, в графе отец указан А.., в графе мать Е.. 26.02.2003 умер А.., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Новолялинского района Свердловской области.

Согласно справке о заключении брака № А-00077, выданной отделом ЗАГС Новолялинского района Свердловской области А. зарегистрировал брак с Г.. и ей присвоена фамилия А. До приобретения истцом 3/4 доли спорного жилого дома умерла собственник В.., владеющая 1/4 доли этого же дома.

Рыбьякова И.А. вместе со своей семьей с сентября 1989 года по настоящее время, проживают и зарегистрированы в данном жилом доме, ухаживают за земельным участком. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным объектом недвижимости, дети посещали дошкольные и школьные учреждения, все члены ее семьи были прописаны в данном жилом доме, из ее владения жилой дом никогда не выбывал с момента приобретения, бывшие собственники и их наследники право на дом не заявляли, так как им известно было, что именно она приобрела данный жилой дом и несла бремя содержания имущества, в том числе и по оплате текущего и капитального ремонта, вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание жилья, потребления электроэнергии.

Истец, не являясь собственником 1/4 доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом более пятнадцати лет, содержит его, поэтому считает возможным признать за ней право собственности на 1/4 доли указанного жилого дома в силу приобретательной давности.

Истец Рыбьякова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Глузман М.Р. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявления.

Представитель ответчика администрации Новолялинского городского округа Старчикова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что возражений относительно исковых требований Рыбьяковой И.А. не имеет, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Администрации.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика Администрации Новолялинского городского округа.

Суд, заслушав участников процесса, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15, 16, 19), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает также из положений ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно справе отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Серовское БТИ № 57 от 04.04.2024 собственником ? доли на жилой дом по адресу: **********, является Рыбьякова И.А. на основании договора купли-продажи б/н от 17.10.1989 р. № 1012, а собственником ? доли в указанном жилом доме является Воронина Е.П. на основании договора купли-продажи б/н от 09.10.1937.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **********, является Рыбьякова И.А. на основании договора купли-продажи б/н от 17.10.1989.

Истец зарегистрирована по месту жительства в доме по адресу: **********, с 17 октября 1989 года, что подтверждается копией домой книги для прописки граждан, проживающих в указанном доме.

Какие-либо сведения о собственнике ? доли спорного жилого дома В.., а также о дате ее смерти, о наследниках, претендовавших на наследственное имущество после ее смерти, отсутствуют.

Из пояснений представителя истца Глузман М.Р. в судебном заседании установлено, что на момент приобретения Рыбьяковой И.А. доли в праве собственности на спорный жилой дом, В.. умерла, какое-либо ее имущество в доме отсутствовало, никто из родственников В.., либо иные лица с 1989 года не предъявляли требований на ее долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Рыбьякова И.А. более 35 лет владеет и пользуется домом, производит по мере возможности его ремонт и благоустройство. Кроме того, истцом самостоятельно производится оплата коммунальных услуг, что подтверждается справкой АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Суд считает, что давностное владение жилым домом Рыбьяковой И.А., в том числе ? доли, принадлежащей В.., является добросовестным, является открытым, истец не скрывала факта нахождения имущества в ее владении.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец, не являясь собственником ? доли жилого дома, площадью 43,5 кв. м, расположенного по адресу: **********, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более пятнадцати лет, содержит его, поэтому суд считает возможным признать за ней право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбьяковой И.А. (СНИЛС *************) к Администрации Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602074190) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Рыбьяковой И.А. право собственности на ? доли в праве долевой собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: **********.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Ю.В. Булдакова