Решение по делу № 12-5/2024 от 20.05.2024

                Дело № 12-5|2024

                                                                                                        16RS0051-01-2024-008605-21

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2024 года                                                   село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ Лоджистик» на постановление государственного инспектора МТУ Ространстранснадзора по Приволжскому федеральному округу Чернова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ Лоджистик» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указав в обоснование следующие обстоятельства:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО Черновым Д.В., ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» обратилось в суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, и прекращении производства по делу в связи с тем, что право собственности на т/с КАМАЗ 5490-S5 г/н № принадлежит ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК», однако на момент совершения правонарушения и по сегодняшний день указанное т/с находится во временном пользовании и владении иного лица – ООО «ЗЕБРА». Одновременно с жалобой ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» просит восстановить ему срок на обжалование постановления, так как вышеуказанное постановление в адрес ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» не поступало, о привлечении к ответственности заявителю стало известно в ходе мониторинга административных штрафов на сайте platigibdd.ru. При этом данный сайт предоставляет информацию лишь о наличии административного штрафа. На бумажном носителе документы получены заявителем на основании отдельного запроса в адрес Управления.

Представитель ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзор по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» вынесено ДД.ММ.ГГГГ,. жалоба подана

Из постановления усматривается, что в качестве местонахождения заявителя указан следующий юридический адрес: 423700, РТ, <адрес>. По тому же адресу направлена корреспонденция и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, актуальным юридическим адресом ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» является:423838, РТ, <адрес>. Данный адрес присвоен обществу ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя о том, что он копии обжалуемого им постановления не получал, не опровергнуты достаточной совокупностью бесспорных письменных доказательств, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:34 по адресу 76 км 790 м автомобильной дороги «Азеево-Черемшан-Шентала», Республики Татарстан (территория <адрес> РТ), водитель транспортного средства "КАМАЗ 5490-S5" с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21, 23 % (2,123 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,123 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для вышеуказанного ТС за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д «Азеево-Черемшан-Шентала, получен отрицательный ответ.

Тем же постановлением установлено, что собственником вышеназванного т/с является ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК», согласно свидетельству о регистрации ТС №, дата регистрации:ДД.ММ.ГГГГ ИНН 1628010394.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № (л.д. 7), фотодокументами (л.д. 5-6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении арендатора ООО «ЗЕБРА» на основании договора аренды транспортного средства, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК».

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26. 11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о том, что ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица согласно договору аренды, в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №ТЛ-653 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» (арендодатель) и ООО «ЗЕБРА» (Арендатор), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно договору аренды №ТЛ-653 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» (арендодатель) предоставляет ООО «ЗЕБРА» (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях за один месяц до окончания срока действия договора.

Согласно акту приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» (арендодатель) передает ООО «ЗЕБРА» (Арендатор) транспортное средство т/с КАМАЗ 5490 –S5 г/н №.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю не исключают нахождение транспортного средства во владении арендодателя на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения. Так, вышеприведенный договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем) - ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК», у которого основным видом деятельности является по коду ОКВЭД 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Кроме того, суду не представлены страховой полис, путевой лист, квитанции, кассового ордера об уплате арендной платы по договору аренды, транспортные накладные, квитанции и товарные чеки на перевозимые грузы за исследуемый период времени, которые могли бы подтвердить реальность исполнения упомянутого в жалобе договора аренды.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК», представленные материалы не содержат.

ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Так, именно ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные, акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Иное толкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом представленных материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

          Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространстранснадзора по Приволжскому федеральному округу Чернова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТЭМ ЛОДЖИСТИК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                                               Судья

Решение вступило в законную силу «____»____________________2024 г.