Решение по делу № 33-8182/2023 от 06.10.2023

Дело № 33-8182/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-1609/2022

УИД 05RS0038-01-2022-002438-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО8 на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о взыскании судебных расходов, гражданское дело по иску ТСЖ «Максим», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о признании постройки самовольной и её сносе

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Максим», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанными иском.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ФИО8 <дата> в суд поступило заявление о взыскании с председателя ТСЖ «Максим» ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и почтовых расходов в размере 496 рублей.

В обоснование заявления указано, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, представлявшего её интересы в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также почтовые расходы по направлению необходимых документов в суд. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании компенсации судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчиков солидарно, компенсацию понесённых ею судебных расходов. В обоснование частной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления, по причине отсутствия в деле акта выполненных работ. Такой акт имелся у неё в наличии, при этом суду в ходе рассмотрения её заявления следовало предоставить разумный срок для устранения недостатков заявления и предоставления недостающих документов.

Также указано не необоснованность вывода суда о том, что её представитель ФИО4 не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку ФИО4 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц – связи.

На основании изложенного, просила удовлетворить частную жалобу.

В своих возражениях ФИО5, ФИО7 и ФИО6 просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу положений ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Максим», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о признании постройки самовольной и её сносе.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в качестве подтверждения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от <дата> (том 3, л.д. 39-40), заключённый между ФИО8 и ФИО4, по которому стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции составила 30.000 рублей. Также представлена квитанция (том 3, л.д. 41) к приходному кассовому ордеру, датированная <дата>, согласно которой ФИО8 за подготовку и участие в рассмотрении гражданского дела №г-4055/23 в кассационной инстанции уплатила ФИО4 30.000 рублей. Между тем, согласно материалам дела, кассационная жалоба ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила лишь <дата> и в тот же день кассационному производству был присвоен №г-4055/2023 (том 2, л.д. 181-182).

Таким образом, указанная квитанция доказательством уплаты денежных средств служить не может, поскольку на дату её составления содержащийся в ней №г-4055/2023 ещё не был присвоен настоящему гражданскому делу в суде кассационной инстанции.

В частной жалобе ФИО8 содержится указание на ошибочный вывод суда первой инстанции о неучастии представителя ответчика – ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сопроводительному письму (том 3, л.д. 1) ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц –связи через Советский районный суд г.Махачкала. Несмотря на это, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения ответчиком ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, ошибочный вывод суда первой инстанции о неучастии представителя ответчика – ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены постановленного судом определения и взыскания в пользу ФИО8 компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства несения почтовых расходов по отправке лицам, участвующим в деле, возражений на кассационную жалобу, ФИО8 представлены копии почтовых квитанций, датированных <дата> Поскольку по состоянию на <дата> кассационная жалоба еще не была подана истцами в суд, представленные ответчиком копии почтовых квитанций (том 3, л.д. 42) не могут являться доказательством направления сторонам по делу возражений на кассационную жалобу и несения соответствующих расходов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>