Решение по делу № 2-1270/2023 (2-6644/2022;) от 10.10.2022

                                                                                            Дело №

УИД: 24RS0№-50

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2023 года                                                                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП <адрес> «КПАТП-7» к ФИО7 Магомед оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МП <адрес> «КПАТП-7» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, понесенного во исполнение решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего 407 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21:30 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> вследствие столкновения автотранспортных средств: автобуса «Волжанин», государственный номер № под управлением ФИО2, который состоял с МП <адрес> «КПАТП-7» в трудовых отношения и находился при исполнении должностных обязанностей и легкового автомобиля ВАЗ 21060, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7 Магомед оглы, который является его собственником, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящихся в салоне автомобиля пассажиров ФИО3 Алиашраф кызы и ФИО4 Матанет кызы, которым причинен вред здоровью. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие следующие последствия: пассажир ФИО3 получила травму, не совместимую с жизнью, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явилось повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, которая согласно судебно-гистологическому исследованию могла образоваться от выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП; пассажир ФИО4 получила травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. Причиной причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью явилось повреждение в виде сочатанной тупой травмы тела, которая согласно заключению судебного медицинского эксперта могла возникнуть при ударе о внутреннюю часть салона автомобиля в момент ДТП. Установленные телесные повреждения пассажиров ФИО4, ФИО3 явились прямым следствием ДТП. По факту смерти ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело. Вынесен приговор Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При рассмотрении которого установлены юридически-значимые обстоятельства: в момент ДТП автомобиль находился под управлением ответчика, который, не имея водительского удостоверения и не заключив со страховой компанией договор ОСАГО, управлял автомобилем, являющимся его собственностью. Ответчик допустил нарушение ДТП, п.10.1 и 10.2 ПДД, поскольку управлял автомобилем с превышением установленного скоростного режима, чем создал опасность для движения; п.2.3.1 ПДД и п.11 ПДД, поскольку управлял автомобилем с технической неисправностью в виде износа детали нижней шаровой опоры правого переднего колеса; п.9.1 ПДД, поскольку в результате произошедшей в пути технической неисправности автомобиля пересек линию дорожной разметки, которую запрещено пересекать и выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автобусом. Полученные в результате ДТП пассажирами автомобиля ФИО3 и ФИО4 телесные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика. Смерть ФИО3 произошла вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, находящихся в момент ДТП во владении истца и ответчика, ФИО4, являясь сыном погибшей ФИО3, как потерпевший, обратился с иском к истцу и ответчику о солидарном взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного ему в связи со смертью матери в ДТП. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № и вступившим в законную силу, с истца и ответчика в солидарном порядке взысканы суммы компенсации морального вреда, в размере 400 000 рублей. Таким образом, судом в действиях водителя истца ФИО2 не усмотрено нарушение ПДД, он не признан судом виновным наравне с ответчиком в совершении ДТП. Судом не установлены обстоятельства непреодолимой силы, иные обстоятельства, позволяющие освободить истца от ответственности, предусмотренной п.3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку истец судом признан обязанным совместно с ответчиком нести солидарную ответственность перед потерпевшим за причиненный ему моральный вред. Истец, исполняя требования постановления отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным во исполнение решения суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу потерпевшего перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей, что составляет 100 процентов от всей суммы денежных средств, солидарно взысканной судом с истца и ответчика. Поскольку водитель истца ФИО2 не был признан судом виновным в совершении ДТП, а ответчик согласно приговору суда таковым признан, поскольку степень вины истца в причинении морального вреда потерпевшему составляет 0 процентов, а степень вины ответчика 100 процентов. Следовательно, истец став кредитором по регрессному обязательству, имеет право обратного требования к другому солидарному должнику ответчику, чья вина установлена приговором суда в размере 100 процентов от суммы перечисленной истцом в пользу потерпевшего в сумме 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО7 Магомеда оглы в пользу МП <адрес> «КПАТП-7» сумму ущерба в виде расходов, понесенных во исполнение решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей. Всего 407 200 рублей.

Представитель истца МП <адрес> «КПАТП-7» ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО1 Союз Автостраховщиков, ФИО4, ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ,.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию с периодичностью установленной указанным органом, не менять место жительства и место учебы (работы) без уведомления указанного органа. Взыскана с ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу ФИО4 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО13 A.M.о., не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, не заключив со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности, управлял личным автомобилем марки № на лобовом и передних боковых стёклах которого было нанесено покрытие, тонировавшее стёкла, светопропускание которых не соответствовало ГОСТу, двигался по <адрес> со стороны пер. Медицинского в направлении <адрес>, при этом перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО3 и ФИО4, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающим водителя: «... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...». В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств «В населенных пунктах...со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО13 A.M.о. своими действиями создавал опасность для движения, так как вел автомобиль со скоростью более 96,9 км\час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, и управлял указанным автомобилем с технической неисправностью, выразившейся в износе деталей нижней шаровой опоры правого переднего колеса, что образовалось до момента столкновения и являлось дефектом эксплуатационного характера и могло быть обнаружено ФИО6 до выезда, а также в пути следования, чем нарушил требование п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, обязывающих водителя обеспечить исправность транспортных средств. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не обеспечило ФИО6 возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, повлекло аварийный «выход» пальца шаровой опоры правого переднего колеса из корпуса подшипника, в результате чего, он пересёк линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающий, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...», вследствие чего, напротив <адрес>, допустил столкновение с автобусом марки №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Медицинского, по крайней правой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля №, ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в №, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась.

Нарушение требований п.п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4, при котором ФИО3 скончалась.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Гражданский иск потерпевших ФИО11 о компенсации морального вреда в размере 955000 руб., ФИО11к о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. удовлетворить частично, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО11 400000 (четыреста тысяч) руб., в пользу ФИО4 500000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д.9-12).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 Матанет оглы удовлетворены частично. Взыскана с МП <адрес> «КПАТП-7» и ФИО6 Магомед оглы в пользу ФИО5 Матанет оглы в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 Матанет оглы, ФИО4 Матанет кызы к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взыскана с МП <адрес> «КПАТП-7» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, с ФИО6 Магомед оглы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей (л.д. 13-18).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МП <адрес> «КПАТП-7» предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 400 000 рублей (л.д.19-20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «КПАТП-7» произвел в пользу потерпевшего перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей, что составляет 100 процентов от всей суммы денежных средств, солидарно взысканной судом с истца и ответчика по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Материалами дела подтверждается, что автобус «Волжанин», государственный номер ЕЕ010/24, принадлежит на праве собственности МП <адрес> «КПАТП-7», согласно паспорту транспортного средства.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в результате нарушений ПДД РФ ответчиком ФИО6, истцу был причинен материальный ущерб, в сумме 400 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный номер № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

До настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, поскольку вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в совершенном ДТП, и вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, исковые требования МП <адрес> № к ФИО6 о возмещении ущерба, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП <адрес> «КПАТП-7» к ФИО7 Магомеду оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Магомеда оглы в пользу МП <адрес> «КПАТП-7» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                    О.А. Милуш

    Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    О.А. Милуш