Решение по делу № 1-172/2024 (1-912/2023;) от 20.11.2023

Уголовное дело № 1-172/2024

<номер>

42RS0011-01-2023-003287-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                            29 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимого Селедкова С. С.,

защитника – адвоката Бойко В. В.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селедкова С. С.ча, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селедков С. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Селедков С. С. 24.10.2023г. около 16-30час., пришел к дому <адрес>, где с применением неустановленного следствием предмета, путем выбивания стекла в окне, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Р., где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,    тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Р. имущество, а именно: металлическую плиту стоимостью 1500руб., металлические колосники в количестве 4шт. стоимостью 250руб. за 1шт. на сумму 1000руб. После чего, Селедков С. С. в продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества 25.10.2023г. около 14-00час. пришел к вышеуказанному дому, где с целью хищения чужого имущества через разбитое ранее окно незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Р., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: обогреватель «WELLTON» стоимостью 500руб., обогреватель инфракрасный «Aceline» стоимостью 1000руб., телевизор «LG» стоимостью 5000руб., микроволновую печь «Samsung» стоимостью 3000руб., электрический чайник «MIRALUX» стоимостью 500руб., кусторез «TITAN» стоимостью 2000руб., электрическую лампочку «ЭРА» стоимостью 50руб., а всего Селедков С. С. в период с 16-30час. 24.10.2023г. по 14- 00час. 25.10.2023г. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее Р. на общую сумму 14550руб., причинив последнему значительный ущерб в сумме 14550руб. С похищенным имуществом Селедков С.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Селедков С. С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из письменных показаний подсудимого Селедков С. С., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.65-69,149-152) следует, что 24.10.2023г. он решил похитить что-либо ценное из дома по <адрес>, так как ему нужны были денежные средства; ему было известно, что в данном доме постоянно никто не проживает, используется как дача. 24.10.2023г. около 16-30час. он взял во дворе своего дома тележку и кувалду, одел хозяйственные перчатки и прошел на территорию вышеуказанного дома, находясь около которого кувалдой разбил стекло в окне кухни дома, через которое он проник в дом. Находясь в доме, он частично разобрал стенки печки, снял плиту размером 70х70см, затем вытащил колосники в количестве 4 штук, все вытащил через окно, сложил их на тележку и сначала повез к себе домой по <адрес>, где выложил во дворе, а затем, договорившись со знакомой О., продал последней похищенную плиту за 500руб.; на вырученные денежные средства купил сигареты и спиртное. 25.10.2023г. около 14-00час. он пошел в дом по <адрес>, чтобы похитить ранее уведенное в нем имущество, взяв с собой тележку. В дом он проник через ранее разбитое им стекло в окне, откуда похитил электрический чайник коричневого цвета, микроволновую печь белого цвета, которые находились на рабочем кухонном столе в кухне, два обогревателя - ветерка белого цвета, которые находились в спальной комнате, телевизор «LG» черного цвета, который висел на крепеже на стене в спальной комнате, одну лампочку энергосберегающую в упаковке, кусторез бело-оранжевого цвета; все похищенные предметы поочередно вытащил из дома через окно, сложил на тележку и привез к себе в дом. Телевизор он продал знакомому Е., который проживает по <адрес> за 50руб. на запчасти, кусторез продал незнакомому мужчине на улице за 100руб., чайник, 2 обогревателя, лампочку, микроволновую печь продал О. за 1200руб., вырученные денежные средства потратил на спиртное. Оставшиеся 4 колосника 26.10.2023г. продал знакомой И., которая проживает по <адрес>. Тележку, кувалду, перчатки он выкинул. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, с объемом и стоимостью похищенного согласен полностью. С суммой ущерба в размере 14550руб. Сотрудники полиции изъяли и вернули похищенные им металлическую плиту, металлические колосники 4шт., 2 обогревателя, микроволновую печь, эл. чайник, эл. лампочку. Гражданский иск на сумму 7000руб. признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фотаблицей от 26.10.2023г., Селедков С. С. в присутствии понятых и с участием защитника показал и рассказал о событиях совершенного им 24.10.2023г. и 25.10.2023г. хищения имущества, а именно, что он 24.10.2023г. проник в дом по <адрес>, разбив стекло в окне кухни, откуда похитил металлическую плиту и 4 колосника; 4 колосника продал Елене, металлическую плиту продал знакомой О., а также 25.10.2023г. продал ей чайник, 2 обогревателя, лампочку энергосберегающую, которые похитил 25.10.2023г., вернувшись в дом по <адрес>, а также похитил микроволновую печь, которую продал О., телевизор продал мужчине Е., кусторез продал на улице неизвестному мужчине (л.д.72-83).

Суд, оценив указанные выше показания Селедкова С. С., находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность Селедкова С. С. в совершении хищения имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. пояснил, а также подтвердил свои показания (л.д. 21-22,112-116,136-139), которые были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется жилой дом по <адрес>, который он использует для отдыха, пользуется как дача. 24.10.2023г. он находился в доме, занимался хозяйством, около 16-00час. он ушел домой, закрыв входную дверь, все было в порядке. Когда 26.10.2023г. около 15-30час. он вернулся в дом, увидел, что калитка открыта, со стороны огорода разбито стекло в одном из окон, внутри дома обнаружил, что похищена металлическая плита с печи размером 70х50см оценивает в 1500руб., также были похищены обогреватель белого цвета стоимостью 500руб., инфракрасный обогреватель «Aceline» стоимостью 1000руб., телевизор «LG» в корпусе черного цвета жидкокристаллический стоимостью 5000руб., микроволновая печь «Samsung» объемом 23л стоимостью 3000руб., электрический чайник «MIRALUX» светло-коричневого цвета стоимостью 500руб., кусторез «TITAN» в корпусе бело - оранжевого цвета стоимостью 2000руб., 4 металлических колосника из печки 250руб. за 1шт. на сумму 1000руб., электрическая лампочка энергосберегающая новая в упаковке стоимостью 50руб., похищено на общую сумму 14550руб. Данный ущерб для него является значительным, <данные изъяты>. В настоящее время ему частично возвращено похищенное у него имущество - электрический чайник, обогреватель белого цвета, инфракрасный обогреватель, микроволновая печь, лампочка энергосберегающая. Гражданский иск поддерживает на сумму 7000руб., на строгой мере наказания подсудимому не настаивает.

Оглашенные показания Р. подтвердил полностью, наличие противоречий объяснил запамятованием;

- показаниями свидетеля О. (л.д.86-88), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует что 24.10.2023г. в дневное время к ней пришел знакомый Селедков С. С., предложил купить у него металлическую плиту за 500руб., пояснив, что тот ее нашел. Так как ей нужна была плита, она приобрела данную плиту. На следующий день, 25.10.2023г. в дневное время Селедков С. С. предложил ей приобрести у него микроволновую печь в корпусе белого цвета, светодиодную лампу, два обогревателя, она согласилась, отдав Селедкову за все имущество 1200руб. Она не спрашивала, где Селедков взял все это имущество, он ей не говорил. 27.10.2023г. К ней приехали сотрудники полиции, которые ей пояснили, что вышеуказанное имущество краденное;

- показаниями свидетеля Е. (л.д.94-96), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности приемщика. 25.10.2023г. в дневное время ранее незнакомый ему Селедков С. предложил купить у него телевизор в корпусе черного цвета марки «LG», он оценил данный телевизор в 50руб. Селедков согласился, он передал тому деньги. В настоящее время телевизор разобрали на микросхемы, корпус уничтожили;

- показаниями свидетеля И. (л.д.97-99), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 26.10.2023г. около 08-00час. к ней пришел знакомый Селедков С., который предложил купить у него металлические колосники для печки, которые она у него купила за 200руб.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес>; входная металлическая дверь повреждений не имеет. Участвующий в осмотре Р. пояснил, что отсутствует печная плита, микроволновая печь, разбито стекло в окне кухни, отсутствуют два обогревателя, телевизор. В ходе осмотра изъяты 9 СПР, след перчатки, след обуви, след проектора, дактокарта Р. (л.д. 5-11);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому О. добровольно выдала микроволновую печь «Samsung» белого цвета, металлическую

плиту, эл. чайник «MIRALUX», обогреватель «WELLTON», обогреватель «Aceline» белого цвета, светодиодную лампу (л.д.91-93);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому И. добровольно выдала 4 металлических колосника (л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются: микроволновую печь «Samsung», обогреватель «Aceline», обогреватель «WELLTON», лампа энергосберегающая «Эра», эл. чайник «MIRALUX», металлическая плита, металлические колосники 4шт. (л.д.105-107);

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которому два следа пальцев рук, изъятых с поверхности коробки обогревателя и откопированных на отрезок липкой ленты <номер>, при проведении осмотра места происшествия по <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Селедкова С. С. (л.д.130-132).

    Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показания, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего Р. противоречия судом были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; потерпевший правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Селедковым С. С. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенном выше исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Селедков С. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно незаконно проник в жилой дом, принадлежащим Р., являющийся жилым помещением, согласно договору купли — продажи жилого дома от <дата>, с целью хищения чужого имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Селедков С. С. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник имущества, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Суд квалифицирует действия Селедкова С. С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Селедкова С. С. суд учитывает, что подсудимый не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селедкова С. С. суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, протоколом проверки показаний на месте, показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Селедкову С. С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Селедкова С. С. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Селедков С. С. не задерживалась. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: микроволновую печь, обогреватели, лампочку, электрический чайник, металлическая плита, 4 колосника, возвращенные владельцу Р. - оставить по принадлежности у владельца.

Потерпевшим Р. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с Селедкова С. С. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 7000руб., потерпевшим исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый Селедков С. С. с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с Селедкова С. С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Р. 7000руб., поскольку ущерб потерпевшему причинен действиями Селедкова С. С.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Селедкова С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Обязать Селедкова С. С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения Селедкову С. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: микроволновую печь, обогреватели, лампочку, электрический чайник, металлическая плита, 4 колосника, возвращенные владельцу Р. - оставить по принадлежности у владельца.

    Взыскать с Селедкова С. С.ча в возмещение ущерба в пользу Р. 7000руб.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-172/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.