Решение от 20.04.2015 по делу № 2-509/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-509/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 20 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката Кофановой А.С., действующей по удостоверению <...> и ордеру <...> от <...>,

ответчика Аникеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.Н. к Аникееву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Аникееву И.В. на том основании, что является собственником строительного инструмента согласно приведенному перечню. <...> он выдал ответчику Аникееву И.В. данный строительный инструмент для выполнения работ по установке натяжного потолка. По окончанию работ Аникеев должен был возвратить ему данный инструмент, однако до сегодняшнего дня удерживает инструменты у себя, в добровольном порядке возвращать отказывается.

В свою очередь, он Терехов А.Н., использует удерживаемые ответчиком строительные инструменты для выполнения должностных обязанностей менеджера, работая в ООО «Скаймастер». В отсутствии необходимого инструмента он вынужден был арендовать аналогичный инструмент (оборудование) в <...> заплатив за аренду <...> Данные средства он просит взыскать с ответчика как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кофанова А.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Терехов А.Н. просил исковые требования Терехова А.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме, указав, что действительно удерживает инструмент истца в счет неисполненного обязательства последнего по оплате амортизации автомобиля и затрат на приобретение ГСМ.

Другие лица, участвующие в деле в суд так же не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, по существу иска не возражали.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьей 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребимое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено, что истцу Терехову А.Н. на праве собственности принадлежит <...>, что подтверждается представленными суду товарными чеками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Аникеев И.В. в порядке пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признал те обстоятельства, что удерживает, строительный инструмент принадлежащий истцу, а именно: <...>.

В обоснование своих действий пояснил, что совместно с Тереховым А.Н. занимался установкой натяжных потолков. Изначально они устно договорились вести работы вместе с использование инструментов Терехова. Вкладом в совместную деятельность со стороны ответчика Аникеева И.В. являлось предоставление автомобиля для производственных нужд и ГСМ. Терехов А.Н. получая, средства от клиентов, не возместил ему расходы по амортизации автомобиля и оплате ГСМ, до исполнения обязательств Тереховым он намерен удерживать его строительный инструмент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 359,360 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Представитель истца адвокат Кофанова А.С. отрицала наличие какого-либо обязательства истца Терехова А.Н. перед ответчиком Аникеевым И.В., указала на отсутствие оснований для удержания инструмента истца.

Ответчик Аникеев И.В. доказательства наличия неисполненного перед ним со стороны обязательства, в котором обе стороны действуют как предприниматели, в порядке, предусмотренном статьями 12,56 ГПК РФ, не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Терехова А.Н. об истребовании от ответчика инструмента являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в той части, которой ответчик признал, что инструмент находится в его владении.

Обстоятельства нахождения у ответчика инструмента в большем объеме истцом не доказаны.

При рассмотрении требований Терехова А.Н. о взыскании с ответчика убытков в сумме <...>, вызванных арендой аналогичного инструмента в <...> для осуществления трудовой функции суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что Терехов А.Н. работает в <...> в должности <...> и установке, в должностные обязанности которого входит организация продаж продукции предприятия, в случае необходимости изготовление и установка изделия. В связи с чем, все оборудование и инструмент, необходимые для выполнения указанного обязательства приобретается <...> лично, за счет собственных средств. Наличие оборудования и инструмента, необходимых для выполнения должностных обязанностей, является обязательным условием для заключения с <...> трудового договора.

<...> Терехов А.Н. заключил с <...> договор аренды оборудования, по перечню согласно Приложению № 1, оплатив за его аренду <...>

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <...>, должностной инструкцией, утверждённой директором <...> договором аренды оборудования от <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>

Оценивая представленные истцом доказательства, суд руководствуется положениями статей 22,163 Трудового кодекса РФ, в силу которой обеспечение работника инструментами для выполнения работ лежит на работодателе.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что истец Терехов А.Н., работая менеджером <...> в силу закона, имеющего большую силу над локальными актами работодателя, не имел обязанности обеспечивать своими силами и за свой счет работников работодателя инструментом, следовательно, его расходы на аренду инструментов в сумме <...> по обстоятельствам дела являются не разумными, необоснованными. Поэтому за счет ответчика Аникеева И.В. как убытки возмещению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, используя арендованный инструмент с согласия или ведома работодателя, в интересах последнего Терехов А.Н. не лишен возможности предъявить требования о выплате соответствующей компенсации к работодателю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <...>, что подтверждается квитанцией от <...>, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Аникеева И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░