Решение по делу № 33-2169/2019 от 21.05.2019

    Дело № 33-2169/2019                                                  Судья Сомова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца Таряник,

ответчика Наумова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таряник на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по исковому заявлению Таряник к Наумову В. В., ООО «Севтранстрест» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В., судебная коллегия

установила:

Таряник предъявил иск к ответчикам, в котором просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года производство по делу по иску Таряник к Наумову В.В. о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном деле прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Таряник подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель ссылается на то, что заявленный по уголовному делу гражданский иск, в котором имелись требования к Наумову В.В. о возмещении представительских расходов, постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя рт 22 января 2018 года оставлен без рассмотрения, при этом судом разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, а также не принял во внимание требования статьи 132 УПК РФ, исходя из содержания которых, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на лицо, в отношении которого обвинительный приговор не выносился. Считает, что поскольку расходы на оплату услуг представителя являются убытками, заявление об их возмещении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу Наумов В.В. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таряник апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Наумов В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ООО «Севтранстрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Наумова В.В. участвовал представитель потерпевшего, которому Таряник (потерпевший) выплатил вознаграждение.

В связи с чем потерпевший обратился в настоящее время с исковыми требованиями к Наумову В.В. о взыскании в его пользу убытков на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» также указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ.

Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона.

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку законодательством урегулирован вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшему специальными нормами уголовно-процессуального законодательства.

    Доводы жалобы о том, что процессуальные издержки в рамках УПК РФ могут быть взысканы только с осужденных, не могут являться препятствием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

    При этом, при рассмотрении уголовного дела по существу вопрос в данной части судом рассмотрен не был, оставление судом гражданского иска без рассмотрения в настоящее время также не является препятствием для обращения в суд в порядке предусмотренном УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

         руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Таряник без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий