Решение по делу № 33-8968/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2021-005561-90

Рег. №: 33-8968/2023 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Байковой В.А.,
Судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года апелляционную жалобу Лукина А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-751/2022 по иску Березуцкого В. Ю. к Лукину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения ответчика Лукина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Березуцкий В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лукину А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 22 мая 2019 года с учётом дополнительного соглашения от 05 ноября 2019 года в размере 120000 рублей 00 копеек, сумму договорных процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2019 года по 08 августа 2022 года в размере 357553 рублей 97 копеек, с последующим начислением процентов из расчёта 108 процентов годовых от суммы предоставленного займа по день фактической уплаты долга, пени за период с 06 декабря 2019 года по 08 августа 2022 года в размере 24867 рублей 95 копеек, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга в виде ежедневного начисления на сумму займа в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора займа; обратить взыскание на движимое имущество – грузовой рефрижератор БАГЕМ №..., 2008 года изготовления, госномер <...>, цвет белый, VIN №..., номер двигателя №... номер кузова №..., ПТС серии №..., путем оставления предмета залога за собой; взыскание оставшейся суммы долга по неоплаченным процентам и неустойки, произвести в счёт другого имущества ответчика, включая денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество; обязать ответчика передать движимое имущество – грузовой рефрижератор БАГЕМ №..., 2008 года изготовления, госномер <...>, цвет белый, VIN №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., ПТС серии №...; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что 22 мая 2019 года передал ответчику 60000 рублей 00 копеек на срок по 20 мая 2020 года с условием уплаты процентов в размере 120% годовых. В подтверждение ответчиком составлена расписка о получении денежных средств. Дополнительным соглашением о 05.11.2019 сумма займа увеличена до 120 000 рублей. В соответствии с договором займа и графиком платежей ответчик должен был оплатить сумму процентов за пользование займом за период с 05.11.2019 по 05.11.2020 из расчета 108% годовых и вернуть сумму займа в полном объеме. В указанные сроки оплата ответчиком не произведена. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог грузовой рефрижератор БАГЕМ №..., 2008 года изготовления, госномер <...>, цвет белый, VIN №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., ПТС серии №.... Залог транспортного средства зарегистрирован 18 июня 2019 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 12 сентября 2022 года исковые требования Березуцкого В.Ю. удовлетворены в части. Решением постановлено: Взыскать с Лукина А. В. в пользу Березуцкого В. Ю. сумму основного долга по договору займа от 22 мая 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2019 года 120000 рублей 00 копеек; сумму договорных процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2019 года по 08 августа 2022 года в размере 357553 рублей 97 копеек, с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения из расчета 108 процентов годовых от суммы предоставленного займа по день фактической уплаты долга; пени по договору займа от 22 мая 2019 года за период с 06 декабря 2019 года по 08 августа 2022 года в размере 24867 рублей 95 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора займа; расходы по уплате государственной пошлины 7485 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги 30000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – грузовой рефрижератор БАГЕМ №..., 2008 года изготовления, госномер <...>, цвет белый, VIN №..., сведения о котором подтверждены ПТС серии №...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указывает, что в решении суд не дал оценку его доводам о предпринимательской деятельности истца в виде предоставления займов с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствует в том числе завышенная сумма процентов – 108% годовых. Считает к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части ограничения начисления процентов, неустойки, иных мер ответственности двукратным размером суммы предоставленного займа. Также указывает, что судом не дана оценка представленным квитанциям о частичном погашении долга, не снижена сумма задолженности. Считает истец намерено затягивал обращение в суд с требованием о взыскании долга, для увеличения суммы процентов в 2,5 раза с целью завладения залоговым имуществом и извлечением сверх прибыли. Просит о снижении взысканной суммы. Также считает завышенной стоимость юридических услуг, взысканную с него в пользу ответчика. Просит отменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принять новое решение.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении части требований истцом не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает установленные договором проценты чрезмерно обременительными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование сумму в размере 60000 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами. Займ предоставлен на срок до 22.05.2020. Проценты за пользование займом установлены в размере 120% годовых. Согласно п.п. 2.2., 2.3 договора, проценты за пользование займом начисляются с календарного дня, следующего за днем передачи денежных средств займодавцем заемщику, при частичном досрочном возврате займа проценты продолжают начисляться на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. В соответствии с п. 5.1 договора, вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 12-13, 14).

Распиской от 22.05.2019 года ответчик подтвердил получение займа в сумме 60000 руб. (л.д. 15).

22 мая 2019 года сторонами заключен договор залога транспортного средства. По условиям договора Лукин А.В. (залогодатель) передает Березуцкому В.Ю. (залогодержателю) в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 22.05.2019 Рефрижератор БАГЕМ №..., 2008 года изготовления, госномер <...>, цвет белый, VIN №..., сведения о котором подтверждены ПТС серии №... (л.д. 16-17).

Залог транспортного средства зарегистрирован 18 июня 2019 года в пользу истца. Ответчик является собственником транспортного средства по настоящее время.

5 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа в соответствии, с которым сумма займа увеличена до 120 000 руб., проценты за пользование займом с 05.11.2019 установлены в размере 108% годовых. Дополнительное соглашение оформлено в виде графика платежей - Приложения № 1 к договору займа от 22.05.2019 и дополнительному соглашению от 05.11.2019 (л.д. 20).

Факт получения займа в размере 120 000 руб., условия предоставления займа, факт заключения договора залога ответчик не отрицал.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом за период с 05.11.2019 по 08.08.2022 составляет 357553 рубля 97 копеек (л.д. 112).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, при отсутствии доказательств возврата заемщиком денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга в размере 120000 руб., а также процентов за пользование займом по ставке 108% годовых до дня полного погашения суммы основного долга. Удовлетворяя требования суд исходил из того, что представленный договор, приложения к нему, расписка о передаче денежных средств ответчиком не оспаривались, являются достаточным подтверждением договора займа и его условий.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты долга суд исходил из того, что ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, согласно условиям договора.

Также суд первой инстанции, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов.

Руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350, 351, 352 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущества, а именно Рефрижератор БАГЕМ №..., 2008 года изготовления, госномер <...>, цвет белый, VIN №..., сведения о котором подтверждены ПТС серии №....

Также на основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, при определении которых исходил из объема предусмотренных договором и оказанных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной суммы долга в размере 120 000 руб. Достаточных и допустимых доказательств исполнения заемных обязательств ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что сумма займа частично была возвращена подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные в дело сведения о перечислениях денежных средств на имя В. Б. от НД не свидетельствуют о возврате долга по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, представленные квитанции не содержат указания на оплату долга за Лукина А.В. по договору займа от 22.05.2019 и дополнительному соглашению от 05.11.2019.

Кроме того, часть представленных квитанций датированы 20.06.2019, 23.07.2019, 23.08.2019, 21.09.2019, 21.10.2019, тогда как дополнительное соглашение к договору займа, содержащее сведения о сумме основного долга – 120000 руб. было заключено истцом и ответчиком 05.11.2019 – после указанных платежей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору займа за период с 06.12.2019 по 08.08.2022 и далее до момента фактической уплаты долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора займа, что составляет 7,75% годовых.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время.

Судом установлено, что ответчик обязанность по уплате процентов, возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполнял.

Согласно п. 4.1. договора займа за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 120% годовых от суммы займа.

Истцом размер пени снижен самостоятельно со 120% годовых от суммы займа до 7,75% годовых от суммы займа, что соответствует размеру ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора займа.

Истцом приведен расчет пени за нарушение сроков уплаты процентов, возврата займа. По расчету истца неустойка за период с 06.12.2019 по 08.08.2022 составляет 24867,95 руб. (оборот л.д. 112).

Поскольку данный расчет судом проверен, не противоречит закону, ответчиком не оспорен, снижение процентной ставки для начисления пени не нарушает прав истца, суд первой инстанции обоснованно взял его за основу, взыскав вышеуказанные денежные средства с ответчика, а также указав в резолютивной части решения что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании пени являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании пени за период с 06.12.2019 по 08.08.2022 и далее до момента фактической уплаты долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора займа, что составляет 7,75% годовых.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиками не исполнено, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - Рефрижератор БАГЕМ №..., 2008 года изготовления, госномер <...>, цвет белый, VIN №..., сведения о котором подтверждены ПТС серии №.... Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживают внимание доводы ответчика о чрезмерно обременительных процентах за пользование займом.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерно обременительных процентах – 108% годовых, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора займа от 22.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2019 следует, что размер процентов за пользование займом (108% годовых) более чем в шестнадцать раз превышает ключевую ставку Банка России на дату заключения дополнительного соглашения, а также более чем в четыре раза превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 года, вследствие чего указанные проценты являются ростовщическими и, соответственно, кабальными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что размер процентов по договору – 108% годовых, значительно превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, учитывая, что с 1 июня 2018 года в действие вступила новая редакция ст. 809 ГК РФ, в соответствии с п. 5 которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 года, согласно которой для нецелевых потребительских кредитов от 100 000 руб. до 300 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 23,66% годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процентная ставка по рассматриваемому договору займа (108% годовых) является чрезмерно обременительной, так как превышает это значение более чем в два раза, полагает возможным с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом с предусмотренных договором 108% годовых до 23,66%.

Соответственно размер процентов за пользование займом с применением указанного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 23,66% годовых от суммы займа 120 000 руб. составит 78330 руб. 81 коп. за период с 05.11.2019 по 08.08.2022 (как заявлено истцом).

В указанном же размере (23,66% годовых) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом начиная с 09.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить в части взысканных процентов за пользование займом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 05.11.2019 года по 08.08.2022 года в размере 78330 руб. 81 коп. и далее с 09.08.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчёта 23,66% годовых на сумму основного долга 120 000 руб., с учетом его фактического погашения.

Доводы жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части ограничения начисления процентов, неустойки, иных мер ответственности двукратным размером суммы предоставленного займа подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов при взыскании неустойки, размер которой судом снижен, не распространяется, в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу о разумности и справедливости заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Доводы жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в суде необоснованно завышен, не могут быть приняты во внимание.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Снижение заявленных к взысканию расходов не может носить произвольного и немотивированного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года изменить в части размера взысканной суммы процентов, процентов до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Лукина А. В. в пользу Березуцкого В. Ю. проценты за пользование суммой займа по договору займа 22.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2019 за период с 05.11.2019 года по 08.08.2022 года в размере 78330 руб. 81 коп.

Взыскать Лукина А. В. в пользу Березуцкого В. Ю. проценты за пользование суммой займа по договору займа 22.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2019 из расчёта 23,66% годовых на сумму основного долга 120 000 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 09.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023