Решение по делу № 33-189/2015 (33-4260/2014;) от 08.12.2014

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-189/2015

Судья Джунайдиев Г.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Магомедова А.М. в лице представителя О.П на решение Советского районного суда г.Махачкала от 8 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия,

установила:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование на то, что в отношении него, на основании заявления руководства <...> в 1986 году было возбуждено уголовное дело, по которому, приговором Советского районного народного суда г.Махачкала от 8 октября 1986 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<...> УК РСФСР, на основании которой подвергнут наказанию в виде <...> лишения свободы. На основании ст.24-2 УК РСФСР назначенное ему наказание постановлено считать условным с обязательным привлечением его к труду местах, определяемых органом, ведающим исполнение приговора. Назначенное приговором суда наказание истец отбыл в <адрес>. Как следует из справки, выданной Советским районным судом г.Махачкала, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 1999 года, указанный приговор районного суда в отношении него отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, само уголовное дело уничтожено районным судом.

Считает, что ему причинены нравственные страдания, моральный вред, который истец оценивает в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 8 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе, которая в основном повторяет доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд, истец Магомедов А.М. в лице своего представителя О.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, не уточняя его сущность.

Письменных возражений относительной апелляционной жалобы не имеется.

Истец Магомедов А.М., его представитель О.П надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не заявили об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан также надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения, однако его представитель также не явился в судебное заседание и не заявил об отложении рассмотрения дела на другой срок.

В связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Магомедова А.М., его представителя О.П., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан.

Изучив материалы дела, обсудив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Магомедову А.М. в исковых требованиях о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что привлечение истца к уголовной ответственности было до введения в действие законодательного акта, устанавливающего такой вид ответственности.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст.151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Учитывая, что привлечение Магомедова А.М. к уголовной ответственности имело место в 1986 году, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и обоснованно отказал в иске.

То обстоятельство, что Магомедов А.М. в результате привлечения к уголовной ответственности испытывал физические и нравственные страдания, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ст.54 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 8 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев