Решение по делу № 33-2289/2023 от 22.05.2023

УИД69RS0037-02-2022-001268-27

дело № 2 - 28/2023

(33 - 2289/2023) судья Лазарева М.А. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

7 сентября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Борисовой В.О. на решение Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«заявленные требования Борисовой В.О. к Месеткиной Г.М., Месеткину Р.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Борисова В.О. обратилась в суд с иском к Месеткиной Г.М. и Месеткину Р.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, вплотную к забору (разделяющему земельные участки сторон по делу) имеется постройка (гараж), крыша которого наклонена к забору. Из-за этого все осадки стекают на земельный участок истца. Забор между участками истца и ответчиков - глухой, металлический, превышает в высоту 2 м, что препятствует проветриванию и попаданию солнечного света на земельный участок истца.

Также на участке ответчиков выкопан пруд без отступа от забора, земля по его краям осыпается. Кроме того, пруд переполняется водой, в результате чего происходит затопление участка истца.

В связи с указанными обстоятельствами Борисова В.О. не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, он приходит в негодность, от сырости растет хвощ.

Просила обязать ответчиков убрать с их земельного участка водоем, снести гараж и глухой забор, а также установить забор, соответствующий действующим нормам и правилам.

Истец Борисова В.О. в судебном заседании требования поддержала, просила назначить по делу судебную землеустроительную строительно-техническую экспертизу.

Ответчики Месеткина Г.М. и Месеткин P.Н. в судебное заседание не явились, направив представителя.

Представитель ответчиков адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Борисова В.О. просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ее прав.

Излагая жалобу, заявитель критикует вывод суда об отсутствии в деле доказательств нарушения прав истца ответчиками, поскольку таким доказательством могло послужить лишь заключение судебной экспертизы, однако оно не дано не по вине Борисовой В.О., а по вине экспертов, которые для осмотра земельных участков сторон по делу не выезжали, о необходимости предоставления к ним доступа истца в известность не ставили.

Кроме того, заявленная экспертами стоимость экспертизы в 140000 рублей чрезмерно завышена. Считает, что по делу следует назначить повторную экспертизу, производство которой поручить эксперту Мостовой Н.А.

На апелляционную жалобу ответчики представили отзыв, в котором приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается судебный акт оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Теряев Ю.А. против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы возражал, отводов экспертам ООО «Проектное Бюро «Ротонда» ФИО и ФИО не заявил. После получения экспертного заключения указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку данным доказательством по делу доводы истца о наличии препятствий в пользовании ею земельным участком не подтверждены.

Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, установив, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиками ее права пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что Борисова В.О. является собственником земельного участка площадью 1 739 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Месеткину Р.Н. и Месеткиной Г.М. на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 2257+/-17 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с изложенным при предъявлении заявленных требований, направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Для установления нарушения прав и законных интересов истца определением Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «НКЭЦ» не была.

В соответствии с заявлением руководителя названного экспертного учреждения от 28 декабря 2022 года материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции без исполнения определения о назначении экспертизы ввиду отказа Борисовой В.О. в обеспечении доступа экспертов на ее земельный участок, а также отказом истца оплатить расходы, связанные с производством экспертизы.

В целях проверки доводов истца, изложенных в иске и апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2023 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО Проектное Бюро «Ротонда» ФИО и ФИО

Согласно заключению экспертизы земельный участок с кадастровым № (принадлежащий истцу Борисовой В.О.) в соответствии с данными ЕГРН и правоустанавливающими документами имеет площадь 1 739 кв.м, фактическая площадь земельного участка - 1996,2 кв.м, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ земельного участка и его площади внесены в фонд данных ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым № (принадлежащий ответчикам) в соответствии с данными ЕГРН и правоустанавливающими документами имеет площадь 2 257 кв.м, фактическая площадь земельного участка - 2555,8 кв.м, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ земельного участка и его площади внесены в фонд данных ЕГРН.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № соответствует сведениям ЕГРН о местоположении этой границы.

По смежной границе установлено разделительное ограждение. Частично ограждение представлено глухим забором из металлического профлиста высотой 2,2 м со стороны улицы, высотой 2,43 м в середине и высотой 2,13 м в месте перехода «глухого» ограждения к ограждению смешанного типа.

Ограждение между земельными участками установлено таким образом, что между нижним основанием ограждения и поверхностью земли отсутствует просвет. Таким образом, продувание по всей длине установленного ограждения отсутствует. Светопрозрачность глухого ограждения равняется «0».

Выявленные при натурном осмотре забора нарушения не являются неустранимыми.

Для их устранения возможно понижение высоты «глухой» части ограждения. Для организации проточной продуваемости у основания ограждения необходимо создать вентиляционный разрыв между нижним основанием забора и поверхностью земли шириной 15-20 см.

Для устранения нарушений в части светопроницаемости ограждения необходимо произвести замену ограждения из металлического профлиста на ограждение из материалов с высокой степенью светопроницаемости, т.е. данное действие предполагает снос существующего ограждения.

В то же время эксперты констатировали, что нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения земельных участков и высоту этих ограждений, носят рекомендательный характер, и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием для сноса спорного ограждения.

Поскольку расстояние от установленного между земельными участками с кадастровыми № ограждения больше, чем предельная высота «глухого» забора, то существующее ограждение не оказывает влияния на инсоляцию жилого дома на земельном участке с кадастровым №.

На земельном участке с кадастровым № по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № установлен кирпичный гараж с навесом из волнистых асбестоцементных листов, имеющим опору на металлические столбы и лаги ограждения между участками. Скат гаража и навеса ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым №. Навес оборудован системой водослива в виде металлического желоба. Дождевые стоки по желобу стекают в металлическую емкость (бочка), установленную на земельном участке с кадастровым №. Под навесом по всей длине навеса у основания ограждения прослеживаются признаки замокания с покрытием земли мхом. Водоотводящие лотки практически полностью забиты мусором и листвой, что препятствует отводу воды с крыши и попаданию ее на земельный участок как истца, так и ответчиков.

Гараж расположен в 1 м от границы земельного участка, что соответствует требованиям нормативных документов к размещению на земельном участке капитальных строений.

Выявленные на земельном участке с кадастровым № при возведении гаража нарушения строительных и градостроительных норм и правил является существенными, но устранимыми.

Для устранения выявленного нарушения необходимо произвести демонтаж существующего навеса.

После демонтажа навеса капитальный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым №, должен быть оборудован системой снегозадержания и водослива с направлением отводимых стоков в емкость, установленную на собственном земельном участке, или водоотводную канаву.

Несмотря на допущенные при строительстве ограждения между земельными участками и кирпичного гаража с навесом из волнистого асбестобетона наземельном участке с кадастровым № нарушения перечисленные объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Расположенный на земельном участке с кадастровым № пруд находится в 50 см от ограждения, установленного по границе между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № с северной части накладываются на границы земельного участка с кадастровым № (дорога общего пользования), площадь наложения составляет 272 кв.м.

Как следует из схем 2, 5 заключения экспертизы, пруд находится наиболее близко к земельному участку с кадастровым №.

Сезонное подтопление участка с кадастровым № происходит из-за направленных поверхностных стоков со стороны земельных участков с кадастровыми №, с кадастровым №. Для избежания сезонного подтопления необходимо отрыть водоотводящие канавы на земельном участке с кадастровым №.

Верхняя граница (кромка) пруда, расположенная вдоль смежной границы между участками имеет наиболее выраженную тенденцию к обрушению. Процесс обрушения может усиливаться как за счет непосредственного подмыва стенки пруда водой, так и из-за давления, оказываемого ограждением, расположенным в непосредственной близости от пруда. При стечении определенных обстоятельств возможно падение людей в пруд при обрушении стенки пруда вместе с ограждением. Отсутствие оборудованного спуска (мостки и лестница с перилами) не позволит быстро покинуть опасную зону.

Заключение экспертизы судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, их выводы сторонами не оспаривались и не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения сторон, учитывая выводы экспертного заключения ООО Проектное Бюро «Ротонда», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено заключением судебной экспертизы, навес на земельном участке ответчика расположен непосредственно на межевом ограждении, то есть без отступа от границы участка, сток с крыши направлен на участок истца.

Представленные истцом в дело фотографии (не оспаривавшиеся ответчиками) наглядно доказывают, что атмосферные осадки с крыши навеса стекают непосредственно на участок истца, что может вызвать его подтопление и само по себе является нарушением права Борисовой В.О. на полноценное использование своего участка и комфортные условия проживания.

Вопреки мнению суда первой инстанции об отсутствии доказательств причиняемого этим обстоятельством вреда истцу, данный вред очевиден. Отсутствие в настоящее время следов негативного воздействия воды на земельном участке истца не исключает угрозы причинения вреда в будущем.

По смыслу положений строительных правил (СП 55.13330.2019 (актуализированная версия СНиП 30-02-97), СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, а также Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27 декабря 2012 года № (с последующими изменениями), при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Указанные градостроительные и строительные правила, подлежащие применению в данном деле в качестве норм материального права, содержат запрет направления стока воды на соседний участок, что указывает на нормативное признание того факта, что несоблюдение данного требования нарушает права владельца соседнего участка, на который организован сток воды. Кроме того, навес (фактически являющийся продолжением крыши гаража ответчиков) не имеет никакого отступа от забора.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков обязанности произвести демонтаж существующего навеса, а также оборудовать капитальный гараж, расположенный на их земельном участке, системой снегозадержания и водослива с направлением отводимых стоков в емкость, установленную на собственном земельном участке.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца установленным ответчиками забором судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом п. 2.11 ст. 34 названных выше Правил землепользования и застройки Калининского района Тверской области предусмотрено, что на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100 % по всей высоте.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Учитывая, что истцом не представлено безусловных доказательств нарушения его прав при установке ответчиками спорного забора, повреждения его имущества, факта затемнения земельного участка, уничтожения культурных насаждений, угрозы жизни и/или здоровью истца и иных негативных последствий, ссылка Борисовой В.О. на то, что спорный забор нарушает ее права, установлен в нарушение Правил землепользования и застройки, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.

Истцом не было доказано нарушение своих прав возведенным ответчиками сплошным забором в силу его двухметровой высоты и отсутствия светопрозрачности, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса всего забора.

Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов истцом в материалы дела не представлено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Следовательно, возведенным ответчиками забором право собственности или законное владение истца не нарушается.

Подлежат отклонению и доводы истца о возложении на ответчиков обязанности ликвидировать пруд, поскольку со стороны ответчиков отсутствует фактическое занятие земельного участка истца в данной части. Расположение пруда затрагивает лишь права и интересы собственника земельного участка с кадастровым №, который иск не заявлял. При этом судебная коллегия учитывает, что расположенный на земельном участке ответчиков пруд находится наиболее близко к самовольно захваченной истцом территории (что подтверждено схемами 2,5 экспертного заключения) и не опровергается Борисовой В.О. Угроза жизни и здоровью истца в связи с отсутствием спуска к пруду, угроза обрушения стенок пруда отсутствуют, поскольку истец не пользуется земельным участком ответчиков, соответственно, не использует и пруд, расположенный на их земельном участке.

Доказательств, подтверждающих, что в результате таяния снега происходит переполнение пруда ответчиков и затопление участка истца, в дело Борисовой В.О. не представлено. Из заключения экспертов следует, что сезонное подтопление участка истца происходит со стороны иных земельных участков. Кроме того, истцу надлежит на своем участке отрыть водоотводящие канавы (что следует из рекомендаций эксперта).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисовой В.О. (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать Месеткину Г.М. (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) и Месеткина Р.Н. <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина СССР серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>):

- произвести демонтаж существующего навеса гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>,

- оборудовать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, системой снегозадержания и водослива с направлением отводимых стоков в емкость, установленную на земельном участке с кадастровым №.

В остальной части исковых требований Борисовой В.О. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк