Решение по делу № 33-6601/2023 от 16.08.2023

Изготовлено 21 сентября 2023 года

    Судья Пестерева Е.Н.

№ 33-6601/2023

76RS0024-01-2022-001287-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

14 сентября 2023 года

    гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Молоканова Андрея Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2023 года которым постановлено:

«Исковые требования Молоканова Андрея Александровича (паспорт <данные изъяты>) к Сорокину Сергею Антониновичу (паспорт <данные изъяты>), Бузаковой Екатерине Сергеевне (паспорт <данные изъяты>) об оспаривании решения общего собрания - оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Молоканов А.А. обратился в суд с иском к Сорокину С.А., в котором просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, оформленное протоколом от 10 апреля 2021 года, проводимого в форме очного голосования.

Исковые требования мотивированы тем, что Молоканов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. В счете на оплату, предоставленном истцу управляющей компанией ООО «РегионИнвест» за май 2021 года, была дополнительно указана новая позиция «целевой сбор», стоимость по тарифу 1150,38 руб., в счете за июнь указана позиция «установка ворот», стоимость по тарифу 1150,38 руб. Выясняя причину появления в счетах дополнительной оплаты, истец узнал, что 11 марта 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов <адрес>. Путем очного обсуждения и голосования вынесено решение об установлении ограждения земельного участка вышеназванных домов с распашными воротами и оформлено протоколом общего собрания от 10 апреля 2021 года. Этим решением установлена дополнительная плата, отраженная в платежном документе. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получал. По устному обращению истца к Сорокину С.А. о выдаче копий документов, копию протокола общего собрания истцу не выдали и с ним не ознакомили. Отказали также в ознакомлении с калькуляцией на установку ограждения.

Копию протокола общего собрания истец смог получить от третьих лиц только в январе 2022 года. Из содержания протокола общего собрания невозможно установить действительную общую волю большинства собственников, выраженную ими по принятым общим собранием решениям, поскольку они приняты исключительно в интересах ответчика, который являлся инициатором общего собрания. В процессе ознакомления с протоколом было установлено, что он составлен с нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр: страницы протокола не пронумерованы и не сшиты секретарем общего собрания, отсутствуют бюллетени для голосования, подписи собирались после проведения общего собрания, не смотря на то, что собрание очное; не указана информация о собственниках, кто голосовал против. Также содержатся сомнительные данные о площадях жилых помещений собственников, из которых неясно, как подсчитывался кворум, необходимый для принятия решений. Нарушением законодательства является проведение общего собрания собственников трех многоквартирных домов <адрес>, не являющихся официально объединенным комплексом объектов жилищного фонда. Отсутствуют обоснования расчета суммы оказанных услуг за установку ограждения и распашных ворот, а также порядок расчета платы с каждой квартиры. Также истец считает нарушением тот факт, что одни и те же люди - Сорокин С.А. и Бузакова Е.С., являлись инициаторами собрания, его председателем и секретарем, регистрировали участников собрания, определяли кворум и осуществляли подсчет голосов без участия счетной комиссии, как того требует закон. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Сорокин С.А. не является собственником помещений в доме истца, а имеет в собственности квартиру <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена Бузакова Е.С.

Судом постановлено, вышеуказанное решение.

    В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Молоканова А.А. и его представителя Лобакову Г.С., возражения представителя Сорокина С.А. Колейцевой Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на момент проведения собрания Молоканов А.А. не являлся собственником жилого помещения, поэтому не имел права принимать участия в голосовании, законом не запрещено принимать решение общим собранием собственников помещений в трех многоквартирных домах, при этом кворум общего собрания подлежит определению исходя из количества голосов во всех трех домах, при принятии оспариваемого решения кворум имелся, оспариваемое решение не устанавливает пределов использования земельного участка, поэтому квалифицированного большинства для принятия решения не требует, существенных нарушений в процедуре созыва и проведения собрания не допущено, отсутствие в протоколе общего собрания расчета утвержденной платы за установку ворот и забора не свидетельствует о незаконности решения, распределения расходов по установке ворот и ограждения на собственников помещений пропорционально площади их помещений не противоречит положениям жилищного законодательства, инициаторы собрания могут быть избраны председателем и секретарем собрания, факт размещения объявлений о проведении собрания и вывешивания решения на домах подтверждены, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

В целом с выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается и полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

Из материалов дела видно, что в <адрес> на земельном участке с кадастровым № расположено три многоквартирных дома: <адрес>. 11 марта 2021 года по инициативе Сорокина С.А. и Бузаковой Е.С. в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений в указанных трех многоквартирных домах по вопросам, в том числе, установки вокруг трех домов ограждения и ворот, а также об установлении платы для возмещения расходов по их установке. Решения собрания были отражены в протоколе, составленном 10 апреля 2021 года. Суммы оплаты за установку ворот и забора были включены в платежные документы собственников, начиная с мая 2021 года. Ворота и ограждение фактически установлены в июле 2021 года.

Суд правильно пришел к выводу о том, что проведение общего собрания собственников трех многоквартирных домов не противоречит закону, кворум на таком собрании подлежит определению исходя из общего количества собственников помещений в трех многоквартирных домах, но не по каждому дому отдельно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку на одном земельном участке расположены три многоквартирных дома, в силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок принадлежит на праве долевой собственности каждому из собственников помещений в каждом из указанных трех многоквартирных домов. В ЖК РФ отсутствует норма, регламентирующая проведение общего собрания собственников земельного участка, на котором расположены несколько многоквартирных домов.

Нормой, регулирующей схожие правоотношения, является норма, регулирующая проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченном решать вопросы о пользовании и распоряжении общим имуществом собственников многоквартирного дома.

С учетом особенностей правоотношений, сложившихся между собственниками земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома <адрес>, и с учетом положений части 1 статьи 7 и части 3 статьи 45 ЖК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полномочным органом по решению вопросов в отношении общего земельного участка является общее собрание собственников помещений в трех домах и кворум такого общего собрания собственников земельного участка подлежит определению исходя из общего количества собственников помещений во всех трех домах.

В связи с этими особенностями спорных правоотношения инициатором собрания, а также представителем собственников всех трех домов в отношениях с третьими лицами в случае наделения его такими полномочиями общим собранием, в отношении земельного участка может выступать собственник помещения в любом из трех домов, решение общего собрания собственников помещений в трех домах по вопросам, касающимся владения и распоряжения имуществом, общим для трех домов, является обязательным для собственника каждого из помещения в любом из домов.

Судом установлено, что в трех домах у всех собственников имеется 7966,3 голоса, что соответствует сумме площадей всех помещений в трех домах в квадратных метрах: 2290,2 кв.м в доме № 2, 3120 кв.м в доме № 2а, 2556,1 кв.м в доме № 6. Участие в голосовании приняли 1674 голоса из дома № 2, 1543,8 кв.м из дома № 2а и 2208.98 голосов из дома № 6, а всего 5426,78 голосов, то есть 68,1 %. Кворум собрания имелся.

При этом в протоколе общего собрания указано, что от дома № 2а принимали участие в собрании 1613,1 голосов. Однако из представленных в дело копий листов голосования следует, что участвовали в собрании только 1543,8 голосов. В указанном выше подсчете кворума судебная коллегия исходила из сведений, содержащихся в листах голосования.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются копии протокола от 10 апреля 2021 года общего собрания собственников домов 2, 2а и 6 <адрес>, имеющие разное содержание, основанием к отмене решения не являются.

Как видно из дела, в материалах дела копии протокола от 10 апреля 2021 года, представленные ответчиком Сорокиным С.А., Территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля и Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, по своему содержанию совпадают.

От них отличаются копии протокола от 10 апреля 2021 года общего собрания, представленные истцом. А именно, в протоколе ответчика подсчет голосов производился по совокупности собственников трех домов, в копии протокола, представленной истцом – по каждому дому отдельно.

Вместе с тем, представленная истцом копия протокола не заверена в установленном порядке и поэтому не может быть достаточным доказательством подложности протокола, представленного ответчиком. Судебная коллегия учитывает также, что к копии протокола ответчика приложены копии листов голосования, на основании которых происходил подсчет голосов участников собрания, эти копии идентичны копиям, представленным Территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля и Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, что позволяет утверждать об их подлинности.

Кроме того, само по себе различие в способах подсчета голосов – отдельно по каждому дому либо сразу по совокупности всех домов, не привело и не могло привести к искажению волеизъявления участников собрания.

То обстоятельство, что протокол общего собрания от 10 апреля 2021 года был сдан в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области только 6 мая 2022 года, не влечет его недействительности, поскольку такого основания признания решения общего собрания недействительным как несвоевременное представление копии протокола в орган ДГЖН законом не предусмотрено.

Как видно из дела, на момент созыва и проведения общего собрания Молоканов А.А. не являлся собственником помещения ни в одном из указанных выше многоквартирных домов, поэтому инициатор собрания не обязан был извещать его о проведении собрания и о повестке такого собрания. В связи с этим доводы Молоканова А.А. о нарушении процедуры его извещения о проведении общего собрания не могут быть основанием для признания решения общего собрания недействительным. Полномочий по защите интересов иных собственников, которые, возможно, не были извещены о проведении собрания в установленном порядке, Молоканов А.А. не наделен. При наличии кворума на собрании доводы истца о нарушении порядка извещения о проведении собрания не могут быть основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Довод жалобы о том, что для решения вопроса об ограничении использования земельного участка подлежит принятию квалифицированным большинством, также не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно протоколу от 10 апреля 2021 года решением общего собрания в числе прочих приняты решения об установке ограждения земельного участка, а также въездных ворот на огороженную часть общего земельного участка.

Вопреки доводам ответчика, а также выводам суда такое решение касается пределов использования земельного участка и связано с ограничением пользования им. В силу выше названных положений части 1 статьи 46 ЖК РФ такое решение должно быть принято не менее чем двумя третями голосов от всех собственников помещений во всех многоквартирных домах.

Согласно протоколу общего собрания по вопросу об ограничении пользования земельным участком – об установке ограждения, «за» проголосовало 5125,08 голосов из 7966,3, что составляет 64,3 % и меньше чем 66,7 %, то есть менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение по данному вопросу не принято. Вывод суда об обратном является неправильным.

Не является основанием для признания решения общего собрания и отсутствие в протоколе общего собрания, листах голосования сведений о реквизитах документов, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании.

Отсутствие этих сведений, но при наличии у принявших участие в голосовании собственников зарегистрированного в установленном порядке права собственности на помещения и соответствии учтенного количества голосов этого собственника площади принадлежащих ему помещений, не дает оснований сомневаться в достоверности решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения (копии правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН), подтверждающие принадлежность голосовавшим лицам помещений в указанных выше многоквартирных домах и площади таких помещений. В связи с этим в деле отсутствуют доказательства, позволяющие проверить достоверность размера голосов, учтенных при подсчете участвовавших в голосовании, и опровергнуть доводы истца о допущенных ошибках при подсчете голосов.

Довод жалобы о том, что судом не был учтен голос собственника квартиры № 36 площадью 87,7 кв.м без указания номера дома, в котором расположена данная квартира, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Из дела видно, что квартира № 36 площадью 87,7 кв.м имеется только в одном доме – в доме № 2. В связи с этим сомнений в том, голос какого собственника был исключен судом из подсчета, не имеется.

Указанные выше ошибки, допущенные судом первой инстанции, не привели к вынесению неправильного решения и не являются основанием для отмены решения по доводам жалоб, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным и доводы частной жалобы не содержат оснований для признания неправильным вывода суда о пропуске указанного срока без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Из материалов дела видно, что Молоканов А.А. приобрел право собственности на квартиру <адрес> 30 апреля 2021 года (т. 1 л.д.17). Предыдущий собственник данной квартиры ФИО1 участия в собрании 11 марта 2021 года не принимал. В связи с чем ФИО1 имел право на оспаривание решения общего собрания от 11 марта 2021 года, решения которого оформлены в протоколе от 10 апреля 2021 года. При приобретении права собственности на указанную квартиру от ФИО1 это право перешло в порядке правопреемства к Молоканову А.А.

Из пояснений Молоканова А.А. следует, что об установлении дополнительной платы за квартиру – целевого сбора в сумме 1150 рублей, ему стало известно в мае и июне 2021 года. А именно, в счете за май 2021 года отдельной строкой был указан целевой сбор в сумме 1150 рублей, в счете за июнь – установка ворот 1150 рублей (т.1 л.д.15, 16).

Также судом установлено, что ограждение и ворота, решение о которых было принято на общем собрании 11 марта 2021 года, фактически установлены в июле 2021 года.

Таким образом, сведения об установлении дополнительной платы в соответствии с решением общего собрания и об установке ворот и ограждения истцу стало известно не позднее июля 2021 года.

С иском в суд истец обратился 11 апреля 2023 года, то есть спустя более чем шесть месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Довод жалобы о том, что копия решения общего собрания им получена только 6 февраля 2023 года в ДГЖН по Ярославской области, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным.

Так, из материалов дела видно, что о нарушении истцом своих прав путем установления дополнительной платы и ограждения земельного участка решением общего собрания от 11 марта 2021 года истец указывал в своих обращения в Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 29 октября 2021 года, поступившую в администрацию 12 ноября 2021 года. Копия обращения имеется в материалах надзорного производства прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля №, приобщенного к материалах дела. Также о нарушении его прав принятым 11 марта 2021 года решением общего собрания собственников трех домов истец сообщал в самом обращении в прокуратуру Фрунзенского района от 13 декабря 2021 года, поступившем в прокуратуру 20 декабря 2021 года (л. 1 выше указанного надзорного производства).

В этих обращениях он прямо указывал, что 11 марта 2021 года было проведено общее собрание собственников и вынесено решение об установке ограждения участка домов, что свидетельствует о его осведомленности о проведенном собрании и принятых на нем решений.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложены распечатки изображений, на которых запечатлена копия протокола общего собрания от 10 апреля 2021 года, полученных им на своем мобильном электронном устройстве. На изображениях указана дата их направления/получения – 22 июля без указания года. Принимая во внимание, что в суд с иском, к которому были приложены указанные изображения, истец обратился 11 апреля 2022 года, а протокол общего собрания составлен 10 апреля 2021 года, между этими числами имеется только одна дата – 22 июля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приложенную копию протокола общего собрания истец получил 22 июля 2021 года.

К пояснениям истца о том, что данную копию на свое мобильное устройство он получил гораздо позже, на распечатке отобразилась дата получения копии лицом, которое ему отправило это изображения, судебная коллегия относится критически. Так, в заседании судебной коллегии Молоканов А.А. пояснил, что мобильное устройство, на которое он получил приложенную к иску копию протокола, находится у него в зале судебного заседания, однако на предложение судебной коллегии продемонстрировать это сообщение на устройстве, найти его в устройстве не смог.

То обстоятельство, что полученная им 22 июля 2021 года копия протокола общего собрания от 11 апреля 2021 года имеет разночтение относительно порядка подсчета голосов (раздельно по каждому дому) по сравнению с подлинным протоколом (подсчет по совокупности собственников трех домов), не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

В тексте приложенной к иску истцом копии протокола от 11 апреля 2021 года указано на принятие общим собранием решений об установлении дополнительной платы, об установлении ворот и ограждения, о принятии решения общим собранием собственниками трех домов, то есть те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего иска и которые совпадали с тексом оригинального протокола.

Таким образом, иск в суд направлен Молокановым А.А. по истечении шести месяцев как с момента получения сведений об установлении дополнительной платы (май, июнь 2021 года), так и с момента фактической установки ворот и ограждения (июль 2021 года), а также с момента получения копии протокола (22 июля 2021 года) и момента сообщения им в территориальную администрацию о нарушении его прав решением общего собрания от 11 марта 2021 года, постановившим установить ограждение земельного участка (29 октября 2021 года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по оводам апелляционной жалобы Молоканова А.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы Молоканова Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи