Решение от 17.10.2023 по делу № 33-25069/2023 от 11.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-25069/2023    судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    17 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МА МО МО Владимирский округ на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-1408/2022 по иску Худабахшьян Александры Владиславовны к СПбГКУ «Жилищное агентство Центрального района», администрации Центрального района Санкт-Петербурга, МА МО МО Владимирский округ, Муниципальному совету МО МО Владимирский округ, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Худабахшьян А.В., с МА МО МО <адрес> в пользу Худабахшьян А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 5000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МА МО МО Владимирский округ – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – МО МО МО Владимирский округ – без удовлетворения.

19 апреля 2023 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Худабахшьян А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 210000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года заявление Худабахшьян А.В. удовлетворено частично, с МА МО МО <адрес> в пользу Худабахшьян А.В. взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.

В частной жалобе МА МО МО Владимирский округ просит определение суда от 10 августа 2023 года отменить, ссылаясь на завышенный характер судебных расходов, недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частным жалобам, в пределах их доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в п. 12 этого же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Кармановым Д.О. и Худабахшьян А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №..., в соответствии с которым Карманов Д.О. обязался оказать Худабахшьян А.В. услуги по представлению ее интересов в суд Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по делу №... о взыскании возмещения ущерба.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора от <дата>, стоимость услуг определена в размере 50000 рублей, при этом стоимость услуг после 4 судебного заседания оплачивается отдельно в размере 10000 рублей. Оплата каждого процессуального документа производится отдельно в размере 5000 рублей за каждое действие.

На основании расписки №... от <дата> Худабахшьян А.В. оплатила услуги Карманова Д.О. в размере 50000 рублей.

На основании расписки №... от <дата> Худабахшьян А.В. дополнительно оплатила услуги Карманова Д.О. в размере 90000 рублей, при этом 70000 рублей за участие представителя в 7-ми судебных заседаниях, 20000 рублей за составление и представление ходатайств.

<дата> между Кармановым Д.О. и Худабахшьян А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №..., в соответствии с которым Карманов Д.О. обязался оказать Худабахшьян А.В. услуги по представлению ее интересов в Санкт-Петербургском городском суде по делу №... о возмещении ущерба.

Стоимость услуг Карманова Д.О. за представление интересов Худабахшьян А.В. в суде апелляционной инстанции определена в пункте 2.1. Договора от <дата> в размере 40000 рублей.

На основании расписки №... от <дата> Худабахшьян А.В. оплатила услуги Карманова Д.О. в размере 40000 рублей.

<дата> между Кармановым Д.О. и Худабахшьян А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №..., в соответствии с которым Карманов Д.О. обязался представлять интересы Худабахшьян А.В. в Третьем кассационном суде в деле №..., за что Худабахшьян А.В. обязалась заплатить 30000 рублей.

Факт оплаты услуг Карманова Д.О. по договору от <дата> в размере 30000 рублей подтвержден распиской №... от <дата>.

Таким образом, всего Худабахшьян А.В. оплатила услуги представителя Карманова Д.О. за представление ее интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 210000 рублей (50000 + 90000 + 40000 + 30000).

Разрешая заявление Худабахшьян А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Худабахшьян А.В., предъявленных к МА МО МО Владимирский округ, является достаточным основанием для взыскания с данного ответчика в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных последней на оплату услуг представителя, указав, что судебные расходы истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70000 рублей, признав заявленные истцом к взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами районного суда соглашается.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, подлежат отклонению ввиду их голословности.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В данном случае именно ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таких доказательств ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о завышенном характере судебных расходов, уменьшил их до 70000 рублей.

Исходя из степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, а также затраченного времени на оказание юридической помощи, характера и объема получившего защиту права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения судебных расходов не имеется, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта оплаты услуг представителя опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе расписками Карманова Д.О. о получении денежных средств от Худабахшьян А.В. в счет оплаты услуг представителя.

Фактическое участие представителя Карманова Д.О. в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: