Решение по делу № 7р-719/2020 от 23.06.2020

     7р-719

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» Горьковенко А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2020 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска                от 30 апреля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица Горьковенко А.Г. в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономному округе в связи с рассмотрением обращения была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения                                 ООО «Архлес-Сервис» требований трудового законодательства, в ходе которой было выявлено, что в нарушение статьи 247 ТК РФ у работников ФИО131. и ФИО132. не истребованы письменные объяснения по факту возникновения недостачи, при этом работодателем издан приказ № 254/2 от 31 октября 2019 года об удержании заработной платы при отсутствии согласия указанных работников.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                   ООО «Архлес-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о нарушении обществом нормативных требований трудового законодательства, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Между тем с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая постановление о назначении административного наказания законным, судья районного суда пришел к выводу, что фактов отказа или уклонения работников от предоставления объяснений комиссии, утвержденной приказом от 29 октября 2019 года, не установлено.

Однако данные выводы не соответствуют представленным материалам.

Материалами установлено, что приказом № 249 от 25 октября 2019 года принято решение о проведении инвентаризации 27-28 октября 2019 года в торговом отделе, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 33, создании инвентаризационной комиссии в составе: председателя - начальника ревизионного отдела ФИО116., членов комиссии - старшего бухгалтера-ревизора ФИО117., бухгалтеров-ревизоров ФИО118., материально-ответственных лиц - старшего продавца ФИО119.

По результатам инвентаризации торгового отдела выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 19065,50 рублей.

Приказом № 253/10 от 29 октября 2019 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин и размера ущерба, обнаруженного по результатам инвентаризации, в составе: председателя - ФИО120., членов - ФИО121

Комиссией подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей на указанную сумму и установлены материально-ответственные лица    ФИО122

Работодателем истребованы объяснения от перечисленных работников,           ФИО123. отказались от дачи объяснений в присутствии бухгалтера-ревизора ФИО124., менеджера по персоналу            ФИО125. и инспектора отдела кадров ФИО128, о чем составлены акты от 31 октября 2019 года.

Эти обстоятельства подтверждены в том числе и обращением                    ФИО129. в Государственную инспекцию труда, который выражал несогласие с размером окончательного расчета при увольнении.

При принятии решения судья районного суда ошибочно полагал, что бухгалтер-ревизор ООО «Архлес-Сервис» ФИО130. не вправе истребовать объяснения с работников, поскольку не входила в состав комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин и размера ущерба, при этом не учел, что трудовое законодательство обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом не ограничивает круг лиц, которые по поручению работодателя вправе проводить такую проверку и совершать все юридически значимые действия, связанные с ее оформлением.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, соблюдена.

Ссылка должностного лица на часть четвертую статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В силу указанной нормы при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Однако по настоящему делу условия добровольного возмещения ущерба со стороны работников не имелось.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку подлежащая взысканию с работников сумма причиненного ущерба, не превышала их среднего месячного заработка, то данная сумма могла быть произведена по распоряжению работодателя и при несогласии добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.

При этом работники не лишены права оспорить указанные действия работодателя в судебном порядке.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО «Архлес-Сервис» и работниками относительно удержания из заработной платы и отсутствии соглашения о степени вины каждого члена коллектива (бригады), содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененному ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении ООО «Архлес-Сервис» вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении юридического лица, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» Горьковенко А.Г. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда                            (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 февраля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска                                        от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Архлес-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                          А.С. Харлов