Решение по делу № 1-228/2022 от 28.10.2022

УИД: 32RS0015-01-2022-002468-23

Дело № 1-228/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 17 ноября 2022 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Тесленковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Степутиной К.В., помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю.,

подсудимого Беньяминова И.Г.,

защитника - адвоката Оленич В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беньяминова Игоря Гарьевича, 12 <данные изъяты>, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Химкинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по вышеуказанному приговору, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания, с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору, окончательно к лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Беньяминов И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, рукой сорвал с шеи Потерпевший №2 цепочку из металла желтого цвета стоимостью 282 рубля, принадлежащую последнему, после чего, игнорируя требования Потерпевший №2 вернуть похищенное, вместе с цепочкой из металла желтого цвета с места преступления скрылся, распорядившись ей в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 282 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, проходя мимо комнаты № оступился и плечом упал на входную дверь комнаты, в результате чего дверь открылась и он увидел в комнате телевизор, находящийся в упаковочной коробке, который решил похитить. С указанной целью Беньяминов И.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через открытую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG» модель «43LJ515V» стоимостью 8049 рублей 65 копеек, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Беньяминов И.Г. виновным себя в грабеже, а также в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, по адресу: <адрес>, в течение дня распивал спиртное. Примерно в 20 часов 50 минут этого же дня у него закончилось спиртное и он вышел на улицу для того, чтобы одолжить у кого-нибудь деньги на приобретение спиртного. Примерно через 10 минут из подъезда указанного дома вышел Потерпевший №2 с которым у него завязался разговор, в ходе которого он попросил Потерпевший №2 одолжить ему деньги. Также на шее последнего он заметил цепочку из металла желтого цвета. На его вопрос Потерпевший №2 не ответил и, закончив разговор, направился обратно в подъезд дома. Ему стало обидно, что Потерпевший №2 проигнорировал его вопрос по поводу денег и поэтому он решил похитить висевшую на шее последнего цепочку для того, чтобы в дальнейшем ее продать. С указанной целью он обогнал Потерпевший №2, встал перед ним и рукой сорвал с шеи последнего вышеуказанную цепочку, которую зажал в своей руке. В ответ на его действия Потерпевший №2 схватил его руками за футболку и стал спрашивать, для чего он сорвал с его шеи цепочку. Он также свободной рукой схватил Потерпевший №2 за воротник. После этого, он рукой, в которой находилась цепочка, сделал вид, что выбрасывает ее в находящиеся рядом кусты, а сам, незаметно, положил ее в карман своих спортивных брюк. Затем он отпустил Потерпевший №2, а тот отпустил его и пошел в сторону кустов. Сам он направился в центр города. Находясь в трезвом состоянии он не стал бы совершать указанных действий. В последствии, находясь в отделе полиции, он выдал похищенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, по адресу: <адрес>, в течение дня распивал спиртное. Около 17 часов он вышел из своей комнаты и проходя мимо комнаты № оступился, в результате чего, плечом упал на входную дверь указанной комнаты, отчего она открылась. Через открытую дверь в комнате на полу он увидел коробку с телевизором «LG». В этот момент он решил забрать из комнаты телевизор для того чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С указанной целью, убедившись, что в коридоре общежития никого нет, через открытую дверь он зашел в указанную комнату, взял в руки коробку с телевизором, вынес ее из комнаты, а затем вместе с похищенным вышел из общежития. В дальнейшем похищенный телевизор он продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. При этом, пока он нес коробку с телевизором к месту продажи, он несколько раз выпадал у него из рук. Находясь в трезвом состоянии он не стал бы совершать указанных действий.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома. В указанное время он услышал, что сработала сигнализация установленная на его автомобиле, в связи с чем, он сразу же вышел из дома на улицу и подошел к своему автомобилю, возле которого стоял Беньяминов И.Г. Он стал спрашивать последнего, почему сработала сигнализация установленная на его автомобиле, на что последний ответил, что кто то пытался открыть дверь автомобиля. Затем Беньяминов И.Г. ничего не говоря встал перед ним, схватил рукой за металлическую цепочку желтого цвета, висевшую у него на шее и рывком сорвал ее. Он спросил у Беньяминова И.Г. зачем тот ее сорвал, однако последний ничего не ответил и собрался уходить. Затем он схватил последнего за ворот футболки, а Беньяминов И.Г. схватил его рукой за воротник рубашки, после чего, другой рукой, в которой находилась цепочка, сделал вид, что выбрасывает ее в кусты. При этом, он видел, что цепочка осталась в руке у Беньяминова И.Г. После этого, последний положил цепочку в карман надетых на нем спортивных брюк и отпустил его воротник. Он также отпустил Беньяминова И.Г. Сразу после этого последний пошел в общежитие. Он стал говорить Беньяминову И.Г., чтобы тот вернул ему цепочку, однако последний на его слова никак не реагировал и зашел в подъезд общежития. О случившемся он сразу сообщил своему знакомому Свидетель №5 На следующий день сотрудники полиции ему сообщили о том, что Беньяминов И.Г. выдал им похищенную у него цепочку. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 282 рубля №

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ему позвонил знакомый Потерпевший №2 и сообщил о том, что когда он находился на улице возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, у него с Беньяминовым И.Г. произошла ссора, в ходе которой последний сорвал с шеи Потерпевший №2 цепочку, а после этого, забежал в подъезд вышеуказанного дома. Через некоторое время он приехал к дому Потерпевший №2 и на одном из этажей встретил Беньяминова И.Г., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент Беньяминов И.Г. ему не признался в хищении цепочки, принадлежащей Потерпевший №2 №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом осмотра явилась добровольная выдача Беньяминовым И.Г. цепочки из металла желтого цвета длиной 595 мм и ее изъятие. Участвующий в осмотре Беньяминов И.Г. пояснил, что указанную цепочку ДД.ММ.ГГГГ он сорвал у мужчины во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> №

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра Потерпевший №2 опознал, как принадлежащую ему цепочку из металла желтого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Беньяминов И.Г. признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> у неизвестного мужчины сорвал цепочку желтого цвета, после чего, ушел с ней №

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном специалистом АНО «Независимая К. Э.», стоимость цепочки из металла желтого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 рубля №

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной комнате она не проживает, однако комната полностью пригодна для проживания. В указанной комнате стоял принадлежащий ей телевизор марки «LG» в упаковочной коробке, который она приобрела в 2017 году. Сам телевизор повреждений не имел и был практически новым, т.к. она им пользовалась всего около года. Последний раз в свою комнату она приходила примерно ДД.ММ.ГГГГ, все вещи находились на своих местах, входная дверь повреждений не имела. Перед уходом она ее закрыла на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она снова пришла в свою комнату по вышеуказанному адресу и обнаружила, что входная дверь в комнату открыта настежь, а из комнаты пропал принадлежащий ей телевизор марки «LG». В результате хищения ей причинен ущерб в размере 8049 рублей 65 копеек, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, ее супруг является инвалидом и получает минимальную пенсию, а кроме того, у нее имеются значительные ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей, кредита и покупку лекарств. Ущерб от преступления ей не возмещен. При этом, в свою комнату она Беньяминову И.Г. заходить не разрешала, и тем более, что либо брать из нее.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов 05 минут находился возле магазина «Виктория», расположенного возле военкомата <адрес>. В это время к нему подошел Беньяминов И.Г. по внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого была упаковочная коробка от телевизора марки «LG». Последний попросил вызвать ему такси. Он вызвал для Беньяминова И.Г. такси и после этого, ушел №

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она проходила возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время она увидела Беньяминова И.Г., по внешнему виду находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ей приобрести у него телевизор. Также в руках у последнего она увидела упаковочную коробку от телевизора «LG», на ее вопрос Беньяминов И.Г. пояснил, что указанный телевизор принадлежит ему, а продает он его, поскольку ему срочно нужны деньги. Также последний пояснил, что продает телевизор за 5000 рублей. Она позвонила своему знакомому Свидетель №4 и попросила приехать на своем автомобиле. Когда Свидетель №4 приехал, она передала Беньяминову И.Г. деньги, а тот передал ей телевизор. Приехав домой она достала телевизор из коробки и обнаружила, что на экране телевизора имеются повреждения в виде трещин №

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила знакомая Свидетель №1 и попросила приехать на автомобиле к дому, расположенному по адресу: <адрес> для того, чтобы помочь ей отвезти домой телевизор. Приехав, он увидел Свидетель №1 и Беньяминова И.Г., по внешнему виду находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с последним они погрузили телевизор находящийся в упаковочной коробке в автомобиль, а затем вместе с Свидетель №1 они поехали домой к последней. По пути последняя рассказала, что купила указанный телевизор у Беньяминова И.Г. Приехав домой к Свидетель №1, последняя достала телевизор из упаковочной коробки и они увидели, что на экране телевизора имеются повреждения в виде трещин №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом осмотра явилось изъятие телевизора марки «LG» модель «43LJ515V», экран которого имеет повреждения в виде трещин. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что указанный телевизор она купила у Беньяминова И.Г. возле дома, расположенного по адресу: <адрес> №

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Беньяминов И.Г. признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он из комнаты № дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение телевизора, который в дальнейшем продал №

Согласно заключению товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Э. ЭКЦ УМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «LG» модель «43LJ515V» составляет 8049 рублей 65 копеек №

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия Беньяминова И.Г. суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, противоправно, из корыстной заинтересованности, в присутствии и на виду потерпевшего, осознававшего противоправный характер действий подсудимого, игнорируя требования последнего о прекращении противоправных действий, похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб.

по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, откуда тайно, противоправно похитил имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму более 5000 рублей. О значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, которая являясь пенсионером, осуществляет трудовую деятельность, а ее супруг, являясь инвалидом, получает минимальный размер пенсии, а также совокупные ежемесячные расходы их семьи на оплату коммунальных платежей, кредита и приобретение лекарственных средств.

При назначении наказания Беньяминову И.Г. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При изучении личности Беньяминова И.Г. установлено, что последний, совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе к категории тяжких преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает один, является трудоспособным, по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому совершенному преступлению. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, выразившиеся в добровольном возвращении похищенного имущества, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Беньяминова И.Г. по каждому совершенному преступлению, поскольку он имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил два умышленных преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым, преступления им совершены непосредственно после употребления алкоголя и в связи с его употреблением. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам подсудимый негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, создало ложное представление о вседозволенности его действий, то есть способствовало совершению им этих преступления. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание Беньяминову И.Г. по каждому совершенному преступлению.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений, на менее тяжкие и признает необходимым назначить Беньяминову И.Г. наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, размеры которых, в том числе, определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких наказаний, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Беньяминовым И.Г. преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Беньяминов И.Г. совершил преступления до постановления в отношении него приговора Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

При этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет к Беньяминову И.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Беньяминов И.Г., в том числе, совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, его действия по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, а потому режим отбывания наказанияподсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следуетопределить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбывания наказания подлежит зачету время, отбытое подсудимым по приговорам Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Беньяминова И.Г. 8049 рублей 65 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала.

Беньяминов И.Г. исковые требования потерпевшей признал полностью.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми в рамках уголовного судопроизводства вред, причиненный непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что похищенный у потерпевшей телевизор был найден сотрудниками следственного органа, однако его техническое состояние, как следует из заключения товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, определяется как неработоспособное в связи с наличием трещин экрана с повреждениями матрицы в виде пятен на дисплее с утратой видимости воспроизведения изображения на данных участках. При этом, дефекты телевизора, выявленные в ходе проведения исследования, являются критическими, не позволяющими использовать его по назначению.

Суд учитывает, что потерпевшей избран способ защиты гражданских прав, нарушенных в результате совершенного в отношении ее имущества преступления, путем возмещения убытков. При этом, потерпевшая настаивает на денежной компенсации причиненного ущерба.

Поскольку имущественный вред причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого, его размер установлен на основании заключения Э. и составляет 8049 рублей 65 копеек, доказательств иной стоимости похищенного имущества не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Беньяминова И.Г. в пользу Потерпевший №1 – 8049 рублей 65 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Беньяминову И.Г. на стадии предварительного следствия в размере 6000 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3120 рублей, а всего в сумме 9120 рублей, подлежат взысканию с подсудимого частично в размере 4500 рублей, учитывая его материальное положение, а также его трудоспособность и состояние здоровья, с освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беньяминова Игоря Гарьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Беньяминову Игорю Гарьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Беньяминову Игорю Гарьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силуосужденному Беньяминову Игорю Гарьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть осужденному в срок отбывания наказания время, отбытое по приговорам Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, распространив его также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с Беньяминова Игоря Гарьевича в пользу Потерпевший №1 8049 (восемь тысяч сорок девять) рублей 65 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

цепочку из металла желтого цвета, вернуть потерпевшему Потерпевший №2;

телевизор марки «LG» модель «43LJ515V», передать осужденному Беньяминову И.Г.;

следы рук, хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 4500 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Беньяминова Игоря Гарьевича, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Беньяминов И.Г. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин