Решение по делу № 2-110/2019 от 21.11.2018

                                                    РЕШЕНИЕ        Дело № 2-2209/2018                  

                                    Именем Российской Федерации

г. Орел                                                                        «14» января 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя ответчика Носкова И.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Сапронову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Сапронову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 78 508, 74 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что Сапронов В.А. с 13.02.2017 года работает в обособленном структурном подразделении транспортный цех УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля 4 разряда. За ответчиком закреплен легковой автомобиль марки ИЖ-27175-036ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

Дата в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> Сапронов В.А., управляя автомобилем ИЖ-27175-036ВАЗ, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно - транспортное происшествие с автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный номер №

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан ответчик.

Решением Советского районного суда г. Орла от Дата с ФГУП «Почта России» в пользу Кадыковой Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 53 212, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 796, 37 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 78 508, 74 рублей.

Взысканные суммы были оплачены ФГУП «Почта Росссии» инкассовым поручением № от Дата.

Истец - представитель ФГУП «Почта России», о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Носков И.И. возражал против заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания суммы возмещения материальной ответственности в порядке регресса, то есть основания для наступления полной материальной ответственности.

Указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения лица к материальной ответственности.

Одной из составляющих иска Кадыковой Д.В. к ФГУП «Почта России» явились расходы истца по компенсации судебных расходов, в том числе, на оценку стоимости ущерба, на оплату услуг представителя и государственной пошлины. При этом, истец, являясь обязанным перед водителем транспортного средства пострадавшим в ДТП лицом, мог не допустить рассмотрения дела судом, удовлетворив исковые требования в части затрат на ремонт и оценку, избежав трат со стороны водителя. Указанные расходы не подпадают под понятие ущерба.

Кроме того, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. При этом работодателю о причиненном ущербе в результате ДТП стало известно в день совершения ДТП, то есть Дата.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФГУП «Почта России» не подлежат удовлетворению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела усматривается, что с Дата Сапронов В.А. работает водителем автомобиля 4 разряда в ФГУП «Почта России» - филиал ФГУП «Почта России», за которым закреплен автомобиль ИЖ - 27175-036, государственный регистрационный №.

Дата в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> Сапронов В.А., управляя автомобилем ИЖ-27175-036ВАЗ, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно - транспортное происшествие с автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный номер №

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан ответчик.

Решением Советского районного суда г. Орла от Дата с ФГУП «Почта России» в пользу Кадыковой Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 53 212, 37 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на по оплате госпошлины в размере 1 796,37 рублей, а всего 78 508, 74 рублей.

Обращаясь в суд о взыскании с Сапронова В.А. денежных средств в размере 78 508, 74 рублей, взысканных с ФГУП «Почта России» в пользу Кадыковой Д.В., истец просит взыскать данные денежные средства с ответчика в порядке регресса.

Между тем, истцом нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, а также размер причиненного ущерба.

Работодатель перед обращением в суд с настоящим иском не исполнил требования ст. 247 ТК РФ, зная о ДТП, не воспользовался положениями п. 3 ст. 248 ТК РФ и не провел проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения лица к материальной ответственности.

Кроме того, понесенные ФГУП «Почта России» судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителя и государственная пошлина не являются убытками в гражданско - правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско - правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Указанные расходы, взысканные с ФГУП «Почта России», не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Данные денежные средства выплачены ФГУП «Почта России» не в счет возмещения ущерба, а в соответствии с судебным постановлением о распределении между лицами, участвующими в деле понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФГУП «Почта России» срока исковой давности для обращения в суд.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Лада Калина, произошло Дата, тогда как ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь Дата.

В данном случае указанный срок следует исчислять с Дата со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день.

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем, отказывает ФГУП «Почта России» в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителей истца о том, что срок надлежит исчислять со дня оплаты материального ущерба Дата, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к Сапронову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 19.01.2018 года.

Судья Э.В. Ляднова