Решение по делу № 2-840/2017 от 18.07.2017

Дело №2-840/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьиЛозовых О.В.,

При секретаре Д.Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к Б.Л.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.О.В. обратился в суд с иском к Б.Л.С. о взыскании долга по договору займа от 20 мая 2016 года в размере 17000000 рублей, процентов за неисполнение договора в размере 8546448,09 рублей, штрафа в размере 3400000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 20 мая 2016 г. между ним и Б.Л.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 17000000 рублей на срок до 20 августа 2016 г. В нарушении условий договора Б.Л.С. сумму займа своевременно не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец С.О.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своего представителя в судебные заседания от 2012.2017 г. и 27.12.2017 г. не обеспечил.

Ответчик Б.Л.С. и ее представитель А.А.А. в судебном заседании настаивали на рассмотрение дела по существу, ссылаясь на затягивание истцом вынесение решения по делу, исковые требования не признали по тем основаниям, что денежные средства в размере 17000000 рублей истцу С.О.В. не передавались, договор займа на данную сумму не заключался. Не оспаривая свою подпись в договоре займа от 20 мая 2016 г., истец поясняла, что договор с таким содержанием она не подписывала. Примерно, в середине – конце мая 2016 г. истец подписала два договора займа со С.О.В. на сумму 6000000 рублей и 5800000 рублей. Данные денежные средства ей также не передавались, являлись долгом ее сына С.О.В.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии сост. 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласност. 810ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 г. между Б.Л.С., с одной стороны, и С.О.В., с другой стороны, заключены договора денежного займа:

- на сумму 5800000 рублей сроком возврата до 30.12.2017 г. (л.д. 61-62);

- на сумму 6000000 рублей сроком возврата до 30 июля 2016 г. (л.д. 63-64);

- на сумму 17000000 рублей сроком возврата до 20 августа 2016 г. (л.д. 6-7).

Подлинники договоров представлены сторонами в материалы дела: стороной истца – договор на сумму 17000000 рублей, договоры на суммы 5800000 рублей и 6000000 рублей – стороной ответчика.

При этом, договора займа на суммы 5800 000 рублей и 6000 000 рублей выполнены на двух отдельных листах, которые содержат подписи займодавца и заемщика. Представленный стороной истца договора на 17000000 рублей выполнен на одном листе (текст договора напечатан с обеих сторон), с подписью заемщика и займодавца на одной стороне договора.

Не оспаривая подписание договоров займа от 20 мая 2016 г. на сумму 6000 000 рублей и 5800 000 рублей, ответчик Б.Л.С. указывает, что договор займа от 20 мая 2016 г. на сумму 17000000 рублей она не заключала, при этом подпись на листе договора, представленного в материалы дела истцом, она не оспаривала.

Для проверки доводов ответчика о подложности представленного договора займа от 20 мая 2016 года на 17000000 рублей, определением суда от 11 октября 2017 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключения выполненной по делу судебной экспертизы, содержание договора денежного займа от 20 мая 2016 г., заключенного между С.О.В. и Б.Л.С. в г. Москва на сумму 17000000 рублей, подвергалось изменению способом допечатывания текста на лист с уже имеющимися на одной из его сторон печатным текстом, рукописными записями и подписями сторон договора.

В соответствии сч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив результаты указанной экспертизы в соответствии сост. 67ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы по специальности, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Анализируя выводы эксперта с представленными доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что истец располагал листом с уже имеющимся на одной из его сторон печатным текстом, рукописными записями и подписями, выполненными ответчиком, о чем свидетельствуют объяснения Б.Л.С., которая в материалы дела представила подписанные ею договора займа с истцом на иных условиях.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о подложности договора займа от 20 мая 2016 г. на сумму 17000000 рублей нашли свое подтверждение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности требований С.О.В. о взыскании долга по договору займа от 20 мая 2016 года ввиду недоказанности факта заключения между сторонами договора от 20 мая 2016 г. на сумму 17000000 рублей относимыми, допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами.

Также суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательства, свидетельствующих о наличии у него на момент заключения договора займа денежных средств в требуемом им значительном размере, источника возникновения данных денежных средств, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании Б.Л.С. якобы полученных от С.О.В. денежных средств.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать договор займа от 20 мая 2016 г. на сумму 17000000 рублей заключенным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований С.О.В. о взыскании долга по договору займа от 20 мая 2016 г., процентов и штрафных санкций отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.О.В. к Б.Л.С. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья: подпись