Решение по делу № 1-133/2021 от 19.02.2021

Дело №1-133/2021

УИД 54RS0025-01-2021-000367-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г.                                        г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Исаковой С.В.,

при секретаре                    Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой Э.Ю.,

потерпевшего                    Потерпевший №1,

подсудимого                     Смертева А.Т.,

защитника-адвоката                Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смертева А. Т., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смертев А.Т. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у Смертева А.Т., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно на уничтожение стога сена весом 25 центнеров, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой указанный умысел, Смертев А.Т. прошел на придомовую территорию вышеуказанного дома, подошел к находящемуся там стогу сена весом 25 центнеров, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи находящейся при нем зажигалки умышленно поджег стог сена и с места преступления скрылся.

Таким образом, Смертев А.Т., умышленно, путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно стог сена, весом 25 центнеров, стоимостью 10000 рублей, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Смертев А.Т. в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Смертева А.Т., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в магазин, расположенный на <адрес>, чтобы взять спиртное в долг, но продавец отказала ему. Выйдя из магазина, будучи в расстроенных чувствах, злым и решил свой гнев выразить путем поджога стога сена Потерпевший №1, так как ранее у них были неприязненные отношения. Подошел к огороду, расположенному рядом с домом Потерпевший №1, достал зажигалку из кармана, поднес ее к стогу сена среднего размера, расположенному ближе к дороге, нажал на кнопку, для того чтобы получить огонь. Когда пламя появилось, поднес его к сену и поджог в одном месте, снизу. После чего, не дожидаясь пока пламя разговорится, развернулся и пошел домой (л.д.126-130, 134-136).

В судебном заседании Смертев А.Т. показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Смертева А.Т. в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, услышал стук в окно, затем забежала супруга - Свидетель №6, сказала: «Женя у нас горит сено». Он прибежал на место, увидел, что горит сено, Свидетель №4 тушил стог снегом, стали таскать воду, тушить стог. Затем тушила местная бригада и из <адрес>. Стог был весом 25 центнеров, оценил в 10000 рублей. Ущерб является значительным, так как не работает, зарплата супруги составляет 25000-27000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей. Ущерб возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. пошла доить корову, сын сообщил ей, что где-то горит. Увидела, что у них в огороде горит сено, пока звала мужа, пришел Свидетель №4, начал тушить. Сено заготовили сами. Муж не работает, ее зарплата составляет 28000-29000 рублей, на иждивении трое детей. Ущерб составил 10000 рублей, в настоящее время возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> он приехал к дому Потерпевший №1, видел, что от сена шел дым, сгуртовал сено, зацепил его и вывез за деревню. Спустя некоторое время узнал, что сено поджег Смертев А.Т.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выезжал в <адрес>, было горение сена, шел дым, помогли потушить. Потерпевший Потерпевший №1 сказал, что был поджег, поэтому сообщил о происшествии дежурному;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в ограде дома, увидел дым со стороны огорода, где у них хранятся стога сена для скота. Сообщил об этом маме, которая попросила его сбегать и посмотреть откуда шел дым, что случилось. Он побежал и обнаружил, что один из стогов сена, который располагался ближе к дороге, горит. Около стогов никого не видел. Сообщил маме, что горит один из стогов сена, мама в свою очередь сообщила о пожаре папе. Пытались своими силами потушить пожар, таскали ведра с водой, но у них не получалось затушить огонь, поэтому мама сообщила о пожаре в пожарную часть. В тушении пожара принимал участие житель села <адрес> - Свидетель №4 который в этот момент проходил мимо их дома (л.д.100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонила глава <адрес> сельского совета - ФИО1 и сказала, что у жителей села <адрес> - Потерпевший №1, горит сено. Пошел к дому Потерпевший №1, где увидел, что горит стог сена, расположенный ближе к дороге. В гараже сельсовета взял трактор с бочкой, в которой была вода, поехал на нем к дому Потерпевший №1, где уже находились Потерпевший №1 и Свидетель №6, Свидетель №4, стал помогать тушить пожар. Затем приехала пожарная бригада из <адрес>, которая потушила пожар. Через некоторое время приехал Свидетель №5 и вывез остатки горевшего сена за село, чтобы исключить возгорание других стогов. Позже узнал, что в поджоге сена признался Смертев А.Т. (л.д.103-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут когда шел домой, увидел, что горит один из стогов сена, расположенный рядом с домом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Забежал в ограду дома Потерпевший №1, постучал в окно и побежал к горящему стогу. Затем вместе с Свидетель №6 и Потерпевший №1 стали тушить стог снегом и водой. Спустя минут 5-10 на тракторе с пожарной бочкой приехал Свидетель №3 и также стал помогать тушить сено. Затем подъехала пожарная бригада из <адрес>, которая потушила пожар. Когда тушили пожар, видел на дороге следы обуви, ведущие к стогу сена, который горел. Было видно, что следы мужские. Позже узнал, что в поджоге сена признался Смертев А.Т. (л.д.106-108);

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 часов от Свидетель №6., проживающей в с.<адрес>, о том, что неизвестный поджог в огороде стог сена (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут неустановленное лицо подожгло стог сена на придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д.6);

- протоколом осмотра придомовой территории жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что от границы отсутствующего пролета забора на расстоянии 1 метра в западном направлении на земле, на площади 20 кв.м, в хаотичном порядке расположены остатки стога сена в виде сгоревшей травы; обнаружен и изъят след обуви путем фотографирования (л.д.13-17, 18);

- протоколом осмотра пультовой комнаты, расположенной в одноэтажном здании МКОУ <адрес> «<адрес> основная общеобразовательная школа» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:15 до 19:37 (л.д.22-27);

- протоколом осмотра кабинета №, расположенного в МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, из которого следует, что у Смертева А.Т. были изъяты: мужские куртка и брюки, зажигалка, обувь (чуни) (л.д.35-40);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 70 метрах от <адрес>, согласно которому участвующий в осмотре Смертев А.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возвращаясь из магазина и подходя к дому Потерпевший №1, решил поджечь его стог сена; при помощи зажигалки поджог стог сена рядом с дорогой, пошел домой (л.д.41-45);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования; совпадает с рисунком подошвы обуви с правой ноги Смертева А.Т., по общегрупповым признакам (форме, размерам, отображению рисунка и т.п.) и мог быть оставлен обувью Смертева А.Т. (л.д.64, 72-73);

- справкой Управления сельского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средний стог сена составляет 30-40 ц, стоимость 1 ц сена составляет 150 рублей (л.д.91);

- расписками Потерпевший №1, согласно которым он получил от Смертева А.Т. денежные средства в счет возмещения ущерба на общую сумму 10000 рублей (л.д.92, 93);

- протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью, при воспроизведении которой видно одноэтажное здание, за ним с левой стороны идет дым, затем разрастается сильнее; с начала дороги идет силуэт человека, различить его характерные особенности не представляется возможным, силуэт движется сначала улицы и проходит одноэтажное здание (л.д.119-120).

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Показания подсудимого Смертева А.Т., данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

    Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены.

    Следственные действия по уголовному делу в отношении Смертева А.Т. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого Смертеву А.Т. преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании:

- подсудимый умышленно уничтожил стог сена Потерпевший №1 путем поджога, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18);

- стоимость уничтоженного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, материальный ущерб он расценивает как значительный.

    Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Смертева А.Т., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

    Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Смертев А.Т. умышленно уничтожил путем поджога имущество Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Смертева А.Т. обвинительного приговора.

Действия Смертева А.Т. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Смертева А.Т. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости, наличие инвалидности, положительные характеристики с места жительства от Администрации Зоновского сельсовета и соседей.

    Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Смертева А.Т. при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает, что совершение подсудимым преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не следует учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку суду не представлены доказательства того, что именно такое состояние Смертева А.Т. привело к совершению указанного преступления. Как пояснил подсудимый, сено он поджег с целью отомстить потерпевшему за нанесенную обиду.

    Основания для назначения Смертеву А.Т. наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного и личности Смертева А.Т., с учетом того, что тяжкие последствия по делу не наступили, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение) и ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

    Защиту подсудимого Смертева А.Т. в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял по назначению защитник-адвокат Мацкевич В.И., процессуальные издержки составили 4800 рублей и 3600 рублей, соответственно, всего – 8400 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия инвалидности, суд полагает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смертева А. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Смертеву А.Т. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на Смертева А.Т. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Смертеву А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: зажигалку – уничтожить; мужской костюм (куртку и брюки), мужские сапоги (чуни) – вернуть Смертеву А.Т.; СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья                                    С.В. Исакова