Решение по делу № 5-27/2015 (5-308/2014;) от 18.12.2014

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта2015 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мягкова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>, Мягков Г.А., управляя автомобилем «УАЗ Патриот» №, при движении со стороны «жилмассива» в направлении <адрес> превысил безопасную скорость движения и проехав на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с выезжающим с прилегающей территории автомобилем Шкода Актавиа под управлением Колесниченко А.Н., в результате ДТП водителю автомобиля Шкода Актавиа был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мягков Г.А., его представитель Гусев А.Х. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признали, указывая, что Мягков Г.А двигался на разрешающий сигнал светофора, т.е. нарушений ПДД не допустил, в то время как потерпевший не уступил дорогу выезжая с прилегающей территории. Также указали, что вследствие данного ДТП потерпевший не мог получит повреждение здоровья легкой степени тяжести, поскольку имел <данные изъяты>

Потерпевший Колесниченко А.Н., его представитель Ковальчук В.В., полагали вину Мягкова Г.А. в данном ДТП установленной, как и в причинении вреда здоровью потерпевшего, указывая, что потерпевший начал маневр выезда с прилегающей территории на дорогу в то время как для водителей двигавшихся по главной дороге горел запрещающий сигнал светофора, по причинению вреда здоровью пояснили, что потерпевший действительно имел вмешательство на головном мозге, что нашло отражение в том числе в экспертном заключении, и не было связано экспертом с полученными травмами от ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю доказанной вину Мягкова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 ПДД гласит, что КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мягков Г.А. управляя автомобилем «УАЗ Патриот» №, по <адрес>, в районе <адрес>, превысил безопасную скорость движения и проехав на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Согласно письменному объяснению Мягкова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» около 50 км/ч, в районе магазина «Парнас» на разрешающий сигнал светофора. Проезжая пешеходный переход увидел, что справа от него начал движение легковой автомобиль, после чего нажал на педаль тормоза, но столкновение автомобилей произошло.

В письменном объяснении Колесниченко А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он с ребенком, двигаясь на своем автомобиле Шкода Актавия, выезжая с прилегающей территории магазина «Парнас» убедился в том, что не создает помех транспортным средствам движущимся по проспекту, убедившись, что автомобилям движущимся по главной дороге горит запрещающий сигнал светофора начал выезд, на середине проезжей части почувствовал удар от приблизившегося автомобиля, который не видел, пришел в себя только в машине скорой помощи.

Определением дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и проведении административного расследования.

По результатам проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы № ЭКЦ МВД по РА рабочие тормозные системы автомобилей участников ДТП исправны. Рулевое управление автомобиля УАЗ Патриот исправно.

Из заключения эксперта № установлено, что скорость движения автомобиля УАЗ Патриот перед началом торможения составила 61 км/ч.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках слушанья настоящего дела следует, что на участке проезжей части <адрес> в районе Парка Победы по направлению движения <адрес> максимально разрешенная скорость движения составляет 40 км/ч. зона действия знака начинается с установленного перед парком знака 3.24 и заканчивается перед примыканием с <адрес> путем установки дорожного знака 2.1 главная дорога.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы, пояснив также что причинная связь между превышением скорости движения водителем автомобиля УАЗ Патриот разрешенной скорости движения и фактом данного ДТП усматривается, двигаясь с разрешенной скоростью движения водитель Мягков Г.А. имел возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Выводы экспертизы согласованы, мотивированны, более того, полагаю необходимым принять в качестве достоверных показания свидетеля очевидца ДТП ФИО5, из письменных объяснений, подтвержденных в ходе судебного разбирательства которой, следует, что она торговала в вечер ДТП возле магазина «Парнас» цветами и видела как на запрещающий сигнал светофора по проспекту через пешеходный переход проехала большая машина, после чего она столкнулась с легковым автомобилем.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нарушение водителем Мягковым Г.А. ПДД РФ, в частности п. 10.1, 6.2, 6.13, находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Примечанием к ст.12.24 КоАП РФ определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 выявлена <данные изъяты> которая могла возникнуть при ударах о части салона автомобиля при его столкновении ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и расценивается, как повреждения повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Судья не принимает довод стороны Мягкова Г.А. о том, что отсутствует причинно-следственная связи между произошедшим ДТП и легким вредом здоровью потерпевшего, поскольку последний имел место не как следствие ДТП, а как результат хирургического вмешательства на головной мозг потерпевшего, произведенного ранее. Так, наличие хирургического вмешательства на головном мозге потерпевшего нашло отражение в экспертизе № и не содержит связи с травмой, полученной в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО6 в отношении Мягкова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья находит доказанным факт нарушения ФИО7 пунктов 10.1, 6.2, 6.13, 1.5 ПДД РФ.

При назначении административного наказания судья руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, наступившие последствия – в результате нарушений ПДД РФ потерпевшему ФИО8 причинен легкий вред здоровью, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. 3.5, 29.10, 29.4-29.7, 29.11, 32.2 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мягкова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд.

Постановление изготовлено 27.03.2015 г.

Федеральный судья     О.П. Прокопенко-Елина