Решение по делу № 2-16/2022 (2-931/2021;) от 09.04.2021

УИД 66RS0051-01-2021-001010-71

Дело № 2-16/2022 (2-931/2021)

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        17 марта 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Павла Евгеньевича к Киселеву Артему Владимировичу, администрации Сосьвинского городского округа о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

при участии истца Пикалова П.Е., представителей ответчика администрации Сосьвинского городского округа Романова С.В., Щербаковой И.И.,

установил:

Писалов П.Е. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Киселеву Артему Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2021 на заседании постоянно действующей комиссии Думы Сосьвинского городского округа по ЖКХ Киселев А.В. распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик публично на заседании постоянно действующей комиссии Думы Сосьвинского городского округа по ЖКХ в присутствии депутатов Думы Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО20, ФИО26, Свидетель №4, ФИО24, главы Сосьвинского городского округа Макарова Г.Н., помощника прокурора Инютиной О.В., сообщил всем присутствующим в устной форме и в форме утверждения, обстоятельства об истце, не соответствующие действительности, а именно: 1. Обращаясь к присутствующим сказал «По последнему заседанию Думы как такое возможно? Вы проголосовали за принятие вопроса, проголосовало большинство от присутствующих, вопрос не принят. Геннадий Николаевич в суд не пойдет. Со стороны Председателя Думы это было беззаконие. Вы проголосовали, а председатель решил по-своему. Это было сверхнезаконно.». 2. Председатель утвердил нормативные затраты, смету Думы, в которой содержались данные о покупке кофемашины, холодильника, в нарушение указа Губернатора и методике. 3 Начальник организационно-правового отдела Черненко С.О. получает компенсацию от Председателя за то, что возит Председателя Думы в сумме 20 тысяч рублей. 4. Смета Думы увеличилась незаконно с 2 млн. до 5 млн.руб. 5. Сотрудникам отдела незаконно выплачены премии «за рождество». 6. Председатель в нарушение закона не организовывает рассмотрение Сметы Думы на заседании и не организовывает принятие сметы Думы отдельным решением. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил мою честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер. В указанном сообщении Киселев А.В. сообщает о нарушении федерального законодательства, нарушении статей уголовного кодекса применяя аналогию в МУМ ЦРИБ СГО части 3 ст. 160 УК РФ применительно к выплате премии «за рождество». В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчика: 1) истец злоупотребляет должностным положением, в том числе в личных целях. Также из приведенной, распространенной ответчиком информации содержатся следующие утверждения ответчика: 2) истец является плохим руководителем, 3) истец нарушает нормы и требования ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», 4) истец нарушает нормы ФЗ № 131 Бюджетного кодекса при принятии решения о бюджете. Из указанного следует, что фактически истец безосновательно обвинен в совершении преступлений и административных правонарушений: преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», несоблюдение требований федерального законодательства РФ. В действительности истец ничего указанного не совершал, никакой личной и иной заинтересованности не имеет. Также, распространенные сведения не соответствуют действительности. Истец переживает по поводу распространенной о нем публично недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по общественной работе. Истец является публичным человеком, является руководителем органа местного самоуправления – Думы Сосьвинского городского округа. Истец полагает, что сведения, изложенные в выступлении Киселева А.В. на заседании комиссии Думы Сосьвинского городского округа 31.03.2021, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют честь истца, его достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истца, как руководителя. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост, за профессиональную деятельность. В связи с этим не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая была у истца до этого. Своими действиями, ответчик дискредитировал истца как должностное лицо органа местного самоуправления. Эмоциональное состояние истца отражается на его близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб. На основании изложенного просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выступлении Киселева А.В. на заседании комиссии Думы Сосьвинского городского округа 31.03.2021, обязать ответчика опровергнуть порочащие, не соответствующие действительности сведения об истце, заявленные им на заседании комиссии Думы Сосьвинского городского округа 31.03.2021 на очередном заседании Думы после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выступлении Киселева А.В. на заседании комиссии Думы Сосьвинского городского округа по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи 31.03.2021, а именно: 1. «По последнему заседанию Думы в октябре 2020, Как такое возможно. Вы проголосовали за принятие вопроса решения о выплате премии Главе, за решение проголосовало большинство от присутствующих депутатов, но вопрос был – не принят. Геннадий Николаевич в суд обращаться – не пойдет. Со стороны Председателя Думы Пикалова не подписанные решения Думы о выплате премии главе – это было беззаконие. Вы проголосовали, а председатель Пикалов решил по своему. Это было сверхнезаконно. Для меня это было край.». 2. «При выплате заработной платы Сотрудникам организационно-правового отдела Думы незаконно Пикаловым П.Е. в декабре 2020 выплачены премии «за рождество». Это тоже самое как по примеру МУП ЦРИБ, где руководитель и главный бухгалтер сами по себе незаконно выплачивали премии, тем самым совершили преступление. Сейчас возбуждено уголовное дело.»; обязать Киселева А.В. опровергнуть вышеуказанные порочащие не соответствующие действительности сведения об истце, заявленные им на заседании комиссии Думы Сосьвинского городского округа 31.03.2021 на очередном заседании комиссии Думы по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи после вступления решения в закону силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Сосьвинского городского округа.

Истец Пикалов П.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, где указал, что 31.03.2021 состоялось заседание постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, на которое ответчик был приглашен в качестве представителя администрации Сосьвинского городского округа. На заседании постоянной депутаткой комиссии Думы Сосьвинского городского округа по ЖКХ Пикалов П.Е. лично не присутствовал. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, на которое истец ссылается, не применимо к нему, так как конкретно имя истца не упоминалось и не затрагивалось, а также обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности) полностью отсутствуют. В связи с тем, что Пикалов П.Е. лично на заседании постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по ЖКХ не присутствовал, следовательно, факт распространения ответчиком сведений истцу не может быть известен, и им же не может быть подтвержден. На заседании постоянной действующей комиссии 31.03.2021 в соответствии с протоколом заседания ни видео-, ни –аудио протоколирование не велось. Цитаты и фразы, приведенные истцом в исковом заявлении искажены, и истец трактует их по своему усмотрению. Все доводы Пикалова П.Е., изложенные в исковом заявлении основываются исключительно только на своих личных домыслах и убеждениях, на своем собственном субъективном мнении. Оценочные суждения, выраженные истцом в исковом заявлении, по своей сути не может быть истинным или ложным. Вместе с тем, выступление ответчика на заседании постоянной депутатской комиссии 31.03.2021 выражено в приличной форме, не противоречит нормам закона или морали. Привлечение к ответственности за выраженное мнение, оценку, противоречило бы закрепленному в ст. 29 Конституции РФ принципу. Между тем, действующее законодательство не предусматривает права на защиту от критики со стороны общественного мнения, за исключением случаев, когда критические оценки носят оскорбительный характер, то есть, выражены в явно неприличной форме. Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова. Истец вводит суд в заблуждение, указывая на публичность высказываний. Заседание депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа 31.03.2021 не является публичным мероприятием, гласность проведения комиссии не предавалось, так же информация в средства массовой информации не передавалась. Истец, заблуждаясь в своих убеждениях считает, что выступление ответчика на заседании постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, указанные сведения носят порочащий характер. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в п. 1 указано, что необходимо выяснять в том числе, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Таких доказательств истцом не представлено. Полагал, что все доводы, изложенные в исковом заявлении являются личными домыслами и убеждениями, основанными на своем субъективном мнении Пикалова П.Е.

В возражениях на утоненное исковое заявление указал, что истец 31.03.2021 на заседании постоянной депутатской комиссии лично не присутствовал, следовательно, факт распространения ответчиком сведений истцу не может быть известен и им же не может быть подтвержден законными способами. На заседании комиссии видео и аудиозаписи не велось, в связи с чем истец не может законно предоставить информацию о достоверности сказанных слов. Цитаты и фразы, приведенные истцом в исковом заявлении искажены, истец трактует их в свою пользу. Истец, основываясь исключительно только на своих личных домыслах и убеждениях считает, что его обвиняют в нарушении статей Уголовного кодекса РФ и действующего законодательства РФ. Помимо этого истец никакими доказательствами не обладает. В исковом заявлении истец основывается на своем субъективном мнении. Все доводы это личное мнение истца, оценочное суждение, которое по своей сути не может быть истинным или ложным. Выступление ответчика выражено в приличной форме, не противоречит нормам закона или морали. Истец вводит суд в заблуждение, говоря, что он является «публичной личностью», «руководителем органа местного самоуправления». В действительности истец решением Думы Сосьвинского городского округа от 15.04.2021 № 357 досрочно прекращены полномочия депутата Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 Пикалова П.Е. Истец не является ни публичной личностью, ни руководителем. Заседание депутатской комиссии 31.03.2021 не является публичным, поскольку посторонних лиц на заседании не было, присутствовали только приглашенные лица и гласность проведения комиссии не предавалась, также совершенно никакая информация не передавалась в СМИ. Заблуждаясь в своих убеждениях, истец считает, что сведения носят порочащий характер. Однако не все сведения, несущие отрицательную оценку деятельности можно признать порочащими. 10.12.2020 на сороковом заседании Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва был рассмотрен проект решения Думы Сосьвинского городского округа «О выплате главе Сосьвинского городского округа ежемесячного денежного поощрения за декабрь 2020 года в связи с экономией фонда оплаты труда». Проект Думы Сосьвинского городского округа принимался открытым голосованием. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 14 Регламента Думы Сосьвинского городского округа перед началом голосования председательствующий уточняет количество предложений, их формулировки и последовательность их внесения, в которой они ставятся на голосование, напоминает, каким количеством голосов может быть принято то или иное решение. В соответствии с п. 4 ст. 21 Регламента Думы Сосьвинского городского округа, утвержденный решением Думы Сосьвинского городского округа от 14.04.2011 № 523, решения Думы Сосьвинского городского округа «О выплате главе Сосьвинского городского округа ежемесячного денежного поощрения за декабрь 2020 года в связи с экономией фонда оплаты труда» относится к категории иных вопросов. Большинством голосов от числа присутствующих депутатов на сороковом заседании (семь депутатов из тринадцати), в соответствии с Регламентом Думы Сосьвинского городского округа проголосовали «за» принятие решения. Таким образом, количество депутатов, проголосовавших «за» было достаточно для принятия положительного решения по вопросу «О выплате главе Сосьвинского городского округа ежемесячного денежного поощрения за декабрь 2020 года в связи с экономией фонда оплаты труда». Председатель Думы Сосьвинского городского округа, имея какую-либо скрытую цель, так как законное решение фактически должно было быть не от общей численности депутатов (15 человек), а от числа присутствующих депутатов на заседании (13 человек). Не установлена и не доказана причинно-следственная связь.

Представители ответчика Администрации Сосьвинского городского округа в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что истцом в подтверждение своих доводов представлена аудиозапись заседания комиссии 31.03.2021. В представленном аудиофайле отсутствует информация о том, что данная аудиозапись велась именно на заседании постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи от 31.03.2021. Согласно п. 8.7 раздела 8 Положения о постоянных депутатских комиссиях Думы Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 14.06.2018 № 128: «Решения и протокол совместного заседания постоянных комиссий Думы подписываются председательствующим на совместном заседании и секретарем. На совместном заседании постоянных комиссий Думы может вестись аудиозапись, которая на цифровом носителе приобщается к протоколу совместного заседания постоянных комиссий Думы». Как следует из протокола постоянной депутатской комиссии от 31.03.2021 все сотрудники организационно-правого отдела аппарата Думы Сосьвинского городского округа отсутствовали, председательствующий ни аудиозапись, ни видеозапись не вел. Представленная Пикаловым П.Е. аудиозапись незаконна и не свидетельствует о том, что велась на вышеуказанном заседании. В аудиофайле об этом не говорится. По итогам судебных заседаний истец не смог пояснить где, кем и когда осуществлялась аудиозапись, а также каким образом она оказалась у него. Просили суд отнестись критически к вышеуказанному аудиофайлу. В остальном поддержали доводы, изложенные ответчиком Киселевым А.В. в возражениях на исковое заявление.

        Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи. Согласно содержанию протокола заседание вел председатель постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Свидетель №4 На комиссии также присутствовали депутаты, численный состав 3 человека: Свидетель №4 – председатель комиссии, ФИО21 – заместитель председателя, ФИО22 – член комиссии. Кворум имелся. На заседании присутствовали приглашенные депутаты: Свидетель №5 – заместитель председателя Думы, Свидетель №1 – депутат, ФИО24 – депутат, Свидетель №3 – депутат, Свидетель №2 - депутат, ФИО26 – депутат, ФИО20 На заседании были приглашены Управляющий Северным управленческим округом <адрес> Преин Е.Ю., помощник Серовского городского прокурора Инютина О.В. Также присутствовали глава Сосьвинского городского округа Макаров Г.Н., первый заместитель главы администрации Киселев А.В. Как указано в протоколе, заседание проводилось по адресу: пгт Сосьва, <адрес>, аудиопротоколирование не велось, видеосъемка не велась.

В повестке комиссии указан один вопрос: рассмотрение информации Серовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № для объявления другим депутатам Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва, о направлении в Думу Сосьвинского городского округа, заместителю председателя Думы Сосьвинского городского округа о Свидетель №5, представления об устранении нарушений федерального законодательства №в-19 от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении председателем Думы Сосьвинского городского округа Пикаловым П.Е., а также депутатом Думы Сосьвинского городского округа Мельниковым В.В. законодательства о противодействии коррупции. Для разъяснения положений и содержания акта прокурорского реагирования слово было предоставлено Инютиной О.В. – помощнику Серовского городского прокурора. На заседании также выступали депутат Думы Сосьвинского городского округа ФИО20, Управляющий Северным управленческим округом <адрес> Преин Е.Ю., первый заместитель главы администрации Сосьвинского городского округа Киселев А.В. На указанном заседании постоянной депутатской комиссии голосование не проводилось, информация Серовской городской прокуратуры доведена до депутатов Думы Сосьвинского городского округа и принята к сведению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что аудиопротоколирование и видеосъемка на данном заседании не велась, письменный протокол велся председателем постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Свидетель №4, что также следует из содержания данного протокола. Истец на данной комиссии не присутствовал.

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложен диск с аудиозаписью заседания данной комиссии от 31.03.2021. При этом источник своей осведомленности и кем была сделана данная аудиозапись, сказать не смог.

После прослушивания аудиозаписи в судебном заседании, ответчиком Киселевым А.В. не оспаривался факт того, что данная аудиозапись относится к заседанию комиссии, проведенной 31.03.2021, а также подтвердил, что оспариваемые истцом выражения действительно были сказаны им.

В период рассмотрения дела истцом было проведено и представлено в материалы дела два заключения – лингвистических исследования: ООО «ИНДиСЭК» от 25.08.2021 № 51-лэ/2021 и ООО «ММЦЭ» от 18.10.2021 № 069/2021

В заключении специалиста ООО «ИНДиСЭК» указано, что на исследование был представлен аудиофайл, содержаний аудиозапись заседания постоянной действующей комиссии Думы Сосьвинского городского округа по ЖКХ от 31.03.2021. На аудиозаписи содержатся следующие актуальные для исследования высказывания:

- на отрезке времени 38.00-39.00: «По последнему заседанию Думы в декабре 2020, Как такое возможно? Вы проголосовали за принятие вопроса решения о выплате премии главе, за решение проголосовало большинство от присутствующих депутатов, но вопрос был - не принят. Геннадий Николаевич в суд обращаться – не пойдет. Со стороны Председателя Думы Пикалова П.Е. не подписание решения Думы о выплате премии главе – это было беззаконие. Вы проголосовали, а председатель Пикалов решил по своему. Это было сверхнезаконно. Для меня это было край»;

- на отрезке времени 47.40-38.10: «При выплате заработной платы сотрудникам организационно-правового отдела Думы незаконно Пикаловым П.Е. в декабре 2020 выплачены премии «за рождество». Это то же самое как по примеру МУП ЦРИБ, где руководитель и главный бухгалтер сами себе незаконно выплачивали премии, там самым совершили преступление. Сейчас возбуждено уголовное дело».

Согласно выводам: 1. В высказываниях Киселева А.В., произнесенных публично на заседании постоянной действующей комиссии Думы Сосьвинского городского округа по ЖКХ от 31.03.2021 содержатся негативные сведения о П.Е. Пикалове, направленные на умаление его чести, достоинства и деловой репутации. 2. Подавляющее большинство высказываний, содержащих негативную информацию о Пикалове П.Е., переданы в форме утверждения о фактах.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что текст выступления Киселева А.В., представленный истцом для исследования специалистам ООО «ИНДиСЭК» не соответствует словам и выражениям, записанным на аудиозаписи. Содержание данных речевых отрезков искажено.

Представителем ответчика администрации Сосьвинского городского округа также было представлено заключение лингвиста ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» от 29.09.2021 № 242, согласно которому на исследование было представлен аудиофайл 210303_0205 и поставлены следующие вопросы: 1. Идентичны ли фрагменты аудиозаписи вышеуказанному текстовому набору вышеуказанным словам А.В. Киселева? 2. Можно ли определить на каком мероприятии велась аудиозапись, предоставленная для исследования (дата, время, место)? 3. Упоминается ли в высказываниях А.В. Киселева в указанных промежутках времени аудиофайла 00:36:44-00:37:36 и 00:45:55-00:46:25 фамилия, имя, отчество «Пикалов П.Е.»? 4. Содержатся ли в высказываниях Киселева А.В. в указанных промежутках времени негативные сведения о Пикалове П.Е. направленные на умаление его чести, достоинства и деловой репутации? 5. В какой форме произнесена фраза «премия за рождество» вопросительной или утвердительной? 6. Упоминается ли при высказывании Киселева А.В. в промежутке времени 00:45:55-00:46:25 слово «незаконность» и его производные применительно к премиальным, стимулирующим выплатам организационно-правовому отделу аппарата Думы Сосьвинского городского округа? 7. Является ли фраза А.В. Киселева «Это сверх- было, вот для меня это было сверх- что-то!», «Но это слушайте, так вот у меня в голове это не укладывается, неужели для нас для все нет примера?» оценочным мнением? 8. Если да, то является ли высказанная фраза оценочным мнением А.В. Киселева применительно к себе (своим морально-нравственным нормам) или к иному лицу (фраза: «Это сверх- было, вот для меня это было сверх- что-то!», «Но это слушайте, так вот у меня в голове не укладывается, неужели для нас для всех нет примера?»)?9. Присутствует ли фраза в высказываниях А.В. Киселева в указанных промежутках времени аудиофайла 00:36:44-00:37:36 и 00:45:55-00:46:25 «для меня это было край»?

Объектом исследования явились промежутки аудиофайла: 00:36:44-00:37:36 следующего содержания: «Если позволите, то по последней Думе 2020 года, когда помните, да? Большинство проголосовало за вопрос. Елена Григорьевна понимает, о чем я говорю, да? Большинство ведь это ведь там не надо было от установленной численности от присутствующих. Большинство проголосовали. Вопрос не принят! Как такое может быть? Но это знаете почему? Геннадий Николаевич – понятно, что он в суд не пойдет по одной причине – что это его касается. Он не будет этого делать. Но я смотрел на это, извините, но это действительно было беззаконие! То есть вы коллективно приняли решение, но, так скажем, председатель решил по-своему. Но такого не должно быть! Это сверх было, вот для меня это было сверх что-то!»;

и промежуток аудиофайла 00:45:55-00:46:25 следующего содержания: «Заработная плата, вы простите, мы тоже это видим и наблюдаем, да. Она потом реализуется, в каких премиальных стимулирующих выплатах. Это что вообще? Премия за Рождество? Но это, слушайте, так вот у меня в голове это не укладывается. Неужели для нас для всех нет примера? У нас есть пример с ЦРИБ – уголовное дело».

По результатам исследования специалистом сделаны следующие выводы: 1) фрагменты аудиозаписи полностью совпадают с текстовыми фрагментами; 2) как показало прослушивание аудиозаписи, имеется информация о том, что она ведется на заседании депутатской комиссии. Об этом свидетельствует высказывание, принадлежащее неустановленному лицу женского пола: «Здравствуйте, уважаемые депутаты! Меня сегодня пригласили на одну из депутатских комиссий». О дате проведения мероприятия можно судить только на основании высказывания неустановленного лица женского пола: «У меня на данный момент, апрель месяц, назначено 4 проверки», из которого следует, что мероприятие проводилось в апреле. Точную дату (год, день) и время проведения мероприятия установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей информации в тексте аудиозаписи. Информация о месте мероприятия выводится только из факта собрания депутатов определенной территориально-административной единицы. Поскольку в аудиозаписи идет речь о собрании депутатов Думы Сосьвинского городского округа, то местом мероприятия является поселок городского типа Сосьва. 3) как показало прослушивание аудиозаписи, в указанных промежутках времени фамилия, имя, отчество «Пикалов П.Е.» отсутствует. 4) рассмотрев лингвистическими методами все параметры, которые определяют наличие высказываний, унижающих честь и достоинство и умаляющих деловую репутацию, была установлена недостаточность оснований для утверждения об их наличии. Об этом свидетельствует отсутствие признаков фактологичности сообщаемых сведений и порочащего характера высказывания. 5) признаком вопросительной формы фразы «Премия за Рождество?» является вопросительная интонация, которая повышается в конце фразы. Следуя за предложением «Это что вообще?», содержащим прямой вопрос о сути (основании) дополнительных денежных выплат, исследуемая фраза представляет собой уточняющий вопрос, побуждающий адресата сообщить информацию о том, можно ли квалифицировать вышеупомянутые денежные выплаты в качестве дополнительного денежного вознаграждения в связи с праздником Рождества. 6) В высказываниях Киселева А.В. в промежутке времени 00:45:55-00:46:25 слова незаконность, незаконный, беззаконие, беззаконный, вне закона, по закону не обнаружены. Таким образом, в высказываниях Киселева А.В. в промежутке времени 00:45:55-00:46:25 слово «незаконность» и его производные применительно к премиальным, стимулирующим выплатам организационно-правовому отдела аппарата Думы Сосьвинского городского округа не упоминаются. 7) фразу Киселева А.В. «Это сверх- было, вот для меня это было сверх- что-то!», «Но это слушайте, так вот у меня в голове это не укладывается, неужели для нас всех нет примера?» являются оценочным мнением. 8) Будучи оценочным мнением, фразы Киселева А.В. «Это сверх- было, вот для меня это было сверх- что-то!», «Но это слушайте, так вот у меня в голове это не укладывается, неужели для нас всех нет примера?» выражают личную позицию Киселева А.В. и его субъективные представления о морально-нравственных нормах. Объектом моральной оценки во фразе «Это сверх- было, вот для меня это было сверх- что-то!» являются действия участников депутатского собрания, включая его председателя Пикалова П.Е. Фразой «Но это слушайте, так вот у меня в голове это не укладывается, неужели для нас всех нет примера?» Киселев А.В. оценивает ситуацию с дополнительными денежными выплатами. 9) как показало прослушивание аудиозаписи, в указанных промежутках времени аудиозаписи фраза «Для мня это было край» отсутствует.

Учитывая наличие двух противоречивых линвистических исследований, представленных сторонами, на основании ходатайства истца, определением суда от 11.10.2021 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

    Упоминаются ли в высказываниях Киселева А.В. фамилия, имя, отчество Пикалова П.Е. или наименование должности председателя Думы Сосьвинского городского округа в промежутках времени на следующих фрагментах аудиозаписи:

    фрагмент аудиозаписи 00:36:44-00:37:36:

    «Если позволите, то по последней Думе 2020 года, когда, помните, да? Большинство проголосовало за вопрос. Елена Григорьевна понимает, о чем я говорю, да? Большинство ведь, это ведь там не надо было от установленной численности от присутствующих. Большинство проголосовали. Вопрос не принят! Как такое может быть? Но это знаете почему? Геннадий Николаевич, понятно, что он в суд не пойдет по одной причине, что это его касается. Он не будет этого делать. Но я смотрел на это, извините, но это действительно было беззаконие! То есть вы коллективно приняли решение, но, так скажем, председатель решил по-своему. Но такого не должно быть! Это сверх было, вот для меня это было сверх что-то!»;

    фрагмент аудиозаписи 00:45:55-00:46:25:

    «Заработная плата, вы простите, мы же тоже это видим и наблюдаем, да. Она потом реализуется, в каких премиальных стимулирующих выплатах. Это что вообще? Премия за Рождество? Но это, слушайте, так вот у меня в голове это не укладывается. Неужели для нас всех нет примера? У нас есть пример с ЦРИБ - уголовное дело.»?

    Содержатся ли в высказываниях Киселева А.В., произнесенных на вышеуказанных фрагментах аудиозаписи 00:36:44-00:37:36 и 00:45:55-00:46:25 негативные сведения о П.Е.Пикалове или председателе Думы Сосьвинского городского округа, направленные на умаление его чести, достоинства и деловой репутации?

    Если такие высказывания на фрагментах аудиозаписи 00:36:44-00:37:36 и 00:45:55-00:46:25 содержатся, то в какой форме они выражены: утверждения о фактах, мнения, суждения, предположения, вопроса?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение от 24.12.2021 №. Эксперт пришел к следующим выводам: 1. В высказываниях Киселева А.В., зафиксированных на фрагментах аудиозаписи 00:36:44-00:37:36 и 00:45:55-00:46:25, не упоминаются фамилия, имя, отчество Пикалова П.Е. или наименование должности председателя Думы Сосьвинского городского округа. Во фрагменте аудиозаписи 00:36:44-00:37:36 говорится о некоем председателе, который проигнорировал коллективное решение, принятое на голосовании, и сделал по-своему, однако установить, что речь идет именно о Пикалове П.Е. или председателе Думы Сосьвинского городского округа лингвистическими методами не представляется возможным. 2-3. Во фрагменте аудиозаписи 00:36:44-00:37:36 содержится негативная информация о некоем председателе, который проигнорировал коллективное решение и принял свое, что, по словам говорящего, противоречит нормам и представляется как нарушение закона. Данная информация выражена в форме утверждения.

Истцом в материалы дела также было представлено еще одно заключение специалиста от 18.10.2021, проведенного ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», то есть уже после назначения судебной лингвистической экспертизы. По результатам данного исследования специалистом установлено: 1. В высказываниях, произнесенных на фрагментах аудиозаписи 00:36:44-00:37:36 и на фрагменте аудиозаписи 00:45:55-00:46:25 содержатся негативные сведения о П.Е. Пикалове и (или) Председателе Думы, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию в части нарушения законодательства. 2. Негативные высказывания выражены в форме утверждения, иные формы выражения не выявлены.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав имеющиеся в деле заключения специалистов и заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение, составленное по результатам судебной лингвистической экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт обладает специальными познаниями в области лингвистики, был предупрежден, в отличие от специалистов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Разрешая заявленные требования, относительно первого отрезка аудиофайла: 00:36:44-00:37:36 следующего содержания: «Если позволите, то по последней Думе 2020 года, когда помните, да? Большинство проголосовало за вопрос. Елена Григорьевна понимает, о чем я говорю, да? Большинство ведь это ведь там не надо было от установленной численности от присутствующих. Большинство проголосовали. Вопрос не принят! Как такое может быть? Но это знаете почему? Геннадий Николаевич – понятно, что он в суд не пойдет по одной причине – что это его касается. Он не будет этого делать. Но я смотрел на это, извините, но это действительно было беззаконие! То есть вы коллективно приняли решение, но, так скажем, председатель решил по-своему. Но такого не должно быть! Это сверх было, вот для меня это было сверх что-то!», суд приходит к следующему.

10.12.2020 состоялось сороковое очередное заседание Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва. В протоколе № указано, что Уставом Сосьвинского городского округа установлен количественный состав Думы Сосьвинского городского округа – 15 депутатов, присутствуют 13 депутатов. Под вопросом № обсуждался проект решения Думы Сосьвинского городского округа «О выплате главе Сосьвинского городского округа ежемесячного поощрения за декабрь 2020 года в связи с экономией фонда оплаты труда». Три депутата – Свидетель №5, ФИО26, ФИО20 заявили о самоотводе от участия в рассмотрении и голосовании по данному вопросу, так как это могло привести к конфликту интересов, 7 депутатов проголосовали «за», 1 – против, 2- воздержались. По итогам голосования решение принято не было, так как не получило необходимое для принятия решения количество голосов, которое необходимо для принятия решения в соответствии с Регламентом Думы Сосьвинского городского округа утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 14.04.2011 №523.

Согласно ч. 2 ст. 21 Устава Сосьвинского городского округа (принят Решением Серовской районной Думы от 18.05.2005 № 71) Дума городского округа состоит из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Регламента Думы Сосьвинского городского округа (утв. Решением Думы Сосьвинского городского округа от 14.04.2011 № 523, заседание Думы правомочно (кворум), если зарегистрировалось не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Согласно ч. 2 ст. 13 Регламента, количество голосов, необходимое для принятия того или иного решения, устанавливается Уставом Сосьвинского городского округа и настоящим Регламентом.

В соответствии со ст. 21 Регламента, решения о принятии Устава Сосьвинского городского округа, о внесении изменений и дополнений в Устав Сосьвинского городского округа, об утверждении бюджета Сосьвинского городского округа, о внесении изменений в бюджет Сосьвинского городского округа, об утверждении отчета об исполнении бюджета Сосьвинского городского округа принимаются двумя третями от установленного числа депутатов (ч. 2).

Решения Думы по вопросам деятельности Думы принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов Думы, если иное не установлено федеральным законодательством, Уставом Сосьвинского городского округа, решениями Думы, настоящим Регламентом (ч. 3).

Решения Думы по процедурным и иным вопросам принимаются большинством голосов от числа депутатов Думы, присутствующих на заседании Думы (ч. 4).

В своем ответе Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления от 12.01.2021 № 320-23/25 на запрос Председателя Думы Сосьвинского городского округа Пикалову П.Е. разъяснил, что индивидуальные правовые акты представительного органа муниципального образования (например, о премировании председателя представительного органа) также могут приниматься простым или квалифицированным большинством депутатов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования при наличии кворума. При этом данные вопросы должны определяться уставом муниципального образования, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 131-ФЗ.

Исходя из положений ст. 5 Устава Сосьвинского городского округа (вопросы местного значения), учитывая разъяснения Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, суд приходит к выводу, что вопрос о выплате главе Сосьвинского городского округа ежемесячного поощрения в связи с экономией фонда оплаты труда относится к процедурным и иным вопросам и должен приниматься большинством голосов от числа депутатов Думы, присутствующих на заседании Думы.

Как следует из протокола от 10.12.2020 № 40 сорокового очередного заседания Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва, на заседании присутствовало 13 депутатов. Большинство от присутствующих составило – 7 депутатов.

По вопросу № 14 «О выплате главе Сосьвинского городского округа ежемесячного поощрения за декабрь 2020 года в связи с экономией фонда оплаты труда» проголосовало «за» - 7 депутатов от присутствующих.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимое количество голосов для принятия положительного решения по вопросу № 14 имелось. Решение по данному вопросу не было принято необоснованно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит доказанным факт соответствия действительности сведений, касающихся первого высказывания ответчика Киселева А.В. в ходе заседания комиссии 31.03.2021.

Относительно сведений, изложенных по втором временном отрезке аудиофайла 00:45:55-00:46:25 следующего содержания: «Заработная плата, вы простите, мы тоже это видим и наблюдаем, да. Она потом реализуется, в каких премиальных стимулирующих выплатах. Это что вообще? Премия за Рождество? Но это, слушайте, так вот у меня в голове это не укладывается. Неужели для нас для всех нет примера? У нас есть пример с ЦРИБ – уголовное дело».

Согласно Распоряжению Председателя Думы Сосьвинского городского округа от 23.12.2020 № 75 «О выплате материальной помощи муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, в организационно-правовом отделе аппарата Думы Сосьвинского городского округа», произведена выплата дополнительной материальной помощи: Черненко Светлане Олеговне – начальнику организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского городского округа в сумме 123 248 руб., Кузнецовой Инне Витальевне – главному специалисту организационно-правового отдела Думы Сосьвинского городского округа в сумме 95 000 руб., Сайко Екатерине Александровне - главному специалисту организационно-правового отдела Думы Сосьвинского городского округа в сумме 95 000 руб.

Из изложенного следует, что сотрудникам организационно-правового отдела Думы Сосьвинского городского округа в конце 2020 года действительно производились выплаты материального характера. Таким образом, факт соответствия действительности сведений, касающихся второго высказывания ответчика Киселева А.В. на заседании комиссии 31.03.2021, также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом отклоняется довод истца о несоответствии действительности высказывания ответчика Киселева А.В. относительно денежных выплат, мотивируя тем, что данные выплаты являлись материальной помощью, а не «премией за Рождество», поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Судом также принимается во внимание, что высказывание ответчика было выражено в форме вопроса: «Это что вообще? Премия за Рождество?», а не утверждения и не является негативным.

Кроме того, согласно заключению эксперта в высказываниях Киселева А.В., зафиксированных как в первом, так и во втором фрагментах аудиозаписи, не упоминаются фамилия, имя, отчество Пикалова П.Е. или наименование должности председателя Думы Сосьвинского городского округа.

Исходя из изложенного, судом не установлено совокупности трех условий для удовлетворения иска, в связи с чем, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пикалова Павла Евгеньевича к Киселеву Артему Владимировичу, администрации Сосьвинского городского округа о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                              И.С. Талашманова