Решение по делу № 2-514/2022 от 20.04.2022

Дело №2-514/2022

УИД – 29RS0017-01-2022-000654-02

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 16 июня 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Субботиной А.В. к Тарутину А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) Субботина А.В. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Тарутину А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Няндомскому району находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в отношении должника, Тарутина А.А. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Вместе с тем, у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №. На указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра. Просит обратить взыскания на имущество должника Тарутина А.А. - земельный участок с кадастровым номером №.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Субботина А.В., третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «РСВ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Ответчик Тарутин А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу, указанному им в в материалах исполнительного производства: <адрес>, однако судебные повестки вернулись обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а следовательно, суд считает Тарутина А.А. надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП поНяндомскому району находится сводное исполнительное производство№-СДотДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тарутина А.А., в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 623683 рубля 55 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 117691 рубль 86 копеек.

До настоящего времени требования должником не исполнены.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности по состоянию на 6 мая 2022 г. по сводному исполнительному производству составляет 710162 рубля 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от29 марта 2022 года должнику Тарутину А.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 29 июня 2022 года.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Сведений о том, что Тарутин А.А. располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству не имеется.

Напротив, из сводок по исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем были получены ответы из банков и иных кредитных организаций об отсутствии у ответчика денежных средств на счетах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарутину А.А. принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Из указанной выписки следует, что право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано на имя Тарутина А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ответчик не состоял в браке, что подтверждается справкой, предоставленной Няндомским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области. (л.д. 79).

Наличие у должника неисполненных перед кредиторами денежных обязательств, фактическое уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие денежных средств, по мнению суда, являются основанием для обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в отношении которого заявлено требование.

Исходя из баланса интересов должника и кредиторов, а также принципов надлежащего исполнения обязательств и возмещения убытков в полном объеме, единственным способом удовлетворения требований кредиторов по данному сводному исполнительному производству в данном случае является обращение взыскания на недвижимое имущество Тарутина А.А.

Оснований, установленных законом, и препятствующих обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок суд не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика суду не представлено.

В процессе исполнения судебных решений установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие в собственности спорного земельного участка, не изъятого из оборота и не относящегося к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не являющегося предметом ипотеки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый №.

Суд также отмечает, что отчуждение земельного участка, на которое обращено взыскание по судебному решению в силу ст.278 ГК РФ, возможно лишь одновременно с обращением взыскания судебным приставом на соответствующую долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке в соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса РФ.

При этом, судебное решение об обращении взыскания на жилой дом не требуется, поскольку осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с Тарутина А.А. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Субботиной А.В. к Тарутину А.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Тарутину А.А. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Тарутина А.А. в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Воропаев

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.