Решение по делу № 33-3421/2017 от 25.09.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 200г                                     инстанции, судья Фисюк О.И.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                   - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                        - Курманском А.С.,

с участием: представителя истца Сухановой Е.В. – Долженко В.П., представителя нотариуса Поляковой З.В. – Майданика А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу Сухановой Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Сухановой Е.В. о признании нотариального действия незаконным,

    у с т а н о в и л а:

В июле 2017 года Суханова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила признать незаконными действия нотариуса нотариального округа <адрес> Поляковой З.В. о свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ подлинности ее подписи на документе (расписке) в ее отсутствие и без договора займа.

Требование иска мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в кабинете нотариуса Поляковой З.В., никаких расписок не подписывала, не заключала ни с кем, в том числе и с Неглюй Е.В., договора займа на сумму 5 550 000 руб., ее подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму была сфальсифицирована нотариусом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сухановой Е.В. - отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при постановлении.

Стороны и третье лицо о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Суханова Е.В. и нотариус Полякова З.В. направили в судебное заседание представлять свои интересы представителей, третье лицо Неглюй Е.В. причин неявки суду не сообщила.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе Сухановой Е.В. в заявленных исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность действий нотариуса заявителем не доказана, срок обращения в суд пропущен, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают, в том числе, свидетельствование подлинности подписи на документах.

Согласно ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Как усматривается из материалов дела решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-909/2017 иск Неглюй Е.В. к Сухановой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично, с Сухановой Е.В. в пользу Неглюй Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 6031000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 5550000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ. Данное решение суда вступило в законную силу 29.06.2017г. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сухановой Е.В. составлена расписка о том, что она получила от Неглюй Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 5550000 руб., что эквивалентно 100000 дол. США в пересчете на курс ЦБ РФ на момент передачи денежных средств. Подпись Сухановой Е.В. в данной расписке засвидетельствована нотариусом Поляковой З.В.

Как следует из расписки, она выполнена на нотариальном бланке серии <адрес>8, составлена в полном соответствии с волеизъявлением Сухановой Е.В., подписана ею добровольно после прочтения вслух в присутствии нотариуса Поляковой З.В., личность Сухановой Е.В. нотариусом установлена. Нотариальное действие внесено в реестр нотариальных действий за №.

В судебном заседании суда первой инстанции Суханова Е.В. указывает, что она данной расписки не подписывала, в кабинете у нотариуса не находилась, считает данную расписку сфальсифицированной нотариусом. В обоснование своих доводов просила обязать нотариуса предоставить суду для обозрения экземпляр данной расписки.

Из пояснений представителя нотариуса следует, что предоставить экземпляр (копию) расписки в судебное заседание невозможно, поскольку данный документ (расписка) не входит в перечень документов, подлежащих хранению, и оформляется в единственном экземпляре, который выдается на руки заявителю, данный экземпляр находится в материалах гражданского дела № Гагаринского районного суда <адрес>.

В порядке п. 5 ч. 1 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом Поляковой З.В. было совершено нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи Сухановой Е.В. на расписке - документе, не представляющим собой содержание сделки. Расписка лишь подтверждает факт заключения договора займа, но сама по своей природе сделкой не является.

Удостоверительная надпись на документе сделана в соответствии с п. 2.9. приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что нотариальное действие совершено нотариусом в отсутствие Сухановой Е.В. и фактически нотариусом совершено преступление.

Данные утверждения заявителя ничем не подтверждается.

Из материалов дела также усматривается, что решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с заявителя взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Сухановой Е.В., было проверено Севастопольским городским судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, в котором указано, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Данное определение апелляционного суда вступило в законную силу, сведений об отмене данного определения Сухановой Е.В. также не представлено.

Кроме того, что представителем нотариуса было заявлено о пропуске срока, предусмотренного ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о совершении нотариального действия.

Согласно ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о неправомерности совершения нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.В. обращалась к нотариусу Поляковой З.В. с заявлениями о выдаче ей дубликата расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5550000 руб., на которые нотариусом даны письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, о совершенном нотариальном действии Сухановой Е.В. известно с ДД.ММ.ГГГГ, этой датой датировано ее первое заявление к нотариусу. С настоящим заявлением Суханова Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому вывод суда первой инстанции о том, что Сухановой Е.В. пропущен срок обращения с иском в суд является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Суханова Е.В. не присутствовала у нотариуса является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия журнала реестра для регистрации нотариальных действий в которой содержатся паспортные данные Сухановой Е.В. и ее подпись (л.д.35).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья            Ж.В.Григорова

Судьи:                            Е.В.Козуб

                                В.А.Ефимова