Решение по делу № 22-3360/2023 от 11.08.2023

Судья 1 инстанции – Невидальская Ю.П.                                 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

судей Осипова Д.Ю., Федоровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного Ибрагимова М.И.о. – адвоката Цирлина А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ибрагимова М.И.о. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Ибрагимов М.И.о., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин <адрес изъят>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к              (данные изъяты) лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к (данные изъяты) лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к (данные изъяты) лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к (данные изъяты) лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

С осужденного в пользу ФИО6 взыскано (данные изъяты) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; в пользу ФИО8 – (данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в пользу ФИО7 – (данные изъяты) рублей в счет возмещения материального ущерба и (данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ибрагимов М.И.о. приговором суда признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищениях чужого имущества, а также в совершении двух грабежей, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес изъят> Дата изъята в отношении ФИО6, Дата изъята в отношении ФИО7, Дата изъята в отношении ФИО8 и Дата изъята в отношении ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов М.И.о. считает приговор незаконным, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствовал и судом неверно дана квалификация преступления. Обращает внимание, что не была проведена психологическая экспертиза и не был предоставлен переводчик его национальности, в связи с чем многие моменты по уголовному делу он не понимал. Просит снизить срок наказания и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова М.И.о. государственный обвинитель Куроптева Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Ибрагимова М.И.о. - адвокат Цирлин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор изменению в части уточнения размера удовлетворенных исковых требований потерпевшей ФИО6

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ибрагимова М.И.о., представленные возражения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство в отношении Ибрагимова М.И.о. проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа равенства и состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности в их реализации, выслушал мнения участвующих лиц, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил все заявленные ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права подсудимого пользоваться помощью переводчика и помощью защитника, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства Ибрагимову М.И.о. было обеспечено участие переводчика, все необходимые процессуальные документы переведены на азербайджанский язык.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции участвовал переводчик ФИО13, который владеет русским и азербайджанским языками, переводчику были разъяснены положения ст. 59 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо неправильный перевод. Обстоятельств, предусмотренных ст. 69 УПК РФ, исключающих участие данного переводчика в уголовном деле, не содержат.

Сам подсудимый Ибрагимов М.И.о. в суде первой инстанции пояснял, что понимает переводчика, не заявлял о ненадлежащем осуществлении перевода.

При этом, вопреки доводам жалобы, переводчик не обязательно должен быть такой же национальности, как и подсудимый, так как в силу ч. 1 ст. 59 УПК РФ переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.

Согласно материалам уголовного дела переводчик свободно владел русским и азербайджанским языками, необходимый перевод осуществлялся в полном объеме, в связи с чем, нарушений права на защиту не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ибрагимов М.И.о. был обеспечен профессиональным защитником, позиция адвоката была активной, полностью соответствовала позиции подсудимого, не противоречила его интересам и была направлена на защиту прав и законных интересов осужденного.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Ибрагимова М.И.о. в совершении каждого из преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Показания осужденного о непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО6 и ФИО7, а также неприменения насилия в отношении ФИО8 и ФИО3 оценены судом критически, так как опровергнуты совокупностью других допустимых доказательств.

Все доводы осужденного в свою защиту были тщательно проверены судом первой инстанции, результаты мотивированно отражены в приговоре.

Признавая Ибрагимова М.И.о. виновным в совершении каждого из преступлений, в период времени и при установленных в приговоре обстоятельствах, судом обоснованно приняты во внимание и правильно оценены показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, каждая из которые на стадии следствия уверенно опознала Ибрагимова М.И.о. как лицо, открыто похитившее у нее сумку с содержимым, потерпевших ФИО8 и ФИО3 также пояснивших о причинении им физической боли в результате действий осужденного, показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО11, которым потерпевшие поясняли об обстоятельствах открытого хищения их имущества, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, предъявления потерпевшим лиц на опознания, в ходе которых каждая из них опознала Ибрагимова М.И.о. как совершившего в отношении нее преступление ((данные изъяты)), заключение эксперта, согласно которому на смывах с внутренней поверхности корпуса сумки потерпевшей ФИО8 обнаружен смешанный биологический материал, в котором содержится генетический материал Ибрагимова М.И.о. ((данные изъяты)), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 обнаружено телесное повреждение – глубокая ссадина на ладонной поверхности средней фаланги 2 пальца, не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться от воздействия твердого предмета с четко ограниченной поверхностью в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей ((данные изъяты)), протоколом осмотра детализации соединений с абонентским номером, которым пользовался подсудимый, из анализа которой судом установлено о нахождении подсудимого в период совершенных преступлений в стороне от места своего проживания, но в области покрытия не менее двух базовых станций, охватывающих область в районе места совершения преступлений и направлении, в котором скрывался после их совершения ((данные изъяты)), и другие доказательствами.

Суд правильно оценил и полно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими подсудимого, с которым ранее они знакомы не были. Не представлено таковых и судебной коллегии. Получили в приговоре суда оценку и показания свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО10, судом указано почему и в какой части он принимает во внимание одни доказательства, в какой и почему отвергает другие. Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ибрагимова М.И.о. и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом достоверно установлено о применении такового в момент открытого хищения их имущества.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного Ибрагимова М.И.о. по каждому из совершенных им преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверено психическое состояние подсудимого, который согласно материалам уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства в <адрес изъят> не состоял, учился в общеобразовательной школе, проходил военную службу, в судебном заседании вел себя адекватно, в силу чего сомнений в психическом состоянии его здоровья не возникло, оснований для назначения и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось. Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о признании Ибрагимова М.И.о. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В отношении осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО3 судом согласно п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, молодой возраст; по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ибрагимову М.И.о. наказания в виде реального лишения свободы основаны на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, характере и степени их общественной опасности, данных о личности последнего, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденному по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание или могут повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Наказание осужденному Ибрагимову М.И.о. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ о справедливости и соразмерности, оно не является суровым, соответствует содеянному, в силу чего смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Ибрагимову М.И.о. определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в отношении осужденного Ибрагимова М.И.о., судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения размера взысканий материального ущерба с осужденного Ибрагимова М.И.о. в пользу потерпевшей ФИО6

Суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО6 в размере (данные изъяты) рублей, указал, что потерпевшая просит взыскать с осужденного имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере похищенных денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей и порчи женской сумки стоимостью 1 500 рублей. При этом из описательно-мотивировочной части приговора и описания преступного деяния совершенного Ибрагимовым М.И.о. в отношении данной потерпевшей следует о хищении осужденным сумки женской стоимостью 1 000 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что похищенная сумка потерпевшей возвращена, от ее получения последняя не отказалась, стоимость сумки с учетом повреждений в виде оторванной ручки не определялась.

Таким образом, с осужденного Ибрагимова М.И.о. в пользу потерпевшей ФИО6 следует взыскать (данные изъяты) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выраженным в хищении денежных средств в указанном размере, которые потерпевшей не возвращены и данный ущерб осужденным не возмещен.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Ибрагимова М.И.о. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Ибрагимова М.И.о. изменить:

    уточнить о взыскании с осужденного Ибрагимова М.И.о. в пользу потерпевшей ФИО6 (данные изъяты) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова М.И.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                       (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Маслова Е.И.

Судьи:                                                          Осипов Д.Ю.

       Федорова Е.В.