Решение по делу № 2-82/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-82/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. р.п. Знаменка, Знаменский район

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме и постановлено взыскать с Поповой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 409,22 руб., а также расходов по оплате третейского сбора согласно платежному поручению в размере 18 000 руб.

В связи с неисполнением вышеназванного решения суда в добровольном порядке ПАО Сбербанк обратилось в Знаменский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Коняхина О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Попова Т.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно допускала просрочку погашения кредита, и в настоящее время должна этот долг выплачивать. Однако единовременно погасить взысканные с неё денежные средства она не может.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице руководителя ДО № Тамбовского отделения № и Поповой Т.И. был заключен кредитный договор№ (л.д. 6-10).

Впоследствии между ними было заключено дополнительно соглашение к вышеназванному кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 которого предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

То есть данное соглашение содержит в себе условия третейского соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд с иском к Поповой Т.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в размере 228409, 22 руб. и расходов по уплате третейского сбора.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (дата полного изготовления – ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ПАО Сбербанк (в лице Тамбовского отделения №) были удовлетворены и постановлено:

взыскать с Поповой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 409 руб. 22 коп, из которых: задолженность по процентам - 58 670 руб. 24 коп, задолженность по кредиту - 145 233 руб. 58 коп, неустойка - 24 505 руб. 40 коп; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Поповой Т.И.; взыскать с Поповой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате третейского сбора согласно платежному поручению № в размере 18 000 руб.

Указано также, что арбитражное решение является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Заявляя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения, ПАО Сбербанк ссылается на неисполнение решения в добровольном порядке.

Согласностатье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу статей 41, 42 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Соответственно, частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае заинтересованное лицо Попова Т.И. не ссылалась в судебном заседании ни на одно из вышеперечисленных оснований.

Кроме того, спор, разрешенный между ПАО Сбербанк и Поповой Т.И., относится к числу споров, которые в силу статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог быть предметом третейского разбирательства.

Частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Попова Т.И. не заявляла ни об одном из вышеперечисленных обстоятельств и, соответственно, доказательств данным обстоятельствам также не представила.

Оснований полагать, что третейское соглашение, на основании которого ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд, недействительно по праву, у суда не имеется. Кроме того, данное соглашение предусматривает, что оно является для сторон окончательным и обязательным.

Сведения о надлежащем извещении Поповой Т.И. о времени и месте рассмотрения иска ПАО Сбербанк были представлены в материалы дела самой Поповой Т.И. (телеграмма).

Арбитражное решение было вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Т.И., и подпадающему под его условия.

Решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и основано на требованиях статей Гражданского кодекса Российской Федерации. И в настоящее время оно ответчиком не исполняется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче данного заявления в суд, также подлежат удовлетворению.

Согласностатье 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1статьи 88 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 250 руб.

Поскольку основное требование ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, то в его пользу с Поповой Т.И. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 427 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ (░░.░░.░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░