Решение по делу № 8Г-2213/2022 [88-3098/2022] от 28.02.2022

                                                   88-3098/2022

    2-645/2021

27RS0003-01-2021-000251-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова Александра Павловича к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

по кассационной жалобе Веденкова Л.А.,

    на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Жолодзь Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Каргаполов А.П. обратился в суд с названым иском, в обоснование указав, что 30 января 2020 года в районе 51 км автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП, с участием водителя Миненко И.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер № с полуприцепом «Коrеа-Trailer-HT», госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем «Mazda Demio» под управлением Коваленко Н.Н. Истец полагает, что по вине водителя Коваленко Н.Н., произошло ДТП, который допустил столкновение с автомашиной истца, находящейся в стоячем положении на проезжей части дороги. В результате ДТП водитель Коваленко Н.Н., его пассажиры Чеснаков В.И.,                       Веденкова А.В. получили телесные повреждения, от которых скончались. Гражданская ответственность Коваленко Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Миненко И.С. застрахована в ООО СК «Гелиос». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «МСНЭиО», в соответствии с заключением № 50-07/2020 от 24 июля 2020 года восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость составляет 603 250 рублей. 29 июля 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года прекращено рассмотрение заявления истца. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 330 800 рублей, расходы на оценку 10 300 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи 798,10 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 216,67 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миненко И.С., Веденков Л.А., Коваленко Д.Н., Коваленко Н.В., Нутридинов Е.А., ООО СК «Гелиос».

    Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каргаполова А.П. взыскано страховое возмещение 330 800 рублей, расходы на экспертизу 10 300 рублей, возмещение судебных расходов 1 014,77 рублей, штраф 165 400 рублей, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина 6 508 рублей.

    В кассационной жалобе Веденков Л.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица, ответчик, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что принадлежащая Каргаполову А.П. автомашина «<данные изъяты>» с полуприцепом «KOREA - TRAILER - НТР» и находящаяся под управлением водителя Миненко И.С., получила повреждения в результате столкновения с автомашиной «MazdaDemio» под управлением Коваленко Н.Н.

В результате ДТП водитель а/м «MazdaDemio» Коваленко Н.Н., пассажиры Чеснаков В.И., Веденкова А.В. получили повреждения от которых скончались.

Исковые требования Каргополова А.П. мотивированы тем, что виновным в ДТП является водитель Коваленко Н.Н., выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненных убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 401, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Конституционный Суд РФ от 10.03.2017г. № 6-П, установив, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Коваленко Н.Н., чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», с учетом фактической выплаты пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения 330 800 рублей убытков 10 300 рублей, судебных расходов 1 014,77 рублей, штрафа 165 400 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения Веденкова А.В. в жалобе о наличии вины в ДТП водителя Миненко И.С. были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Суды обоснованно признали установленным, что ДТП произошло вследствие действий водителя Коваленко Н.Н. Данные выводы основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе протокола осмотра места происшествия от 30.01.2020г., заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю №110э от 07 апреля 2020 года, пояснений сторон, административного материала по факту ДТП.

Согласно заключению экспертно-криминалистического цента УМВД России по Хабаровскому краю №110э от 07 апреля 2020 года, водитель а/м «MazdaDemio» располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп «KOREA - TRAILER - НТР» путем принятия мер к экстренному торможению. Действия водителя а/м «MazdaDemio» не соответствовали требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя а/м «<данные изъяты> с полуприцепом, несоответствующие требованиям пп. 7.2 и 12.1 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с ДТП.

Утверждения Веденкова А.В. в жалобе о том, что ему не направлялась копия апелляционной жалобы Коваленко Н.В. не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании суда апелляционной его представитель принимал участие, судьей - докладчиком были изложены доводы апелляционных жалоб, по которым стороны давали объяснения и приводили возражения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веденкова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи