Решение по делу № 11-382/2018 от 05.06.2018

Копия

Мировой судья Рудиш Г.В. Дело № 11-382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя третьего лица АО «АК «НордСтар» - ФИО8,

на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:    

«Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 746 рублей 10 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12 250 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 25 рублей 00 копеек, штраф в размере 6137 рублей 50 копеек, всего 18412 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 направила в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 21 000 рублей, которые состоят из оплаты услуг нотариуса в размере 1500 руб., а также оплаты услуг представителя 19500 руб.

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель третьего лица АО «АК «НордСтар» - ФИО8 просит изменить определение мирового судьи, исключив из состава судебных издержек расходы на подготовку доверенности в размере 1500 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1 427,90 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 72,10 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны, были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы.

Проверив материалы дела, оспариваемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, согласно которого, поверенный обязался оказать доверителю письменные и устные консультации, подготавливать процессуальные документы, осуществлять представительство интересов доверителя в суде, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения вышеуказанных услуг.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла без замечаний совершенные поверенным Охота B.C. фактические и юридические действия, а именно: устную консультацию стоимостью 1000 руб., подготовку претензии - 1427 руб. 90 коп., почтовые расходы - 72 руб. 10 коп., оплату нотариально удостоверенной доверенности - 1500 руб., интервьюирование доверителя, определение норм материального права, регулирующих данный вид правоотношений, анализ документов - 5000 руб., участие в судебном заседании - 6000 руб., подготовку пояснений по исковому заявлению с учетом отзыва ответчика и позиции третьего лица - 2500 руб., подготовку заявления о составлении мотивированного решения - 500 руб., подготовку заявления о возмещении судебных издержек - 3000 руб. Также в акте стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий и удостоверили факт оплаты наличными за указанные услуги в полном объеме в размере 21 000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям разумности, полагает возможным произвести расчет судебных расходов следующим образом.

Судом установлено, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 21 000 рублей.

Вместе с тем, мировой судья, при применении правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходила из суммы 17 927,90 руб., исключив из общей суммы расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 72,10 руб. (21 000 – 3000 – 72,10).

При этом, в общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 927,90 руб. включены расходы в размере 1500 руб. на оформление доверенности, расходы на подготовку претензии в размере 1 427,90 руб.

Однако, в мотивировочной части определения мировой судья отказала в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., поскольку из представленной доверенности не следовало, что она выдана для участия в данном деле.

Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются обоснованными в части исключения из общей суммы судебных издержек расходов на составление претензии в размере 1427,90 руб., ее отправку в размере 72,10 руб., поскольку иск ФИО1 заявлен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является не обязательным, таким образом, истец имела возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи, с чем данные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб. не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер, в связи, с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Определяя процентное соотношение из заявленных требований имущественного характера, истцом ФИО1 первоначально заявлены требования в размере 39 675 рублей - 100%, с учетом удовлетворенных требований на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 18 412,50 рублей, что составляет 46,41% от первоначально заявленных требований. Таким образом, разница составляет – 53,59% (из расчета 100% - 46,41%).

Так, истец ФИО1 имеет право требовать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении искового заявления, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 8 353,80 руб. из расчета (18 000 рублей (21 000 руб. (общая сумма судебных расходов) – 1500 руб. (расходы на оформление доверенности) – 1427,90 руб. (расходы на составление претензии) – 72,10 руб. (расходы на отправку претензии)) x 46,41% /100%).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и не отвечает принципам разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Принимая во внимание, объем и значимость выполненной представителем истца ФИО9 работы в суде первой инстанции, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая характер разрешенного спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

При указанных обстоятельствах частная жалоба представителя третьего лица АО «АК «НордСтар» - ФИО8 подлежит частичному удовлетворению, а взысканный размер судебных расходов изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя третьего лица АО «АК «НордСтар» - ФИО8 - удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания размера судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Председательствующий О.О. Чудаева