Решение от 06.06.2018 по делу № 2-2078/2018 от 28.04.2018

Дело № 2- 2078 /2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова ФИО6 к ООО "СУОР" о признании одностороннего акта приема- передачи квартиры недействительным, о признании права собственности на квартиру,

                    У С Т А Н О В И Л:

Садовников А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СУОР" о признании одностороннего акта приема- передачи квартиры недействительным, о признании права собственности на квартиру.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата. между истцом и ООО «Компания ПРИБОР» заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору ----- участия в долевом строительстве от дата. Согласно п.1.1 договора уступки права требования истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Компания ПРИБОР», как Участнику долевого строительства по Договору ----- участия в долевом строительстве от дата. Обязательства по оплате договора исполнены полностью.

Согласно п. 4.4. Договора ----- участия в долевом строительстве ООО «СУОР», как застройщик (далее Ответчик), обязуется не менее чем за дата месяц до срока передачи квартиры, установленного в п.4.1. Договора ----- участия в долевом строительстве, направить Долевику (далее Истцу), по указанному им в договоре почтовому адресу, уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче; о сроке и порядке приемки квартиры; сообщение об уточнении номера квартиры и почтового адреса жилого дома.

дата узнав о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию на сайте управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары ------ истец позвонил в офис Ответчика, и ему предложили провести предварительный осмотр квартиры.

Поскольку истец не получал официального уведомления о завершении строительства и сдаче дома до дата, он повторно осмотрел квартиру дата и им были выявлены следующие недостатки по адрес, расположенной на адрес от лестничной площадки: пол по всей площади квартиры неровный, имеет отклонение по горизонтали. Дефекты поверхностей полов в виде уклона и неровностей возникли на стадии строительства здания.

Так как сотрудник технадзора отказался сообщить точную дату устранения недостатков, истец дата. обратился к Ответчику с претензией по недостаткам, обнаруженным в квартире, с просьбой составления соответствующего акта с перечнем изложенных недостатков и устранения имеющихся недостатков в течение ------ рабочих дней (до дата) и с требованием передать квартиру в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец отказался подписать двухсторонний акт приема – передачи квартиры, поскольку истцом были предъявлены к ответчику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

дата. истец получил два письма от Ответчика, в которых сообщалось о том, что его претензия удовлетворению не подлежит.

дата в ходе Апелляционного заседания в Верховном Суде Чувашской Республики ответчик предоставил односторонний акт приема - передачи, составленный дата и якобы отправленный в адрес истца дата с почтовым идентификатором ------, но по факту данная почтовая корреспонденция состояла из уведомления о завершении строительства многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

дата в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Чебоксары ответчиком были представлены уведомления о вручении корреспонденции долевику, но в них не было описи вложения о том, какой документ содержится внутри. В связи с чем истец считает, что акт приема - передачи квартиры от дата является сфабрикованным и недействительным. Считает, что ответчик сам его составил перед судебным заседанием и злоупотребил своим правом на составление одностороннего акта.

Истцом дата было составлено и передано ответчику заявление о передаче ключей от квартиры по акту приема-передачи, но до сих пор ответ от ответчика не поступил, ключи от квартиры не переданы. Истец считает, что ответчик уклоняется от передачи истцу ключей от квартиры для проведения им восстановительного ремонта квартиры.

В случае не признания судом одностороннего акта недействительным, нарушается право истца, предусмотренное ч.5 ст.8 Закона потребовать от застройщика составления акта, в котором будут указаны несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона N 214-ФЗ.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 июля 2016 года (дело № 2-424/2016) и Апелляционным Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2017 года (дело № 33-217/2017) было установлено, что в основу судебных актов положено заключение судебной строительно-технической экспертизы от дата -----, в соответствии с которым в исследуемой квартире выявлены отклонения от горизонтали (уклон) основания пола (плит перекрытия) в пределах отдельных помещений от ------ мм, а между помещениями ------ мм. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком не представлено. Данные обстоятельства и доказательства, подтверждают, что имеется уклон по горизонтали пола, в следствии не укладки выравнивающей смеси (цементной стяжки), из-за чего делает непригодным для использования квартиры в прямых целых (проживание и владение квартирой).

На сегодняшний день акт приема-передачи жилого помещения не подписан и квартира не передана. дата истец обращался к ответчику с заявлением о подписании акта приема- передачи квартиры с включением пункта с указанием недостатков, имеющихся в квартире. Какого-либо ответа от ответчика получено не было.

дата было составлено и передано ответчику заявление о передаче ключей от квартиры по акту приема-передачи, но до сих пор никакого ответа нет и ключи от квартиры не переданы. Тем самым истец считает, что ответчик нарушает его право, предусмотренное ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, где указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Истец также указывает, что нарушается его право на регистрацию права собственности на данную квартиру, право на пользование квартирой, осуществление ремонта (стяжки пола в силу уклонения по горизонтали).

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 3 ГПК РФ, истец просит суд признать односторонний акт приема-передачи от датаг. недействительным; признать право собственности истца на адрес.

Истец Садовников А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Белова Т.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привела суду. Суду также пояснила, что основанием для обращения в суд с данным иском послужило нежелание истца производит оплату за жилье и коммунальные услуги с дата., так как денежные средства на устранение строительных недостатков квартиры, взысканные с ответчика на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары по делу № 2-424/2016 истцу были перечислены лишь датаг.

Представитель ответчика ООО «Суор» Семенов И.В. в судебное заседание не явился, представил суду возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что по своей сути и правовой природе поданное исковое заявление аналогично и дублирует ранее поданное истцом в Ленинский районный суд г.Чебоксары исковое заявление к ООО «СУОР» об обязании подписать акт приема – передачи квартиры по делу № 2-2031/2017, по итогам рассмотрения которого судом было вынесено решение от 01.09.2017 года. Указанное Решение явилось предметом рассмотрения апелляционной инстанции с вынесением Верховным Судом ЧР апелляционного Определения от дата. Факты нарушений перечисленных в иске прав истца были рассмотрены вышеуказанными судами обеих инстанций. По имеющимся в квартире строительным недостаткам Калининским районным судом г.Чебоксары по делу № 2-424/2016 было вынесено решение, Верховным Судом ЧР было вынесено определение от 18.01.2017 г. по делу № 33-217/2017. Вышеуказанные судебные акты и изложенные в них доводы имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, также просил рассмотреть дела без его участия.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2031/2017, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 сентября 2017г. по иску Садовникова ФИО7 к ООО «Суор» об обязании подписать акт приема-передачи квартиры установлено следующее.

«На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 18 января 2017г. № 33-217/2017, вынесенного по решению Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 июля 2016г. № 2-424/2016 по иску Садовникова А.Г. к ООО «Суор» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире установлены следующие факты:

«дата между ООО «СУОР» и ООО «Компания ПРИБОР» заключен Договор N ----- предметом которого является строительство адрес, расположенной в жилом доме по строительному адресу: адрес

Объект договора - Квартира ориентировочной площадью ------ кв.м, (пункт 2.1),

Цена строительства Квартиры составляет ------ руб. (пункт 3.3).

Срок передачи Квартиры до дата(пункт 4.1).»

дата ООО «Компания ПРИБОР» уступлено право требования Квартиры Садовникову А.Г. на основании договора цессии, при этом стоимость имущества определена в размере ------ руб. (пункт 2.2).

дата получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

дата. Садовниковым А.Г. в адрес Общества направлено требование о составлении акта по недостаткам в Квартире, об их устранении в ------дневный срок со дня получения претензии, в тот же день врученного ООО «СУОР».

дата ООО «СУОР» посчитало требования истца необоснованными, указав, что требования о получении квартиры по акту были направлены ему дата и дата.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен Акт о передаче квартиры в одностороннем порядке от датаг., которое было получено истцом датаг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ------

В соответствии со ст.8 ч.5 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 ст. 7 Закона указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано выше, истец реализовал свое право, предусмотренное ст.7 ч.2 п.3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: в соответствии с решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 июля 2016г. по делу № 2-424/2016 по иску Садовникова А.Г. к ООО «Суор» о взыскании расходов по устранению недостатков и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 18 января 2017г. № 33-217/2017 с ответчика ООО «СУОР» в пользу Садовникова ФИО8 были взысканы следующие денежные средства:

в счет возмещения расходов на устранение недостаков квартиры – 14 328 руб.;

неустойка за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с дата. в размере 10 000 руб.;

компенсация морального вреда – 1000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 664 руб.

Вышеуказанные денежные средства были получены истцом Садовниковым А.Г. датаг., что подтверждается копией сберегательной книжки истца, представленной суду, имеющейся в материалах дела.

На основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 июля 2016г. по делу № 2-424/2016 по иску Садовникова А.Г. к ООО «Суор» о защите прав потребителя установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются следующие строительные недостатки: отклонение от горизонтали (уклон) основания пола (плит перекрытия) в пределах отдельных помещений от ------ мм, а между помещениями ------ мм.

дата истец обратился в суд с иском об обязании ответчика подписать акт приема-передачи квартиры с указанием недостатков, имеющихся в квартире.

В соответствии со ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, обращение истца с данным иском в суд не направлено на восстановление нарушенного права, так как его право на получение качественной квартиры, соответствующей условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям восстановлено вынесением и исполнением вышеуказанных судебных актов: решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 июля 2016г. по делу № 2-424/2016 по иску Садовникова А.Г. к ООО «Суор» о взыскании расходов по устранению недостатков и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 18 января 2017г. № 33-217/2017.

Истец указывает в исковом заявлении о том, что в следствии не подписания акта приема-передачи квартиры ответчиком нарушаются права истца на оформление права собственности на квартиру, на пользование квартирой, на осуществление ремонта (стяжки пола в силу уклонения по горизонтали), право на проживания в квартире истца и его семьи.

Однако следует отметить, что истец вправе зарегистрировать право собственности на квартиру на основании Акта о передаче квартиры в одностороннем порядке от датаг., суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует истцу в заселении в квартиру, препятствует в передаче истцу ключей от квартиры».

По решению Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 сентября 2017г. по иску Садовникова ФИО9 к ООО «Суор» об обязании подписать акт приема-передачи квартиры Верховным Судом Чувашской Республики 29 января 2018г. вынесено апелляционное определение №33-262/2018.

Из содержания данного апелляционного определения следует:

«Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, судом первой инстанции было установлено, что в порядке статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от дата. Данный акт подписан застройщиком и недействительным не признан. При этом имеющиеся в квартире истца строительные недостатки, наличие которых явилось основанием для обращения истца в суд, на момент разрешения настоящего спора следует считать устраненными, поскольку в дата года, ответчик возместил истцу расходы на их устранение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи квартиры с указанием недостатка в виде неровности пола, поскольку такой акт ответчиком уже подписан, а данный строительный недостаток устранен.

Истец также просил указать в акте приема-передачи фактическую дату передачи квартиры и ключей от нее, ссылаясь на то, что до настоящего времени ему квартира не передана. Между тем, исходя из содержания статей 7 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ после устранения недостатков объект долевого строительства подлежит истцом принятию. Кроме того, требование о передаче квартиры и ключей от нее в рамках данного дела истцом не предъявлено, в связи с чем судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с непередачей истцу квартиры и ключей от нее.

Судебная коллегия полагает, что после исполнения застройщиком судебного решения о возмещении расходов на устранение недостатков истец вправе подписать акт о передаче квартиры, составленный застройщиком в одностороннем порядке, с указанием фактической, по его мнению, даты передачи ему квартиры и представить его в соответствующий орган в целях регистрации права собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не был представлен подлинник акта о передаче квартиры в одностороннем порядке от дата, судебная коллегия признает несостоятельным. Так, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная ответчиком копия данного акта, что соответствует части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44). Кроме того, суду апелляционной инстанции на обозрение был представлен подлинник акта от дата, который соответствует имеющейся в деле копии акта».

Таким образом, на основании Решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 сентября 2017г. по иску Садовникова ФИО10 к ООО «Суор» об обязании подписать акт приема-передачи квартиры и апелляционного определения Верховного Суда ЧР от 29 января 2018г. №33-262/2018 установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен Акт о передаче квартиры в одностороннем порядке от датаг., которое было получено истцом датаг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ------. После исполнения застройщиком судебного решения о возмещении расходов на устранение недостатков истец вправе подписать акт о передаче квартиры, составленный застройщиком в одностороннем порядке, с указанием фактической, по его мнению, даты передачи ему квартиры и представить его в соответствующий орган в целях регистрации права собственности на квартиру.

На основании выводов решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 сентября 2017г. по делу 2-2031/2017 и апелляционного определения Верховного Суда ЧР от 29 января 2018г. №33-262/2018 суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным одностороннего акта приема- передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от датаг., так как существующий акт приема- передачи квартиры от датаг. не нарушает права и интересы истца Садовникова А.Г. Кроме того, судом по делу не установлено нарушение прав истца, которое подлежало бы судебной защите.

Как указано выше, решение Калининского районного суда г.Чебоксары о возмещении в пользу истца расходов на устранение недостатков исполнено датаг., денежные средства на устранение строительных недостатков в квартире истцом получены.

Ответчик, выплатив истцу датаг. стоимость расходов на устранение строительных недостатков, исполнил свое обязательство, предусмотренное ст. 7 Федерального Закона № ФЗ-214, о передаче истцу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального Закона № ФЗ-214 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Суд считает, что в данном случае истец получил сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче датаг. (в этот день истцом получены денежные средства для устранения строительных недостатков в квартире) и в течение ------ рабочих дней со дня указанной даты истец должен был принять меры к принятию объекта долевого строительства и в конечном итоге принять объект долевого строительства.

С датаг. по настоящее время истцом не выполнено обязательство о принятии объекта долевого строительства.

В подтверждение неполучения истцом ключей от объекта долевого строительства истцом суду представлена копия заявления о передаче ключей от квартиры по акту приема-передачи от дата Данное заявление оставлено истцом в отделе продаж ООО «Суор» дата При этом истец не указывает - по какой причине истец, прибыв по месту расположения ответчика ООО «Суор», не получил ключи от квартиры, не указывает - по какой причине ему отказано ответчиком в передаче ключей. Суд считает, что истец с дата. по день подачи настоящего иска в суд не проявлял заинтересованности в получении ключей от квартиры, ограничился лишь вручением представителю ответчика письма о вручении ему ключей и больше никаких мер для получения ключей от квартиры не предпринимал.

Суд считает, что у истца отсутствует заинтересованность в принятии объекта долевого строительства, в его использовании, в несении бремени расходов по содержанию недвижимого имущества.

Поведение истца суд оценивает как уклонение истца от принятия объекта долевого строительства.

На основании состоявшихся решений судов: решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 сентября 2017г. по делу 2-2031/2017 и апелляционного определения Верховного Суда ЧР от 29 января 2018г. №33-262/2018 установлено, что у истца отсутствуют препятствия в регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Заявленное истцом исковое требование о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не направлено на защиту нарушенных прав. Истец вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по ЧР за оформлением права собственности на объект недвижимости, что установлено апелляционным определением Верховного Суда ЧР от 29 января 2018г. №33-262/2018 (------) по делу 2-2031/2017.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

Таким образом, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который должен учитывать права и законные интересы другой стороны, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное. Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Садовников А.Г. злоупотребляет своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.