Решение по делу № 1-94/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-94/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000086-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года                                 г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием государственных обвинителей Васевой Е.П. и Калькова С.Г.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Саловой Н.В.,

подсудимого Зайцева Д.С.,

защитника – адвоката Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Д. С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зайцев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 10 часов 49 минут Зайцев Д.С., находясь на участке местности по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» платежной системы «Mastercard» <№>, выпущенную к банковскому счету <№>, открытому в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему Потерпевший №1 и ранее им утерянную. Обратив указанную банковскую карту в свое пользование, у Зайцева Д.С. в указанное время и в указанном месте из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему Потерпевший №1, и находящихся на его банковском счете путем оплаты товаров указанной банковской картой с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты.

Реализуя указанный единый преступный умысел, <дата> около 10 часов 49 минут Зайцев Д.С., находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, осуществил покупку товара на сумму 119 рублей без ведома и разрешения несовершеннолетнего Потерпевший №1, оплатив его указанной банковской картой АО «Тинькофф Банк» с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно умышленно похитив денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1, с его вышеуказанного банковского счета в сумме 119 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> не позднее 10 часов 50 минут Зайцев Д.С. передал указанную банковскую карту своему знакомому Свидетель №1, не осведомленному о преступном умысле Зайцева Д.С., который поручил ему осуществить покупки.

<дата> около 10 часов 50 минут, находясь в названном помещении магазина «Бристоль», Свидетель №1 осуществил по просьбе Зайцева Д.С. покупку товара на сумму 129 рублей 90 копеек без ведома и разрешения несовершеннолетнего Потерпевший №1, оплатив его указанной банковской картой «АО Тинькофф Банк» с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты, тем самым Зайцев Д.С. тайно умышленно похитил денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1 с его вышеуказанного банковского счета в сумме 129 рублей 90 копеек.

<дата> около 10 часов 51 минуты, продолжая находиться в помещении названного магазина «Бристоль», Свидетель №1 осуществил по просьбе Зайцева Д.С. покупку товара на сумму 119 рублей без ведома и разрешения несовершеннолетнего Потерпевший №1, оплатив его указанной банковской картой «АО Тинькофф Банк» с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты, тем самым Зайцев Д.С. тайно умышленно похитил денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1, с его вышеуказанного банковского счета в сумме 119 рублей, после чего Свидетель №1 возвратил банковскую карту Зайцеву Д.С.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> около 10 часов 58 минут Зайцев Д.С., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществил покупку товаров на сумму 844 рубля 55 копеек без ведома и разрешения несовершеннолетнего Потерпевший №1, оплатив их указанной банковской картой АО «Тинькофф Банк» с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно умышленно похитив денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1, с его вышеуказанного банковского счета в сумме 844 рубля 55 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> не позднее 11 часов 7 минут Зайцев Д.С. вновь передал указанную банковскую карту своему знакомому Свидетель №1, не осведомленному о преступном умысле Зайцева Д.С., который поручил ему осуществить покупки.

<дата> около 11 часов 7 минут, находясь в помещении магазина «Павловская курочка» (ИП Серегин) по адресу: <адрес>, Свидетель №1 осуществил по просьбе Зайцева Д.С. покупку товаров на суммы 476 рублей 40 копеек и 135 рублей без ведома и разрешения несовершеннолетнего Потерпевший №1, оплатив их указанной банковской картой «АО Тинькофф Банк» с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты, тем самым Зайцев Д.С. тайно умышленно похитил денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1, с его вышеуказанного банковского счета в суммах 476 рублей 40 копеек и 135 рублей соответственно, после чего Свидетель №1 возвратил банковскую карту Зайцеву Д.С.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> не позднее 11 часов 46 минут Зайцев Д.С. вновь передал указанную банковскую карту своему знакомому Свидетель №1, не осведомленному о преступном умысле Зайцева Д.С., который поручил ему осуществить оплату услуг.

<дата> около 11 часов 46 минут, находясь в помещении салона красоты «Манго» по адресу: <адрес>, Свидетель №1 осуществил по просьбе Зайцева Д.С. оплату услуг на сумму 540 рублей без ведома и разрешения несовершеннолетнего Потерпевший №1, оплатив их указанной банковской картой «АО Тинькофф Банк» с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты, тем самым Зайцев Д.С. тайно умышленно похитил денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1, с его вышеуказанного банковского счета в сумме 540 рублей, после чего Свидетель №1 возвратил банковскую карту Зайцеву Д.С.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> около 12 часов Зайцев Д.С., находясь в помещении магазина «Товары для дома» по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 490 рублей без ведома и разрешения несовершеннолетнего Потерпевший №1, оплатив их указанной банковской картой АО «Тинькофф Банк» с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно умышленно похитив денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1, с его вышеуказанного банковского счета в сумме 490 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> около 12 часов 26 минут Зайцев Д.С., находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара на сумму 289 рублей 90 копеек без ведома и разрешения несовершеннолетнего Потерпевший №1, оплатив его указанной банковской картой АО «Тинькофф Банк» с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно умышленно похитив денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1, с его вышеуказанного банковского счета в сумме 289 рублей 90 копеек.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> около 13 часов 18 минут Зайцев Д.С., находясь в помещении магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 32 рубля 61 копейка без ведома и разрешения несовершеннолетнего Потерпевший №1, оплатив их указанной банковской картой АО «Тинькофф Банк» с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно умышленно похитив денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1, с его вышеуказанного банковского счета в сумме 32 рубля 61 копейка.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> около 19 часов 15 минут Зайцев Д.С., находясь в общественном транспорте <адрес>, осуществил оплату проезда на сумму 28 рублей без ведома и разрешения несовершеннолетнего Потерпевший №1, оплатив его указанной банковской картой АО «Тинькофф Банк» с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно умышленно похитив денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1, с его вышеуказанного банковского счета в сумме 28 рублей.

Таким образом, похищенными у несовершеннолетнего Потерпевший №1 денежными средствами Зайцев Д.С. распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Зайцев Д.С. причинил несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 204 рубля 36 копеек. При этом в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Вина подсудимого Зайцева Д.С. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый Зайцев Д.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний Зайцева Д.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, <дата> не позднее 10 часов 49 минут он направлялся к своему другу Свидетель №1 и, проходя на участке местности около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту, на которой имелся значок бесконтактной оплаты, свидетельствующий о том, что данной картой можно оплачивать покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, к которому привязана найденная им банковская карта. Завладев картой, он направился в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>А, где встретил Свидетель №1 В магазине около 10 часов 49 минут он приобрел сигареты на сумму 119 рублей, совершив покупку путем прикладывания найденной банковской карты к банковскому терминалу бесконтактной оплаты «PayPass». Выйдя из магазина, он попросил Свидетель №1 приобрести пиво и передал тому ранее найденную им банковскую карту. О том, что банковская карта ему не принадлежит, он Свидетель №1 не сообщал. Последний <дата> в 10 часов 50 минут приобрел пиво на сумму 129 рублей 90 копеек, совершив покупку аналогичным способом. По его просьбе Свидетель №1 в 10 часов 51 минуту там же подобным вышеописанному образом приобрел сигареты на сумму 119 рублей, после чего отдал ему банковскую карту. Затем они направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где в 10 часов 58 минут он приобрел различные продукты, приложив найденную банковскую карту к банковскому терминалу бесконтактной оплаты. Далее они вдвоем направились в продуктовый магазин «Павловская курочка» по адресу: <адрес>, он остался на улице, отдав Свидетель №1 банковскую карту и попросив приобрести продукты питания. Свидетель №1 по его просьбе в 11 часов 7 минут приобрел продукты питания на суммы 476 рублей 40 копеек и 135 рублей, совершая покупки описанным способом. После этого они проследовали в салон красоты «Алиса» (Mango) по адресу: <адрес>, где он передал Свидетель №1 банковскую карту и тот по его просьбе в 11 часов 46 минут оплатил парикмахерские услуги в сумме 540 рублей путем прикладывания банковской карты к банковскому терминалу бесконтактной оплаты и вернул ему банковскую карту. Далее они зашли в магазин «Товары для дома» по адресу: <адрес>, где в 12 часов он купил товар на сумму 490 рублей, расплатившись аналогичным образом. Затем они зашли в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>А, с2, где в 12 часов 26 минут он приобрел водку на сумму 289 рублей 90 копеек, оплатив покупку ранее найденной им банковской картой, приложив ее к банковскому терминалу бесконтактной оплаты. Подходя к дому, он зашел в магазин «Дикси» по адресу: <адрес>, где в 13 часов 18 минут приобрел продукты питания на сумму 32 рубля 61 копейка, оплатив покупку аналогичным образом. В 19 часов 31 минуту он расплатился ранее найденной банковской картой в автобусе <№>, приложив ее к терминалу оплаты, тем самым совершив покупку на сумму 28 рублей. В автобус он сел на остановке «<адрес>» и проехал до остановки «Завод им. Дегтярева». Банковскую карту выбросил около своего места жительства <дата>. В момент оплаты покупок осознавал, что совершает хищение чужих денежных средств, поскольку банковская карта ему не принадлежит. Осознает, что своими действиями причинил материальный ущерб владельцу банковской карты в размере 3 204 рубля 36 копеек, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 10-14, 23-29).

Изложенные показания Зайцев Д.С. подтвердил при проведении <дата> их проверки на месте преступления (т. 2 л.д. 33-41).

При проведении <дата> осмотра места происшествия Зайцев Д.С. в присутствии защитника указал на участок местности в 20 метрах от входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» платежной системы «Mastercard» <№> (т. 1 л.д. 39-42).

С участием Зайцева Д.С. и его защитника <дата> осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где подсудимый выбросил ранее найденную им банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 43-46).

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что гулял и около магазина «Пятерочка» по <адрес> потерял карту «Тинькофф» <№>, привязанную к банковскому счету <№>, остаток денежных средств на которой составлял более 3 000 рублей. Через несколько дней зашел в мобильное приложение «Тинькофф» и увидел, что были списаны принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 204 рубля 36 копеек.

Свидетель Салова Н.В. пояснила в суде, что ее сын Потерпевший №1 утерял карту банка «Тинькофф», с которой впоследующем было списано 3 204 рубля 36 копеек, о чем они сообщили в полицию.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Свидетель №1 пояснил, что <дата> не позднее 10 часов 49 минут он встретился с Зайцевым Д.С. около магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>А. Затее они зашли в указанный магазин, где Зайцев Д.С. в 10 часов 49 минут приобрел сигареты на сумму 119 рублей, совершив покупку путем прикладывания банковской карты к банковскому терминалу бесконтактной оплаты, оборудованному функцией бесконтактной оплаты «PayPass». О том, что банковская карта Зайцеву Д.С. не принадлежит, тот ему не сообщал. После этого Зайцев Д.С. передал ему карту, попросив что-нибудь купить. В 10 часов 50 минут он приобрел пиво на сумму 129 рублей 90 копеек, совершив покупку аналогичным образом. В 10 часов 51 минуту в этом же магазине он таким же образом приобрел сигареты на сумму 119 рублей. После магазина «Бристоль» они направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где в 10 часов 58 минут Зайцев Д.С. приобрел различные продукты, оплатив покупку приложив банковскую карту к банковскому терминалу бесконтактной оплаты. Далее они вместе направились в продуктовый магазин «Павловская курочка» по адресу: <адрес>, Зайцев Д.С. остался на улице, отдав ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк», и попросил его приобрести продукты. По просьбе Зайцева Д.С. в 11 часов 7 минут он купил продукты на суммы 476 рублей 40 копеек и 135 рублей, оплатив покупки аналогичным образом, после чего отдал банковскую карту Зайцеву Д.С. Затем они направились в салон красоты «Алиса» (Mango) по адресу: <адрес>, где Зайцев Д.С. передал ему банковскую карту и он по просьбе последнего в 11 часов 46 минут описанным способом оплатил парикмахерские услуги на сумму 540 рублей, отдав потом Зайцеву Д.С. банковскую карту. После этого они зашли в магазин «Товары для дома» по адресу: <адрес>, где в 12 часов Зайцев Д.С. приобрел товар на сумму 490 рублей путем прикладывания той же самой банковской карты АО «Тинькофф Банк» к банковскому терминалу, оборудованному функцией бесконтактной оплаты «PayPass». Далее они зашли в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>А, с2, где в 12 часов 26 минут Зайцев Д.С. приобрел водку на сумму 289 рублей 90 копеек, оплатив покупку описанным способом. Затем в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, Зайцев Д.С. в 13 часов 18 минут приобрел продукты питания на сумму 32 рубля 61 копейка, оплатив покупку аналогичным образом. Если бы ему было известно о том, что банковская карта Зайцеву Д.С. не принадлежит, то он никогда бы не взял банковскую карту и не сделал с ее помощью покупки (т. 1 л.д. 117-121).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении <дата> их проверки на месте (т. 1 л.д. 122-128).

В ходе следствия свидетель Свидетель №8 показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте, в 10 часов 49 минут неизвестный мужчина приобрел товар на сумму 119 рублей, далее зашел другой мужчина и в 10 часов 50 минут совершил покупку на сумму 129 рублей 90 копеек, в 10 часов 51 минуту на сумму 119 рублей. Товар приобретался по банковской карте по системе «PayPass», то есть путем бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен торговый зал магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, в частности, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты, торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения, изъяты видеозапись за <дата> и три товарных чека за <дата> (т. 1 л.д. 21-23).

Как следует из показаний на следствии свидетеля Свидетель №7, она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте, в 10 часов 58 незнакомый мужчина совершил покупку различных товаров на общую сумму 844 рубля 55 копеек, оплатив банковской картой по системе «PayPass», то есть бесконтактно (т. 1 л.д. 93-95).

Торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, осмотрен <дата>, зафиксировано, что кассовая зона оборудована камерами внутреннего видеонаблюдения и терминалом бесконтактной оплаты, изъяты видеозапись за <дата> и перепечатка из электронного журнала за <дата> (т. 1 л.д. 18-20).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, Свидетель №5 показала, что работает в магазине «Павловская курочка» по адресу: <адрес>, ИП Серегина продавцом-кассиром. В 11 часов 7 минут <дата> она находилась на рабочем месте, к кассе подошел мужчина, который приобрел продукты питания на суммы 135 рублей и 476 рублей 40 копеек, оплату произвел банковской картой по системе «PayPass», то есть с помощью функции бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 85-87).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен торговый зал магазина «Павловская курочка» по адресу: <адрес>, установлено наличие в торговом зале на кассовой зоне терминала бесконтактной оплаты, изъяты чеки от <дата> (т. 1 л.д. 33-35).

Свидетель №4, работающая парикмахером в салоне красоты «Mango» по адресу: <адрес>, на следствии показала, что <дата> в 11 часов 46 минут к кассе подошли двое мужчин, один из которых оплатил стрижку в сумме 540 рублей по банковской карте по системе «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 81-83).

Ресепшен салона красоты «Mango» по адресу: <адрес>, осмотрен <дата>, зафиксировано наличие там терминала бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №6 при допросе на следствии показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «Товары для дома» по адресу: <адрес>. <дата> в 12 часов к кассе подошли двое мужчин и приобрели «нож-бабочка» и дезодорант на сумму 490 рублей, оплату производил один из мужчин банковской картой по системе «PayPass», то есть с помощью функции бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> - торгового зала магазина «Товары для дома» по адресу: <адрес>, установлено наличие на кассовой зоне терминала бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 36-38).

Допрошенная в ходе предварительного расследования Свидетель №2 показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>А, с2. <дата> в 12 часов 26 минут к кассе подошел мужчина, приобрел водку, стоимостью 289 рублей 90 копеек, оплату произвел по банковской карте с помощью системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 73-75).

Торговый зал магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, осмотрен <дата>, установлено, что он оборудован камерами видеонаблюдения, на кассовой зоне имеются терминалы бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъяты видеозапись за <дата> и товарный чек от <дата> (т. 1 л.д. 24-26).

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3 на следствии следует, что они работают в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>. <дата> около 13 часов 18 минут к кассовой зоне подошел мужчина, который приобрел продукты питания на общую сумму 32 рубля 61 копейка, оплатив покупку банковской картой с помощью системы бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 77-79, 101-103).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен торговый зал магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, установлено что торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения, наличие на кассовой зоне терминалов бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъяты кассовый чек от <дата> и видеозапись от <дата> (т. 1 л.д. 27-29).

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №10 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги общественного транспорта на территории <адрес>, руководит маршрутом <№>. Стоимость услуги по перевозке одного человека составляет 28 рублей, каждый автобус оборудован терминалом, позволяющим оплатить поездку безналичным путем, то есть банковской картой (т. 1 л.д. 111-113).

Вина подсудимого Зайцева Д.С. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Выемкой <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 139-142).

Проведенным <дата> осмотром изъятого мобильного телефона зафиксировано наличие на нем приложения «Тинькофф», установлено, что <дата> совершены оплаты товаров на общую сумму 3 204 рубля 36 копеек, а именно:

1) <дата> в 10 часов 49 минут на сумму 119 рублей в магазине <данные изъяты>

2) <дата> в 10 часов 50 минут на сумму 129 рублей 90 копеек в магазине <данные изъяты>

3) <дата> в 10 часов 51 минуту на сумму 119 рублей в магазине <данные изъяты>»,

4) <дата> в 10 часов 58 минут на сумму 844 рубля 55 копеек в магазине <данные изъяты>

5) <дата> в 11 часов 7 минут на сумму 476 рублей 40 копеек в магазине <данные изъяты>

6) <дата> в 11 часов 7 минут на сумму 135 рублей в магазине <данные изъяты>

7) <дата> в 11 часов 46 минут на сумму 540 рублей в салоне красоты <данные изъяты>

8) <дата> в 12 часов на сумму 490 рублей в магазине <данные изъяты>

9) <дата> в 12 часов 26 минут на сумму 289 рублей 90 копеек в магазине <данные изъяты>

10) <дата> в 13 часов 18 минут на сумму 32 рубля 61 копейка в магазине <данные изъяты>

11) <дата> в 19 часов 15 минут на сумму 28 рублей в общественном транспорте <данные изъяты>

В ходе осмотра обнаружены также две фотографии, на одной из которых изображена лицевая сторона банковской карты АО «Тинькофф Банк» со значком, обозначающим функцию бесконтактной оплаты, на тыльной стороне банковской карты указано: <№>, срок <№>, код <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-151).

Аналогичные операции зафиксированы и в банковской выписке по расчетному счету <№> (т. 1 л.д. 15-17).

Товарные и кассовые чеки, копия кассового чека, изъятые в ходе осмотров места происшествия в магазинах, где Зайцев Д.С. расплачивался банковской картой, осмотрены <дата> (т. 1 л.д. 152-171).

Изъятые в ходе расследования записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах и салоне красоты, осмотрены <дата>, на них зафиксировано как <дата> Зайцев Д.С. и свидетель Свидетель №1 по его поручению расплачиваются банковской картой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172-186).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, действия Зайцева Д.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <№>-а, у Зайцева Д.С. обнаруживается легкая умственная отсталость. Однако, глубина указанных особенностей психики Зайцева Д.С. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Зайцева Д.С. не было какого-либо временного психического расстройства. На момент обследования Зайцев Д.С. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 134-135).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение Зайцева Д.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении Зайцеву Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Зайцев Д.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Между тем, Зайцев Д.С. не судим (т. 2 л.д. 43), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 46), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 45), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 48).

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него психического расстройства, отраженного в заключении от <дата> <№>-а и состояние его здоровья, оказание помощи престарелым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Д.С., не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные сведения, совершение преступления впервые, исключительной, позволяющей применить к Зайцеву Д.С. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, находится в молодом возрасте (37 лет).

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Салова Н.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева Д.С. в связи с примирением сторон. Пояснили, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен потерпевшему в полном объеме, претензий к подсудимому Зайцеву Д.С. они не имеют, примирились с ним. Сообщили, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимый Зайцев Д.С. и защитник – адвокат Гудалин А.В. поддержали ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представитель Саловой Н.В., просили изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить Зайцева Д.С. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Васева Е.П. возражала против заявленного несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем вышеуказанного ходатайства.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина Зайцева Д.С. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного Зайцевым Д.С., на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Зайцевым Д.С. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в сумме 3 204 рубля 36 копеек был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что Зайцев Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Д.С., не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Зайцевым Д.С. преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого Зайцева Д.С. в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Зайцев Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления Потерпевший №1, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем Саловой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева Д.С. в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания Зайцевым Д.С. назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить Зайцева Д.С. от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд полагает необходимым отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями, копию кассового чека, товарные и кассовые чеки следует хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайцева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Зайцевым Д.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить Зайцева Д.С. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Зайцева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями, копию кассового чека, товарные и кассовые чеки - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись Д.В. Кириллов