Решение по делу № 2-56/2016 (2-1699/2015;) от 25.11.2015

Гражданское дело <№*****> (<№*****>)

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е         

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истцов Кручининой О.А. и Кручинина О.Г., действующих за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Кручининой В.О. и Кручининой П.О., ответчика Колосковой Е.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела гражданского дела по исковому заявлению Кручининой О. А. и Кручинина О. Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кручининой В. О. и Кручининой П. О. к Колосковой Е. А. и Колоскову А. С. о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам о взыскании с них в счет возмещения имущественного вреда, причиненного малолетними детьми. В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорела в том числе и внутреннее помещение квартиры истцов. По мнению истцов, причиной повреждений жилого помещения и имущества находящегося в нем явилось возгорание под воздействием источников зажигания в виде открытого огня, вызванного деятельностью оставленных без присмотра малолетних детей ответчиков. В возбуждении уголовного дела в отношении причинителей вреда отказано в связи с недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности.

С целью определения стоимости восстановления причиненного вреда квартиры Кручининой О.А. был заключен договор <№*****>В от <ДД.ММ.ГГГГ>. с ИП Зуйковым Е.М., в соответствии с которым ею была уплачена подрядчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. По результатам оценки, общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не погашен.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям указанных в иске и просил их удовлетворить, кроме этого, пояснили, что сумма заявленного ущерба включает в себя в том числе и стоимость затрат понесенных при определении его и составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Колоскова Е.А. в судебном заседании, с требованиями истца согласилась, однако просила уменьшить судебные расходы.

Ответчик Колосков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи указаны два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 69-ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., собственниками квартиры по ? доли в праве, каждый, расположенной по адресу: <адрес> являются: Колосков М. А. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения), Колосков А. С. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения), Колосков С. А. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения), Колоскова Е. А. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения) (л.д.82-83).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по ? доли в праве, каждый, являются: Кручинин О. Г., Кручинина О. А., Кручинина П. О., Кручинина В. О. (л.д. 84,84-оборот).

В соответствии с ответом от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> выданного отделом ЗАГС, установлено, что родителями малолетних детей: Колоскова М. А. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения) и Колоскова С. А. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения), являются: Колосков А. С. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения) и Колоскова Е. А. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения) (л.д.73-75).

Кроме этого, судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о рождении родителями Кручининой П. О. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения) и Кручининой В. О. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения) являются: Кручинин О. Г., Кручинина О. А. (л.д.13-14).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>., утвержденного начальником ОНД по <адрес>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> мин на пульт диспетчера ДДС «01» 65-ПСЧ 8-ОПС поступило сообщение о пожаре в строении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По прибытию на место было установлено, что открытым огнем горит внутренний объем подъезда <№*****>,, внутренние помещения двух квартир расположенных в подъезде <№*****> на втором этаже и чердачное помещение строения дома на площади <данные изъяты> кв.м. В результате пожара уничтожена кровля строения дома, а так же выгорели внутренние помещения двух квартир под <№*****> <№*****>, внутренне помещение самого подъезда на уровне межэтажной лестничной клети между первым и вторым этажом, лестничной площадки второго этажа по направлению к чердачному помещению на площади <данные изъяты> кв.м. Так же в результате тушения пожара водой были пролиты внутренние помещения квартир <№*****>,<№*****> многоквартирного <адрес>. Осмотром места пожара установлено, что строение многоквартирного дома снаружи получило значительные термические повреждения, наибольшая часть которых сосредоточена в подъезде <№*****>. Внутренним осмотром подъездов и помещений дома, а так же проведенным анализом объяснений полученных от первоочевидцев пожара установлено, что в случае данного пожара имелось не только место первоначального возникновения горения (очага пожара), но и очаги горения, которые образовались на начальной стадии пожара в результате переноса горящих предметов расположенных во внутреннем объеме помещений <адрес>. Согласно технического заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, установлено, что очаг пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. в многоквартирном жилом <адрес>, находился внутри <адрес>, в детской комнате на плюшевой игрушке (медведе), расположенной на момент возникновения пожара на полу слева в ходе в комнату между шкафом и креслом. Материалами проверки по факту пожара установлено, что на момент возникновения пожара в <адрес> находилась Колоскова Е.А. и её двое несовершеннолетних детей Колосков М. и Колосков С.. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возникновения горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня. В момент возникновения пожара Колоскова Е.А. находилась в помещении кухни, а её дети находились без присмотра в помещении детской комнаты, где и был установлен очаг пожара. Имеющимися данными в материалах проверки установлено, что на момент возникновения пожара у детей Колосковой Е.А. Колоскова М. А. и Колоскова С. А. могли находится источники открытого огня. В связи, с чем органы дознания приходят к выводу, о том, что пожар произошел из-за причин непосредственно связанной с деятельностью детей, в действия которых в соответствии с ч.3 ст. 27 УПК РФ уголовная ответственность не наступает (л.д.25-28).

Судом установлено, что истец Кручинина О.А. <ДД.ММ.ГГГГ>. заключила договор <№*****>В с ИП Зуйковым Е. М. на определение рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, за данные услуги Кручининой О.А. была произведена оплата <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-24, 29, 57)

По результатам, данных работ оценщик ИП Зуйков Е. М. в своем отчете <№*****>-<№*****>. от <ДД.ММ.ГГГГ>. об оценке рыночной стоимости затрат по факту повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30-56).

При этом, факт пожара и объем повреждений, установленный отчетом по оценке <№*****>. от <ДД.ММ.ГГГГ>., сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 69-ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, данные обстоятельства, обязанность по возмещению вреда за своих малолетних детей: Колоскова М. А. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения) и Колоскова С. А. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения), лежит на их родителях: Колоскове А. С. и Колосковой Е. А., в равных долях, исходя из того, что первопричиной причиненного ущерба истцам явилось то обстоятельство, что малолетние М. и С. Колосковы, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, без надлежащего контроля со стороны его законных представителей, подожгли детскую игрушку (медведя), из-за которого в последствии и был причинен ущерб имуществу истцов.

Однако, суд считает, что заявленный истцами общий размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не находит своего обоснования, так как в него ошибочно включены затраты связанные с определением стоимости ущерба, а именно <данные изъяты> рублей, которые по своему смыслу являются судебными расходами, и подлежат возмещению лицу понесших их.

Следовательно, данные судебные расходы, суд считает необходимым исключить из цены иска и как следствии произвести перерасчет государственной пошлины оплаченной истцами при подачи иска.

В части решения вопроса об оплате государственной пошлины, суд учитывает, что исковое заявление подано в суд Кручининым О. А., действующей так же в интересах несовершеннолетних дочерей: Кручининой П. О. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения) и Кручининой В. О. (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения).

Судом установлено, что истцом Кручининой О. А. при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль (л.д.7) и истцом Кручининым О. А. в размере <данные изъяты> рубль (л.д.9).

В силу положений пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрения исковых требований истцов составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, предъявивший в суд иск в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, истцам Кручининой О. А. и Кручинину О. А. ошибочно оплаченная при предъявлении данного иска в суд государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Кулебакского муниципального района по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 211, 1064, 1073, 1082 ГК РФ, ст. 61 СК РФ, Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 69-ФЗ ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кручининой О. А. и Кручинина О. Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кручининой В. О. и Кручининой П. О. к Колосковой Е. А. и Колоскову А. С. о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Колосковой Е. А. в пользу Кручининой О. А. сумму в счет возмещения имущественного вреда в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колоскова А. С. в пользу Кручининой О. А. сумму в счет возмещения имущественного вреда в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колосковой Е. А. в пользу Кручинина О. Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кручининой В. О. и Кручининой П. О. сумму в счет возмещения имущественного вреда в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колоскова А. С. в пользу Кручинина О. Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кручининой В. О. и Кручининой П. О. сумму в счет возмещения имущественного вреда в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колосковой Е. А. в пользу Кручининой О. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Колоскова А. С. в пользу Кручининой О. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Колосковой Е. А. в пользу Кручинина О. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Колоскова А. С. в пользу Кручинина О. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кручининой О. А. и Кручинина О. Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кручининой В. О. и Кручининой П. О. отказать в связи с необоснованностью.

Возвратить Кручининой О. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную по чеку от <ДД.ММ.ГГГГ> № операции <№*****>.

Возвратить Кручинину О. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную по чеку от <ДД.ММ.ГГГГ> № операции <№*****>.

Взыскать с Колоскова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колосковой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья                                 А.Е.Фигин