Решение по делу № 8Г-16232/2024 [88-17181/2024] от 04.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0213-01-2023-005360-66

№88-17181/2024

№2-4318/2023-147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   24 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на судебный приказ мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года, вынесенный по заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО4 от 04.09.2023 года по гражданскому делу № 2-4318/2023-147 с должника - несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7617 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

18 апреля 2024 года от ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поступили возражения относительно исполнения этого приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года указанные возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с задолженностью, отсутствие доказанности оказания коммунальных услуг, отсутствие договора на оказание коммунальных услуг с взыскателем.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа, и его отмена в кассационном порядке возможна лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в кассационной жалобе на несогласие с задолженностью, отсутствие доказанности оказания коммунальных услуг, наличие спора о праве ввиду отсутствия договора на оказание коммунальных услуг с взыскателем, основанием для отмены судебного приказа послужить не может, так как не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления ООО «Петербургтеплоэнерго» у мирового судьи имелись основания для его возвращения или отказа в его принятии, и что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены нарушения закона.

Наличие между сторонами какого-либо спора из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Вопреки доводам заявителя по своему содержанию обжалованный судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг на спорный период не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья