Решение по делу № 8Г-12813/2024 [88-14098/2024] от 26.06.2024

УИД 66RS0001-01-2022-009312-44

        Дело №88-14098/2024

        мотивированное определение

        составлено 16 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                6 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Мицкевич А.Э.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Пашкульской Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2292/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Петрашовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Петрашовой Светланы Николаевны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – ООО «ФинТраст) обратилось с иском к Петрашовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 октября 2019 года между <данные изъяты> и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 230 030 руб. 15 ноября 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Банк Уралсиб» уступил права требования ООО «ФинТраст» по договору от 03 октября 2019 года. По данному кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 250 279,63 руб., в том числе: 230 030 руб. - основной долг, 18 885,94 руб. - проценты, 1 363,69 руб. – штрафы. 15 декабря 2019 года заемщик <данные изъяты> умерла, после ее смерти нотариусом заведено наследственное дело, наследником является дочь Петрашова С.Н. Истец просил взыскать с наследников <данные изъяты> в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору от 03 октября 2019 года в размере 250 279,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702,80 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года, требования удовлетворены частично.

С Петрашовой С.Н. в пользу ООО «ФинТраст» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, умершей 15 декабря 2019 года, взыскана задолженность по кредитному договору от 03 октября 2019 года за период с 15 ноября 2021 года по 22 августа 2022 года в размере 18 252,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петрашова С.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не применил положения статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что ею понесены расходы на похороны наследодателя в общей сумме 122 575 руб., эти затраты подлежит возмещению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества до уплаты долгов кредиторов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом по материалам дела установлено, что 03 октября 2019 года между <данные изъяты> и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 230 030 руб. под 18,9% годовых, сроком по 03 ноября 2022 года включительно.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 250 279,63 руб. в том числе: сумма основного долга – 230 030 руб., проценты – 18 885,94 руб., сумма штрафа – 1 363,69 руб.

На основании договора уступки от 15 ноября 2021 года, заключенного между ООО «ФинТраст» и ПАО «Уралсиб», право требования по кредитному договору от 03 октября 2019 года перешло к ООО «ФинТраст».

15 декабря 2019 года <данные изъяты> умерла, после ее смерти на основании заявления дочери наследодателя Петрашовой С.Н. нотариусом заведено наследственное дело.

Как следует из копии наследственного дела, в состав наследства вошли: денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с остатком денежных средств на счетах в общей сумме 853,35 руб., недополученная пенсия в размере 13 615,87 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 3 782,94 руб. Общая стоимость наследственного имущества составила 18 252,16 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 389, 432-434, 438, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения <данные изъяты> кредитного договора, факт наличия задолженности по кредитному договору, стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика <данные изъяты> – Петрашовой С.Н. задолженности по кредитному договору в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, определил сумму, подлежащую взысканию с наследника, в размере 18 252,16 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика Петрашовой С.Н. о возмещении понесенных ею расходов по погребению наследодателя до удовлетворения требований кредиторов. Отказывая, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик является близким родственником наследодателя (дочерью), то в силу закона на ней, как на наследнике первой очереди, лежит обязанность по несению расходов на погребение <данные изъяты>, которые не подлежат возмещению за счет наследственного имущества наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства, соответствующие требования могут быть предъявлены как к наследникам, принявшим наследство, так и к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленные действующим законодательством условия возмещения расходов на достойные похороны наследодателя за счет наследственного имущества соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку организацией и оплатой похорон наследодателя занималась ответчик Петрашова С.Н. за счет своих личных денежных средств, она понесла расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением наследодателя, в подтверждение чего ею в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие документы (л.д. 172, 173).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, законодателем установлена приоритетность данных расходов, в связи с чем доводы ответчика Петрашовой С.Н. о том, что понесенные ею расходы на похороны наследодателя подлежат возмещению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества до уплаты долгов кредиторов являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи