Решение по делу № 2-1217/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1217/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 05.04.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, помощнике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при участии автомобиля ГАЗ, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Golf, г.н. Р181ХМ/55 под управлением ФИО8, был поврежден автомобиль Volkswagen Golf, г.н. Р181ХМ/55, принадлежащий ей на праве собственности. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в филиал «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение убытков). Полис ОСАГО ААС № СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках выплатного дела она просила произвести ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты. Сумма страховой выплаты составила 119 100 рублей, также были расходы по эвакуации в размере 2 000 рублей. Она не согласна с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с номами ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был выдать направление на ремонт, однако, в одностороннем порядке произвел замену формы возмещения с «ремонта» на «страховую выплату». Также, она не согласна с суммой перечисленного страхового возмещения. Так как страховщик не выдал направление на ремонт, он должен был произвести выплату ущерба без учета износа. Ее права были нарушены, так как ремонт должен производиться с использованием деталей, не бывших в употреблении (то есть без учета износа), либо должна быть произведена выплата на восстановление ее автомобиля без учета износа. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба она обратилась к ИП «ФИО9», согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г.н. Р181ХМ/55 с учетом износа составил 160 400 рублей, без учета износа 242 400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила страховщику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо произведении доплаты страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления транспортного средства без учета износа в сумме 123 300 рублей (242 400 – 119 000), а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 800 рублей. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 52 100 рублей, включая расходы по проведению экспертизы в размере 10 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме (без учета износа). Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-121217/5010-007 в удовлетворении требований отказано. Таким образом, разница страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 82 000 рублей (242 400 – 119 100 – 41 300). Исходя из произведенной страховщиком выплаты, расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 304 рублей (41 300*8дней*1%). Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей; а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 304 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 200 рублей.

    В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявленные требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с заключением судебной экспертизы в счет недоплаченного страхового возмещения 56 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 436 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

    Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

    Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке была выплачена денежная сумма в счет уплаты страхового возмещения в размере 160 400 рублей, недоплата составила 56 400 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика. При этом считает, что в размер ущерба экспертом обоснованно включена на замену, а не на ремонт, поврежденная в ДТП деталь - дверь багажного отсека, которая до настоящего времени истицей не восстановлена.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что направление поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не являлось возможным ввиду отсутствия соответствующих договоров со станциями, которые бы могли отремонтировать автомобиль истца с учетом требований, предъявляемых правилами к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего. При данных обстоятельствах страховой организацией было принято обоснованное решение о выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 160 400 рублей, данную сумму считает обоснованной. Кроме того, считает необходимым не включать в размер ущерба как деталь подлежащую замене – дверь багажного отсека, поскольку согласно экспертному заключению повреждения устранены ремонтом с последующей окраской. Заявленный истицей размере неустойки, является явно завышенным и подлежит снижению.

    Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании, а также согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения исковых требований. Считает ИП ФИО2 и его работника ФИО4 ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в рамках рассматриваемого спора обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой организации – САО «РЕСО-Гарантия», при этом, размер ущерба находится в пределах лимита в 400 000 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������������    Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.     Представитель ФИО4 по доверенности ФИО13 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО4 ненадлежащий ответчик по делу, поскольку в рамках рассматриваемого спора обязанность по выплате страхового возмещения лежит в полном объеме на страховой организации – САО «РЕСО-Гарантия».     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу. Согласно HYPERLINK "https://legalacts.ru/kodeks/GK-RF-chaСогласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15названного кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Volkswagen Golf, г.н. Р181ХМ55. Указанные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениях водителей ФИО4, ФИО8

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сери ААС №.

    Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момента дТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

    В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано в САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно рукописное заявление, подтверждающее просьбу именно об организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 100 рублей, в направлении транспортного средства на ремонт отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП «ФИО9», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г.н. Р181ХМ/55 с учетом износа составил 160 400 рублей, без учета износа - 242 400 рублей. Расходы истицы на проведение экспертизы составили 10 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия», содержащая требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо произведении доплаты страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления транспортного средства без учета износа в сумме 123 300 рублей (242 400 – 119 000), а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей, а также возместило расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес САО «РЕСО-Гарантия», содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 72 100 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-121217/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

    По ходатайству участников процесса назначена судебная экспертиза, на разрешение ИП ФИО14 поставлены следующие вопросы:

    -определить, какие технические повреждения получило транспортное средство Volkswagen Golf, г.н. Р181ХМ55 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?;

    -являются ли ремонтные работы (воздействия), указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО9, необходимым следствием устранения повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Golf, г.н. Р181ХМ55 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №:

    - вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Golf, г.н. Р181ХМ55, получил повреждения следующих деталей: бампер задний, светоотражатель заднего бампера левый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн (направляющая) заднего фонаря левого, клапан вентиляционный левый, щиток грязезащитный задний левый, подкрылок задний левый, дверь багажного отсека, стекло двери багажного отсека, боковина задняя левая (крыло заднее левое),арка наружная задняя левая, диск колеса заднего левого R15, колпак декоративный заднего левого колеса, суппорт фонаря заднего левого, панель задняя, желоб водосточный задний левый, усилитель внутренний задней левой боковины, дверь задняя левая, спойлер заднего бампера, тяга поперечная задняя левая, стойка стабилизатора задней подвески левая, рычаг задней подвески левый поперечный верхний, рычаг подвески задний левый продольный, рычаг задней подвески левый поперечный нижний, балка задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, г.н. Р181ХМ55, по устранению полученных повреждений, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа заменяемых деталей – 216 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 144 800 рублей;

    -ремонтные работы (воздействия) указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленном ИП ФИО9, являются необходимым следствием устранения повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Golf, г.н. Р181ХМ55 вследствие ЖТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме следующих позиций: замена стекла двери багажного отсека, замена спойлера заднего бампера, замена кронштейна заднего бампера левого нижнего (метал), восстановление геометрии деталей перед заменой.

    Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15 пояснил, что при полученных в ДТП повреждениях ряд деталей автомобиля подлежал замене, в том числе и дверь багажного отсека, которая хотя и имеет внешние признаки ремонта, однако, осмотром установлено, что с ее внутренней стороны имеются явные признаки повреждений, которые свидетельствуют о необходимости замены этой детали. Указанный вывод согласуется с требованиями Единой методики. Более того, ремонт не приведет параметры этой двери в доаварийное состояние, останутся видимые повреждения, связанные с ремонтом.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО16 требований и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку установленная ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была исполнена лишь частично.

При этом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости определения ущерба с учетом износа комплектующих деталей судом отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что организация ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания на основании первоначального заявления истца страховой организацией произведена не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа в размере 216 800 рублей определен заключением судебной экспертизы, которое является математически верным и обоснованным, подтвержденным материалами дела и нормативными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

    При данных обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию, с учетом выплаченной истцу суммы в размере 160 400 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 56 400 рублей (216 800- 160 400).

Довод представителя страховщика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости двери багажного отсека, так эта деталь истцом отремонтирована, судом отвергается как несостоятельный, поскольку согласно экспертному заключению и последующим показаниям эксперта в суде, с внутренней стороны двери задка имеются явные признаки повреждений, которые свидетельствуют о необходимости замены этой детали, при этом, частичное восстановление двери истцом до осмотра на выводы эксперта не повлияли.

    Требования истца к виновнику ДТП ФИО4 и его работодателю ИП ФИО2 удовлетворены быть не могут, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Так, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае ответственности ФИО4 и ИП ФИО2 как лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность, не наступает, поскольку по данному страховому событию лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО» в 400 000 рублей не превышен.

В соответствии с п. 2 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно представленному истцом расчету подлежащая взысканию неустойка составляет 123 436 рублей, исходя из периода с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 % в день.

Данный расчет является математически верным, подтвержден материалами дела, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

Представителем страховщика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ, однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика в силу следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 ГК РФ были даны также Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 71,73,75).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик указал на полное исполнение обязательства перед потерпевшим.

Вместе с тем, судом безусловно установлено, что страховщиком нарушены права потерпевшего – произведена лишь частичная выплата страхового возмещения, соответственно подлежит начислению неустойка, необходимость которой как меры дополнительной ответственности и размер напрямую предусмотрен законом.

В связи с чем, ходатайство о снижении неустойки судом отклоняется как необоснованное.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, соблюдая критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения – 56 400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от взысканной суммы – 28 200 рублей (56 400х50%).

При подаче искового заявления ФИО3 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данную сумму суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы последней на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 096,72 рублей, исходя из цены иска – 179 836 рублей (56 400+123 436), и удовлетворенного требования неимущественного характера, оцениваемого при оплате государственной пошлины в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 096,72 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:                                     ФИО17

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022.