Решение по делу № 8Г-7159/2024 [88-9944/2024] от 20.03.2024

инстанция – Логуа А.М.

инстанция - Строгонов М.В.

77MS0371-01-2021-002498-77

88-9944/2024 (8Г-7159/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г.    город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 11-85/22)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи № 371 Таганского района г. Москвы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сулимовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сулимова Е.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 2 октября 2019 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Квартира по адресу: г. <адрес> на момент происшествия была застрахована истцом по договору добровольного страхования имущества. Истец данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 20 730 руб. 41 коп. Согласно Акту о заливе, проникновение воды произошло по вине жителей квартиры по адресу: г. <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с Сулимовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сулимова Е.К., в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 20 730 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб.57 коп.

Решением мирового судьи № 371 Таганского района г. Москвы от 7 апреля 2022 г. постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, (с учетом доли в праве собственности - 1/3) в размере 5609 руб. 14 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4675 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 руб.38 коп., а всего: 10 507 руб. 02 коп.,

взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ПАО СК Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, (с учетом доли в праве собственности - 2/3) в размере 11 218 руб.27 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 руб. 76 коп., а всего: 21 014 руб.03 коп.,

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в большем размере отказать,

взыскать с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулимова М.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Мировым судьей было установлено, что ответчик Сулимова М.В. и ее несовершеннолетний сын Сулимов Е.К. зарегистрированы по адресу: г. <адрес>. Сулимовой М.В. на праве собственности принадлежит на праве собственности 1/3 доли в указанной квартире, Сулимову Е.К. на праве собственности принадлежат 2/3 доли в указанной квартире.

02.10.2019 произошло залитие квартиры № 2, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Согласно Акту от 7 октября 2019 г., утвержденному ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» причиной залива явилось проникновение воды из квартиры № 9, расположенной по адресу: г<адрес>.

В результате залития имуществу собственника был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка и стен в комнате, деформации межкомнатной двери.

Жилое помещение потерпевшего на момент залития было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества и гражданской ответственности.

Согласно акту комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» от 7 октября 2019 г. при ремонте силами собственника квартиры № 9 наливного пола произошло залитие квартиры № 2.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20 730 рублей 41копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 287 от 28.10.2020.

Мировым судьей были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе, акты от заливе, показания сторон, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», и, руководствуясь ст. ст. 210, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что залив квартиры № 2 в <адрес> произошел по вине жителей вышерасположенной квартиры № 9 этого дома, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за их счет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи № 371 Таганского района г. Москвы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева