Решение по делу № 12-452/2014 от 12.03.2014

№12-452/2014 Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Никитина Е.Л., его защитника по устному ходатайству Хазиева Р.И.,

рассмотрев жалобу Никитина Е.Л. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никитин Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Никитин Е.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 14.20 часов, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил требования п. 12 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Никитин Е.Л. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Никитин Е.Л. указал, что его вина не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указали также, что он был лишен возможностью пользоваться помощью защитника, поскольку инспектора защитника не слушала, а просто вынесла постановление.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено- нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что на Никитина Е.Л. составлен протокол в том, что он нарушил требование знака остановка только для инвалидов. В протоколе Никитин не согласился с предъявленным нарушением, без объяснения доводов.

Вместе с тем, вина Никитина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО3 подробно изобличившего Никитина в совершении правонарушения. Из фотографиий усматривается, что автомобиль Никитина находится на стоянке для инвалидов. Оснований полагать о недобросовестности инспектора, указавшего не соблюдений требований ПДД РФ Никитиным, не имеется.

Ссылка Никитина о нарушении его прав об участии в деле защитника, не состоятельна. Из объяснений Никитина, защитник участвовал при рассмотрении дела должностным лицом, однако инспектором вина Никитина была все же установлена.

В силу ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах признание Никитина Е.Л. виновным в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 28 февраля 2014 года в отношении Никитина Е.Л. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Е.С.Шафикова