Решение по делу № 2-493/2023 от 14.12.2022

Дело № 2–493/2023

11RS0004-01-2022-004100-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 21 июня 2023 года гражданское дело по иску Шероновой А. Б. к Остапив Б. Н., Кузьмичеву В. Г., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных производств Сивкову Д. Н., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство

и встречному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Республике Коми Сивкова Д. Н. о признании договора дарения транспортного средства недействительным,

установил:

Шеронова А.Б. обратилась в суд с иском к Остапив Б.Н., Кузьмичеву В.Г. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП от **.**.** в отношении должника Остапив Б.Н. в пользу взыскателя Кузьмичева В.Г. **.**.** в рамках исполнительного производство наложено ограничение в виде ареста на транспортное средство VOLVO XC90, 2007г.в. (госномер О204УР11, VIN1CV595771409355), однако данное имущество Остапив Б.Н. не принадлежит. На основании договора дарения от **.**.** указанный автомобиль был подарен Шероновой А.Б. Истец не может распоряжаться своим имуществом в связи с наложенным арестом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Заявлением от **.**.** Шеронова А.Б. уточнила исковые требования, просила признать право собственности на автомобиль VOLVO XC90, 2007 г.в. (госномер О204УР11, VIN1CV595771409355) за ней, снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**.

**.**.** в Печорский городской суд поступило встречное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Республике Коми Сивкова Д.Н. к Остапив Б.Н. и Шероновой А.Б. о признании договора дарения транспортного средства VOLVO XC90, 2007 г.в. (госномер О204УР11, VIN1CV595771409355), заключенного между **.**.** недействительным.

В судебном заседании истец Шеронова А.Б. на требованиях настаивала, против встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Остапив Б.Н. и Кузьмичева В.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно письменному отзыву Остапив Б.Н. исковые требования Шероновой А.Б. признает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Кузьмичев В.Г. и его представитель по доверенности Алесенко А.С. в судебном заседании **.**.** посредством видеоконференц-связи на базе Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали сделку дарения автомобиля фиктивной и оформленной во избежание реализации имущества Остапив Б.Н. в рамках исполнительного производства о возмещения ущерба Кузьмичеву В.Г.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми Сивкова Д.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.** просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на встречном исковом заявлении настаивает.

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения Шероновой А.Б., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... в отношении Остапив Б.Н., материалы дела №...а-1253/2019 по иску Остапив Б.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по **********, материалы дела №... по иску Артеева В.В. к ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», Остапив Б.Н. о признании несчастного случая связанного с производством, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что согласно автоматизированной базе ФИС-ГИБДД-М за Остапив Б.Н. зарегистрировано транспортное средство, а именно: VOLVO ХС90; 2007г.в.; г/н №...; VIN №....

Согласно техническому паспорту ********** транспортное средство VOLVO ХС90; 2007г.в., зарегистрировано за Остапив Б.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**.; свидетельство о регистрации транспортного средства 1122 №... от **.**.**.

Согласно договору дарения от **.**.** транспортное средство VOLVO ХС90; 2007г.в., подарено Остапив Б.Н. его дочери Шероновой (Остапив) А.Б. Согласно условиям договора даритель обязуется передать автомобиль в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением.

Согласно свидетельству о заключении брака Свидетель №1 и Остапив А.Б. **.**.** заключили брак, о чем составлена актовая запись, после заключения брака жене присвоена фамилия «Шеронова».

Материалами дела установлено, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... Остапив Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на три года; с Остапив Б.Н. в пользу Кузьмичева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** приговор Печорского городского суда от **.**.** изменен, с Остапив Б.Н. в пользу Кузьмичева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в ОСП по ********** **.**.** на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС №..., выданный Печорским городским судом, о взыскании морального вреда с должника Остапив Б.Н. в размере 600 000 руб. в пользу взыскателя Кузьмичева В.Г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Остапив Б.Н. лично **.**.**, о чем имеется его личная подпись.

**.**.** в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении транспортного средства VOLVO ХС90; 2007г.в.; г/н №...; VIN №... вынесен запрет на регистрационные действия.

При описании арестованного имущества **.**.** указано: транспортное средство в аварийном стоянии, не на ходу, передний бампер с фарами разбиты, резина зимняя, пробег 180 тыс.км. Заявлений и замечаний должник Остапив Б.Н. этом не высказал.

По информации ГИБДД ДТП с участием данного транспортного средства зафиксировано **.**.**.

**.**.** Остапив Б.Н. обращался в Печорский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и снятии ареста, поскольку автомобиль **.**.** подарен им дочери Остапив А.Б. Определением Печорского городского суда от **.**.** принят отказ Остапив Б.Н. от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по Республике Коми от **.**.** в рамках исполнительного производства от **.**.** №...-ИП в отношении должника Остапив Б.Н. передано для принудительной реализации на комиссионных началах транспортное средство VOLVO ХС90; 2007г.в.; г/н №...; VIN №..., стоимость определена в размере 457 000 руб.

Постановлением ОСП по ********** УФССП по Республике Коми от **.**.** внесены изменения в постановление от **.**.** в виду неверного указания стоимости арестованного имущества – 547 000 руб.

**.**.** ОСП по ********** вынесено постановление об изменении места совершения исполнительских действий.

**.**.** МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении должника Остапив Б.Н.

**.**.** вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля VOLVO ХС90; 2007г.в.; г/н №...; VIN №... и возвращении нереализованного имущества должнику. По состоянию на **.**.** задолженность по исполнительному производству составляла 643 316,80 руб.

**.**.** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Остапив Б.Н. составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении арест на имущество должника - транспортное средство VOLVO ХС90; 2007г.в.; г/н №...; VIN №....

**.**.** МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении арестованного имущества транспортного средства VOLVO ХС90; 2007г.в.; г/н №...; VIN №..., Шероновой А.Б.

Как следует из пояснений Шероновой А.Б. в ходе судебного разбирательства транспортное средство VOLVO ХС90 было подарено ей отцом за несколько дней до судебного заседания и вынесения приговора по уголовному делу №... в связи с тем, что Остапив Б.Н. тревожило его будущее и он хотел оставить ей автомобиль на память о себе; при передаче автомобиль был в нерабочем состоянии (после ДТП) и требовал ремонта. За перерегистрацией транспортного средства в ГИБДД своевременно не обратилась в связи с необходимостью ремонта автомобиля и семейными обстоятельствами (заключение брака в 2021г. и рождение ребенка в 2021г.).

В 2019г. супруг истца Шеронов А.Б. занимался восстановлением транспортного средства, для чего приобретал запасные части, оплачивал взнос за гараж в ГСК «Печорец», что подтверждается электронными квитанциями в материалах дела.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель Шеронов О.А., суду пояснил, что присутствовал при дарении истцу автомобиля, в день подписания договора ей были переданы ключи от автомобиля, транспортное средство восстановили в 2020 году за свой счет и тогда узнали, что на него наложен арест, при этом ограничений по пользованию данным автомобилем не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в 2019г. истцу папа подарил машину, она была разбита и стояла в гараже, после восстановления автомобиль фактически использует супруг Шероновой А.Б., т.к. у нее самой нет водительских прав, о наложении ареста на автомобиль узнали в прошлом году, когда пришел судебный пристав.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №... от **.**.** на период страхования с **.**.** по **.**.** страхователем является Остапив Б.Н., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Остапив Б.Н. и Свидетель №1

Согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №... от **.**.** на период страхования с **.**.** по **.**.** страхователем является Остапив Б.Н., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Свидетель №1

Согласно ответу ОМВД России по ********** въезд автомашины VOLVO ХС90; 2007г.в.; г/н №...; на территория ОМВД Росии по ********** разрешен, ввиду того, что Свидетель №1 является сотрудником ОМВД.

Согласно сведений о привлечении к административной ответственности ГИБДД ОМВД по ********** в отношении водителей транспортного средства легковой универсал транспортное средство VOLVO ХС90; 2007г.в.; г/н №...; VIN №... вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ПДД от **.**.** (Шайхуллин Н.Х.), за превышение скорости (фиксация в автоматическом режиме) **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**. В отношении Остапив Б.Н. постановления о нарушении ПДД при управлении транспортным средством не выносились.

Истец Шеронова А.Б. пояснила, что один раз по просьбе знакомого автомобилем управлял Шайхуллин Н.Х.

По информации Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми транспортный налог в отношении транспортного средства VOLVO ХС90; 2007г.в.; г/н №..., начисляется на Остапив Б.Н. с **.**.** по настоящее время. По состоянию на **.**.** задолженность составляет 18 846 руб., пени 382,57 руб.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

По сведениям ОСП по ********** и МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми в отношении Остапив Б.Н. на исполнении находится несколько исполнительных производств, возбужденных после заключения договора дарения (2019-2022гг.), до **.**.** возбужденных исполнительных производств в отношении Остапив Б.Н. не имелось.

Приговор по уголовному делу №... вынесен **.**.**, гражданский иск о компенсации материальных затрат и морального вреда заявлен Кузьмичевым В.Г. в судебном заседании **.**.**. Согласно расписке в материалах уголовного дела **.**.** Кузьмичев В.Г. получил от Остапив Б.Н. 40 000 руб. в счет возмещения материального ущерба (проезд, лечение и т.д.).

Решение по делу №... о взыскании с Остапив Б.Н. в пользу Артеева В.В. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей вынесено **.**.**.

Таким образом, на момент заключения договора дарения в производстве суда на рассмотрении находились гражданское дело №... по иску Артеева В.В. к ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», Остапив Б.Н. о признании несчастного случая связанного с производством, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и уголовное дело №... в отношении Остапив Б.Н., по которым не были вынесены итоговые судебные постановления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены допустимые, достоверные доказательства мнимости (недействительности) сделки дарения **.**.**.

Согласно положениям ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В результате договора дарения, заключенного **.**.** между Остапив Б.Н. и Остапив (Шероновой) А.Б., право собственности на транспортное средство VOLVO ХС90, 2007г.в., г/н №..., перешло к Шероновой А.Б.

Права взыскателя Кузьмичева В.Г. в результате совершения оспариваемой сделки дарения **.**.**, свидетельствующие о том, что при заключении данного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, нарушены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения какие-либо обременения в отношении транспортного средства отсутствовали.

Доказательства недобросовестного поведения ответчика Остапив Б.Н. и злоупотребления правом с его стороны в материалы дела не представлены.

Приобретение полиса ОСАГО на свое имя, неуплата транспортного налога Остапив Б.Н., отсутствие водительского удостоверения у Шероновой А.Б. и наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству в пользу Кузьмичева В.Г. само по себе не может являться основанием для признания недействительным договора дарения от **.**.**, заключенного в соответствие с требованиями законодательства.

    Факт наличия исполнительного производства, возбужденного после заключения договора дарения, и факт родства между дарителем и приобретателем автомобиля нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шероной А.Б. и отказе в удовлетворении встречного иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Республике Коми Сивкова Д.Н.

На момент совершения договора дарения в отношении Остапив Б.Н. не имелось судебных дел о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его действий по осуществлению дарения транспортного средства недобросовестными.

Факт наложения ареста на транспортное средство в 2020г. не свидетельствует о фиктивности договора дарения от **.**.**, поскольку при обращении в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** (дело №...а-1253/2019) Остапив Б.Н. уже была представлена копия оспариваемого договора дарения.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Шероновой А. Б. (паспорт №...) право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль VOLVO XC90, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) №..., цвет кузова черный, государственный регистрационный знак О204УР11, на основании договора дарения от **.**.**, заключенного между Остапив Б. Н. и Остапив (Шероновой) А. Б..

Снять ограничение с транспортного средства VOLVO ХС90; 2007г.в., государственный регистрационный знак 0204УР11, идентификационный номер VIN №..., в виде ареста, наложенного постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Республике Коми от **.**.** в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Встречные исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Республике Коми Сивкова Д. Н. о признании договора дарения транспортного средства от 2**.**.** недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено **.**.**