Решение по делу № 33-1704/2019 от 29.07.2019

Судья: Скрябина О.Г. Дело №33-1704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 мая 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Киселева Дмитрия Викторовича к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице ЦРФ «ВЛАДИМИРГАРАНТ» о прекращении права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать прекращенным с 19.06.2015 г. право собственности Киселева Дмитрия Викторовича на транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет <данные изъяты>, госномер №.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Киселева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.01.2019г. Киселев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с учетом уточнения требований просил признать прекращенным его право собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, с 19.06.2015 г.

Требования мотивировал тем, что 04.08.2014 г. он приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> и сразу застраховал его в страховой компании ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. автомобиль был поставлен на учет в УГИБДД, где на него выдали гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ2015 г. он попал в ДТП, в связи с чем автомобиль получил сильные повреждения. После осмотра транспортного средства страховая компания признала, что восстанавливать его не рентабельно. Согласно полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. все годные остатки автомобиля <данные изъяты> госномер №, по акту приема-передачи в полном объеме были переданы в страховую компанию, которая приняла их в собственность. Все последующие юридические права на автомобиль также перешли в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. страховая компания ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» перепродало автомобиль ООО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. он купил другой автомобиль <данные изъяты>, при регистрации выдали гос. номер №. В связи с тем, что он является инвалидом 3 группы, он получает льготу по транспортному налогу 100%. ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском о взыскании с него транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. в сумме № руб. за 2015 год и № руб. за 2016 г., итого: № руб. и пени 667,19 руб.

К участию в качестве третьего лица судом привлечены ГИБДД УМВД России по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Отмечает, что согласно размещенной на сайте суда информации 14.03.2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено УГИБДД УМВД России по Костромской области. Однако дело рассмотрено и решение принято судом только в отношении одного ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Кроме того, согласно сведениям с сайта суда третьим лицом по делу является ИФНС России по г. Костроме. При этом мотивировочная часть решения не содержит информации о явке представителя в судебное заседание, о позиции третьего лица по отношению к заявленным исковым требованиям. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ, что является основанием к отмене решения суда. Также обращает внимание, что решение суда не содержит информации о том, было ли рассмотрено заявленное в возражениях ответчика на исковое заявление ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указывает, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не нарушало прав истца. После заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ничто не мешало Киселеву Д.В. воспользоваться своим правом обратиться в ГИБДД и прекратить регистрацию данного транспортного средства на свое имя. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.2015г., когда истец заключил соглашение о переходе права собственности на автомобиль и ему стало известно о том, что он более не является собственником транспортного средства. На момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности Киселевым Д.В. пропущен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Киселев Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Киселев Д.В. апелляционную жалобу просил отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ.2014г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Киселевым Д.В. был заключен Договор страхования автотранспортных средств № №.ДД.ММ.ГГГГ.2015г. с застрахованным автомобилем произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, - в результате которого автомобиль получил повреждения, при которых наступила его полная конструктивная гибель ( стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости согласно Правил страхования).

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., Киселеву Д.В. было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

По соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. годные остатки автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Киселевым Д.В. переданы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в собственность.

20.06.2015г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» продало автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ООО «<данные изъяты>» по договору купли- продажи, имеется акт приема –передачи от 20.06.2015г.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был снят с регистрационного учета по заявлению прежнего собственника Киселева Д.В. 12.01.2017г.

Удовлетворяя требования Киселева Д.В. о признании прекращенным права его права собственности на автомобиль с 19.06.2015г., суд первой инстанции правомерно руководствовался п.3 ст. 218, ст. 236, п.п.1,2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик в своем письменном отзыве признал факт гибели транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и перехода его годных остатков к страховщику «ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в собственность на основании соглашения о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г.

Таким образом, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ2015г. право собственности на спорный автомобиль перешло от истца к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.2015г. право собственности истца на автомобиль прекратилось, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение суда не содержит информации о том, было ли рассмотрено заявленное в возражениях ответчика на исковое заявление ходатайство о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.

Отклоняя доводы ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд со ссылкой на ст.ст. 195,196,199,200 Гражданского кодекса верно указал, что о нарушении своего права Киселев Д.В. узнал только после получения в 2018 г. административного искового заявления ИФНС России по г. Костроме о взыскании с него задолженности по транспортному налогу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.2015г., т.е. с даты подписания соглашения о передаче годных остатков автомобиля, несостоятельно, т.к. у Киселева Д.В. имелись основания считать, что право собственности на автомобиль перешло к ответчику, который и будет заниматься регистрационными действиями в отношении приобретенного автомобиля, свои права как лица, у которого право собственности на автомобиль прекращено, нарушенными в тот момент Киселев Д.В. не считал. Свои права Киселев Д.В. посчитал нарушенными, узнав о начислениях по транспортному налогу в сумме № руб. за 2015 год и в сумме № руб. за 2016 г. по транспортному средству, которое повреждено, восстановительный ремонт которого нецелесообразен и которое не могло быть участником дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено лишь в отношении одного ответчика при том, что УГИБДД также привлечено к делу ответчиком, не может быть принят. Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области определением судьи от 07.02.2019г. о подготовке дела к судебному разбирательству привлечено к делу в качестве 3-его лица, затем по ходатайству истца от 14.03.2019г. – в качестве ответчика по требованию обязать УГИБДД г. Костромы изменить дату снятия автомашины марки <данные изъяты> гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ 2015года. Однако, как следует из протокола от 06 мая 2019г., в судебном заседании Киселев Д.В. поддержал только требование о признании прекращенным его права собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.2015г., заявленное к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Данное требование и было разрешено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в решении информации о явке в судебное заседание представителя 3-его лица ИФНС России по г. Костроме и о позиции данного лица относительно заявленных требований предусмотренных законом оснований для отмены решения не создает. Как усматривается из протокола судебного заседания от 06 мая 2019г., ИФНС России по г. Костроме в судебное заседание представителя не направила, письменного отзыва ИФНС России по г. Костроме относительно заявленного иска в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: