Решение по делу № 2-1954/2024 от 29.12.2023

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года             ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дёмин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать со страховой компании штраф в размере 132056 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 258,04 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 346,28 руб.

В обоснование заявленных требований Дёмин А.В. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...В, с участием ... ... .../н ....

В результате указанного ДТП его транспортное средство получило значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Не согласившись с данным отказом, представитель Дёмина А.В. – ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил выплатить Дёмину А.В. страховую выплату, неустойку по ОСАГО, компенсацию морального вреда, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований.

Не согласившись с решением финансовой организации, Дёмин А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований: в его пользу взыскано 264112,03 руб. страхового возмещения.

На дату подачи иска в суд решение не исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 132056 рублей (264112 х 50%).

Кроме того, в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения он испытал нравственные и моральные страдания, потому что не мог получить соответствующую денежную сумму для приведения имущества в доаварийное состояние. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 15000 рублей.

Истец Дёмин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дёмина А.В. - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что решение финансового уполномоченного не было исполнено страховой компанией в установленный срок, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. В претензии страховую компанию содержалось уведомление о смене банковских реквизитов, на ответчик внимание не обратил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решение финансового уполномоченного исполнено. Своевременно решение финансового уполномоченного исполнено не было, поскольку банковский счет истца был закрыт, страховая выплата была возвращена в страховую компанию. Была произведена повторная выплата посредством почтового перевода, о чем истец был уведомлен. При этом денежные средства хранятся на почте 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод был возвращен. При повторной попытке перевести оплату по реквизитам платеж не приходил. Полагает, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного надлежащим образом. Считает, что истец злоупотребляет правом, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... ..., принадлежащего истцу, и ... ....

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Дёмин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ представитель Дёмина А.В. – ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил выплатить Дёмину А.В. страховую выплату, неустойку по ОСАГО, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований.

Не согласившись с решением финансовой организации, Дёмин А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований: в пользу Дёмина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 264112,03 руб. Решение должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг выдал Дёмину А.В. соответствующее удостоверение на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «СОГАЗ» его в установленный срок не исполнило.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Дёмина А.В. страхового возмещения в сумме 264112,03 руб. не исполнено в установленный срок, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132056 рублей (50% от 264112,03 руб.).

Исключительные основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлены и суд их не усматривает.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 о том, что решение финансового уполномоченного не было исполнено по независящим от АО «СОГАЗ» обстоятельствам, суд считает несостоятельными.

Так, действительно согласно представленному суду платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена оплата страхового возмещения на банковский счет Дёмина А.В., однакоДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены, поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОА «СОГАЗ» произвело почтовый перевод посредством АО «Почта России» Дёмину А.В. страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения также была возращена в связи с ее неполучением Дёминым А.В.

Вместе с тем в полученной АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ претензии представителя Дёмина А.В. – ФИО2 содержится просьба о перечислении денежных средств на реквизиты ФИО2, указаны такие реквизиты, а также указано, что на дату подачи настоящей претензии расчетный счет Дёмина А.В. закрыт.

Из представленной суду нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ...4 сроком на пять лет следует, что представитель уполномочен, в том числе на получение денежных средств или иного имущества.

    Таким образом, Дёмин А.В., выразив желание на получение денежных средств (страхового возмещения) посредством зачисления на банковский счет его представителя, вправе был добросовестно рассчитывать на получение денежных средств именно таким путем. Его вины в несвоевременном получении страхового возмещения либо злоупотребления правом суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ... выполнено по заказу Дёмина А.В. после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако доплату страхового возмещения Дёмин А.В. взыскать не просит, получил удостоверение на исполнение указанного решения финансового уполномоченного, то есть с ним согласился. Поэтому расходы Дёмина А.В. на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 19000 рублей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Дёмина А.В. не подлежат.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу Дёмина А.В. подлежат взысканию почтовые расходы на направление претензии в размере 258,04 руб. и на направление искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 346,28 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4141,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Дёмина ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дёмина ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в размере 132056 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 604,32 руб., всего взыскать 152660 рублей 32 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 4141 рубль 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Помощник судьи                            ФИО7

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...