Решение по делу № 33-1624/2024 от 22.01.2024

Судья Емельянов М.А. Дело № 33-1624/2024 (2-8/2024)

        25RS0033-01-2023-000364-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Ундольской Ю.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого ФИО16 к Сокирке ФИО17, Дудко ФИО18, Дудко ФИО19 о признании реестровой ошибки, признании недействительными договора аренды и результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельных участков и возложении обязанности по изменению сведений в ЕГРН,

по частной жалобе представителя Сокирка ФИО20, Дудко ФИО21, Дудко ФИО22 – Акопяна ФИО23 на определение Черниговского районного суда Приморского края от 17 ноября 2023 года, которым по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маковецкий ФИО24 обратился в суд с иском к Сокирке ФИО25, Дудко ФИО26, Дудко ФИО27 о признании реестровой ошибки, признании недействительными договора аренды и результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельных участков и возложении обязанности по изменению сведений в ЕГРН.

Истец, ответчики, а также их представители, третьи лица и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание от представителя истца Никитиной ФИО28 поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предоставив на разрешение эксперта вопросы и, определив экспертное учреждение, которому поручить производство экспертизы, просила возложить оплату экспертизы на истца Маковецкого ФИО29

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу на неопределенный срок, представитель ответчиков обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить все указанные в жалобе обязательные вопросы по существу, производство по делу приостановить на определенный срок, установленный судом с учетом даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, пришла к следующему выводу.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО .... Расходы по производству экспертизы возложены на истца, в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановлено.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, в связи с чем, по делу требуется проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что определение суда не содержит срока, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, что предусмотрено п. 1 ст. 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения в части срока проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Черниговского районного суда Приморского края от 17 ноября 2023 года оставить без изменения.

Резолютивную часть определения суда добавить абзацем:

«Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее двух месяцев с момента получения настоящего гражданского дела экспертом для проведения экспертизы.»

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2024.