Решение по делу № 8Г-22744/2024 [88-23293/2024] от 03.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23293/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            8 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №24MS0075-01-2023-006932-37 по иску Савельев В.Н., Савельева Т.В. к товариществу собственников жилья «Медик» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Савельева В.Н., Савельевой Т.В. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2024 г.,

установил:

Савельев В.Н., Савельева Т.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Медик» (далее ТСЖ «Медик»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Савельева В.Н. 11 142,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление иска 7 000 руб., штраф, в пользу истца Савельевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 529,14 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Медик». Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Медик», с истцов в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг в размере 57 049,91 руб. за период с 14 мая 2018 г. по октябрь 2020 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 773,44 руб., почтовые расходы в размере 457,28 руб., а также госпошлина в размере 1 911,50 руб., всего взыскано 68 192,13 руб., из них 57 049,91 руб. - основной долг, 11142,22 руб. - судебные расходы. В соответствии с распоряжением о переводе денежных средств 21 февраля 2022 г. истец Савельева Т.В. перевела ответчику в счет оплаты долга денежные средства в размере 41 837,62 руб. В соответствии с чеком от 15 июня 2022 г. истцом Савельевым В.Н. в счет оплаты долга оплачено 26 354,51 руб. Итого истцы оплатили долг на сумму 68 192,13 руб., тем самым исполнив решение суда. Далее истец Савельев В.Н. обратился в службу судебных приставов для получения справки об отсутствии задолженности, на что было сообщено, что такую справку могут выдать после того, как взыскатель направит заявление о том, что долг полностью выплачен. В связи с чем истцы обратились к председателю ТСЖ «Медик», которая только после обращения с жалобой в прокуратуру г. Красноярска, службу строительного надзора и жилищного контроля, выдала справку №119, указав в ней, что судебные расходы в сумме 11 142 руб. не оплачены истцами. Таким образом, истцы ошибочно заплатили и эту сумму, в том числе, что подтверждается справкой о движении денежных средств о перечислении истцом Савельевым В.Н. 21 июля 2022 г. 11 142,22 руб. При обнаружении ошибки истцы обратились к председателю ТСЖ «Медик» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 11142,22 руб., однако получили отказ, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 3 апреля 2024 г. исковые требования Савельева В.Н., Савельевой Т.В. к ТСЖ «Медик» о защите прав потребителя (взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда), удовлетворены. С ТСЖ «Медик» в пользу Савельева В.Н. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 11 142,22 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., штраф в размере 6 571,11 руб. С ТСЖ «Медик» в пользу Савельевой Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за почтовые отправления в размере 330 руб., штраф в размере 1 000 руб. С ТСЖ «Медик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 745,69 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 3 апреля 2024 г. – отменено. По делу принято новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований Савельева В.Н., Савельевой Т.В. к ТСЖ «Медик» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Савельевым В.Н., Савельевой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным в дело доказательствам.

ТСЖ «Медик» представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы Савельев В.Н. и Савельева Т.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Медик».

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2022 г., с истцов Савельева В.Н. и Савельевой Т.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 049,91 руб. за период с 14 мая 2018 г. по октябрь 2020 г. включительно, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8773,44 руб., почтовые расходы в размере 457,28 руб., госпошлина в размере 1 911,50 руб., всего взыскано 68 192,13 руб., из них 57 049,91 руб. - долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, 11 142,22 руб. - судебные расходы.

На основании данного решения судом 24 мая 2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

21 февраля 2022 г. Савельева Т.В. оплатила 41 837,62 руб. на основании распоряжения о переводе денежных средств с указанием назначения платежа ЛС447208 л/с 447208 Без ндс.

Кроме того, Савельевым В.Н. 16 июня 2022 г. внесены денежные средства в размере с 26 345,51 руб. по чеку-ордеру с назначением платежа: оплата задолженности ФССП по номеру документа №

Согласно справке №119 от 8 июля 2022 г. №119, выданной ТСЖ «Медик», на основании исполнительного листа №ФС № от 24 мая 2022 г., выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, в рамках исполнительного производства №-№ от 30 мая 2022 г., сумма задолженности Савельева В.Н. составляет 11 142,22 руб.

21 июля 2022 г. Савельевым В.Н. внесено 11 142,22 руб. в рамках исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № от 30 мая 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 53, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что иск Савельева В.Н. о взыскании с ТСЖ «Медик» убытков в размере 11 142,22 руб., выразившихся в излишне уплаченных судебных расходов в рамках исполнения решения суда от 27 января 2022 г., подлежит удовлетворению, в связи с чем судом взысканы с ТСЖ «Медик» в пользу Савельева В.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере 11 142,22 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истцу Савельеву В.Н.. причинены убытки в размере 11 142,22 руб. в результате противоправного поведения ответчика в лице председателя правления ТСЖ «Медик» Гавриловой Н.Д., которое выразилось в выдаче справки от 8 июля 2022 г. судебному приставу – исполнителю о наличии у Савельева В.Н. задолженности, неоплаченной по решению суда, которая послужила основанием для принудительного взыскания с Савельева В.Н. в пользу ТСЖ «Медик» денежных средств в указанном размере в рамках исполнительного производства.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, взыскал с ТСЖ «Медик» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Также на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ТСЖ «Медик» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Савельева В.Н. в размере 6571,11 руб., в пользу Савельевой Т.В. в размере 1 000 руб.

Кроме того, мировым судьей с ТСЖ «Медик» в пользу Савельевой Т.В. взысканы судебные расходы за почтовые отправления в размере 330 руб. и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 745,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым исковые требования истцов Савельева В.Н. и Савельевой Т.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно финансовому лицевому счету №№ по состоянию на 2 апреля 2024 г., истцы несвоевременно и не полном размере оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ноябрь 2020 г. составила 57 049,91 руб. в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г.

Кроме того, указанным решением суда с истцов Савельева В.Н. и Савельевой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 11 142,22 руб. При этом, за период с ноября 2020 г. по октябрь 2023 г. включительно (месяц, предшествующий дате подачи иска), начислено к оплате за коммунальные услуги 208 591,20 руб., оплачено 260 353,90 руб., а также 11 142,22 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому переплаты по оплате коммунальных услуг у истцов не имелось, исходя из следующего расчета:

(57 049,91 руб. (долг за период с мая 2018 г. по октябрь 2020 г., взысканный решением суда от 27 января 2022 г.) + 11 142,22 руб. (судебные расходы, взысканные решением суда от 27 января 2022 г.) + 208 591,20 руб. (начислено к оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2020 г. по октябрь 2023 г. включительно)) – (260 353,90 руб. (оплачено истцами) + 11142,22 руб. (оплачено истцами в счет возмещения судебных расходов)) = 5 287,2 (сумма к оплате за октябрь 2024 г.)

Также суд апелляционной инстанции указал, что сумма в размере 14397,60 руб., учтенная в ФЛС истцов за февраль 2022 г., истцами из личных средств не оплачивалась, списана на основании акта о списании долгов №9/ФЛС от 10 февраля 2022 г., в связи с применением срока исковой давности Свердловским районным судом г. Красноярска при разрешении требований ТСЖ «Медик» к истцам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, поступившие от истцов суммы были зачтены в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные платежи за период с февраля 2021 г. по октябрь 2021 г., т.е. за период, следующий после периода, являющегося предметом спора по судебному решению от 27 января 2022 г. Данное зачисление соответствует требованиям ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истцов переплаты по оплате коммунальных услуг, в связи с чем заявленные истцами требования, как основные о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 11 142,22 руб., так и производные о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, правомерно судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений действующего законодательства, не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева В.Н., Савельевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                             Н.Б. Симон