Решение по делу № 2-144/2019 от 26.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 января 2019 года гражданское дело №2-144/2019 по иску Шолохова А.Г. к Погудиной (Ушаковой) А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 30 ноября 2015 года он передал в долг ответчику денежные средства в размере 5 000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.11.2015, написанной ответчиком собственноручно, из которой следует, что ответчик обязался возвратить ему денежные средства в полном объеме в срок до 31 декабря 2015 года. Однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств по расписке не исполнены до настоящего времени. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать долг, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного Шолохов А.Г. просил взыскать с Погудиной (Ушаковой) А.В. в его пользу сумму долга по договору займа от 30.11.2015 в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.11.2018 в размере 1 180,75 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, в счет компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб.

Истец Шолохов А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шолохова А.Г. – Артемова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнила и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 30.11.2015 в размере 332 749 руб. 50 коп., что соответствует 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 23.01.2019 в размере 13 886 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб. Уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Погудина (Ушакова) А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещалась судом по месту регистрации (Адрес ), о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения. Учитывая, что иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает, в силу ст. 118 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2015 года между Шолоховым А.Г. и Ушаковой А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от Шолохова А.Г. денежные средства в сумме 5 000 долларов США со сроком возврата до конца декабря 2015 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств Ушаковой А.В. (в настоящее время в связи с регистрацией брака ответчик Ушакова сменила фамилию на Погудину) (л.д.12).

До настоящего времени Погудина (Ушакова) А.В. долг Шолохову А.Г. не вернула.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом не добыто.

Ответчик Погудина (Ушакова) А.В. в судебное заседание не явилась, факт получения ею денежных средств по договору займа от 30.11.2015 в размере 5 000 долларов США не оспаривала.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств погашения суммы долга, следовательно, обязательства по возврату долга Погудина (Ушакова) А.В. не исполнила.

В ходе производства по гражданскому делу возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно суммы и расчета задолженности, ответчиком не представлено.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Валютой долга в данном случае являлся доллар США.

Сумма долга по договору займа от 30.11.2015 эквивалентная 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2019 составляет 332 749 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США на дату вынесения решения в размере 332 749 руб. 50 коп.

Истцом также ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд соглашается, поскольку он арифметически верен, а при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действующая в указанные периоды.

В ходе производства по гражданскому делу возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно суммы и расчета задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с Погудиной (Ушаковой) А.В. в пользу Шолохова А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.11.2015 за период с 01.01.2016 по 23.01.2019 в размере 13 886 руб. 97 коп., эквивалентной 208,67 долларов США.

Истцом Шолоховым А.Г. также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно определению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред Шолохов А.Г. связывает с причинением ему страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Шолохову А.Г. оказывалась юридическая помощь ООО Юридическая компания «Право Закона», на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общем размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №021118-Н2248 от 02 ноября 2018 года, кассовыми чеками от 02.11.2018, 03.11.2018, 05.11.2018 на сумму 5 000 руб., 15 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности рассматриваемой категории дела, объема оказанных представителем услуг, согласно вышеуказанному договору, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге.

При обращении в суд Шолоховым А.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 7 579 руб. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, с Погудиной (Ушаковой) А.В. в пользу Шолохова А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 666,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шолохова А.Г. к Погудиной (Ушаковой) А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Погудиной (Ушаковой) А.В. в пользу Шолохова А.Г. сумму долга по договору займа от 30.11.2015 в размере 332 749 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 23.01.2019 в размере 13 886 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Шолохову А.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.

Судья                                                                      Т.В. Черненок